今晚九點半

“當經理的就能打我這個工人嗎？”

某企業技術工人李某

氣沖沖地向公安機關報警

但檢察官在案發企業走訪時

在場人員均否認有人毆打過李某

真相到底是什么

“這起案子對我們企業內部穩定造成了一定影響，感謝你們查明真相。現在，大家互相之間不再猜忌了，企業生產秩序也恢復正常了。”臨近歲末，當浙江省遂昌縣檢察院辦案檢察官走進該縣某企業回訪時，該企業負責人說。

此前，遂昌縣檢察院受理審查起訴一起企業員工之間因糾紛引起的故意傷害案件。該案中，李某本是被害人身份，卻因隱瞞既往受傷史，故意捏造陳舊傷系他人毆打所致新傷，意圖使他人受刑事追究，最終因犯誣告陷害罪受到法律懲處。

經遂昌縣檢察院依法提起公訴，2024年9月29日，一審法院以李某犯誣告陷害罪判處其有期徒刑一年五個月。李某不服，提出上訴。近日，麗水市中級法院裁定駁回李某的上訴請求，維持原判。

員工報案稱被毆打

“警官，傅某他們3人動手打我，把我頭磕地上，我要報警！”“當經理的就能打我這個工人嗎？”……2022年10月27日，遂昌縣某企業技術工人李某氣沖沖地向公安機關報警，強烈要求追究傅某等人的刑事責任。李某提到的傅某是該企業的總經理助理。同年12月，經法醫鑒定，李某雙側鼻骨骨折，被鑒定為輕傷。

公安機關立案偵查后，認為除了傅某外，其他二人沒有犯罪事實，遂對該二人中止偵查。2023年11月8日，公安機關以涉嫌故意傷害罪將傅某移送遂昌縣檢察院審查起訴。

檢察官審閱案卷材料發現，從案發現場照片可見，李某額頭上滿是污漬，有些許擦傷紅腫。但傅某到案后卻堅稱沒有打人：“那天李某和廠里其他人發生糾紛，我是怕他打人，才讓人去控制住他，并沒有打他……”在案發企業走訪時，案發時在場人員均否認有人毆打過李某。另據該企業負責人反映，李某在之前工作的多家企業都曾與同事發生過爭執打架事件。

是否大家都礙于傅某的總經理助理身份不敢說實話？李某被鑒定為輕傷確系因雙側鼻骨骨折，但為何案發后鼻子骨折無外傷表現？為何李某被打傷后就醫以及被詢問時均未提及鼻子疼痛，且遲遲不去醫院做專項檢查？承辦檢察官曾向其詢問此前是否有眼、鼻等處受過傷，李某予以否認。

尋求法醫技術支持解開謎團

“李某否認受過舊傷，但其受傷后的表現與本次傷情鑒定情況對照起來有不合理之處，我們決定深入挖掘，補充相關證據。”因該案涉及企業管理者與員工之間的沖突，在企業內造成的影響較大，承辦檢察官決定啟動自行補充偵查，查明案件真相。

隨后，遂昌縣檢察院收集了辦案民警、法醫、接診醫生等人的證言，并多次與公安機關會商，建議公安機關到李某此前就診醫院調取其既往受傷資料等關鍵證據。

同時，該院向麗水市檢察院尋求法醫技術支持。麗水市檢察院法醫介入后，仔細查看了李某的住院病歷、CT影像等就醫資料，認真翻閱案卷材料，分析人體損傷成傷機制，最終出具“被害人左眼、鼻部骨折系陳舊傷，與本次外傷無因果關系”的明確技術性協助審查意見。該意見也得到了浙江省檢察院法醫專家的認可。

真相大白誣告者受到懲處

遂昌縣檢察院采納麗水市檢察院法醫意見，引導公安機關補充證據，通過多方努力成功調取了李某陳舊傷原始CT影像資料，查明其在江蘇省某縣和江西省某縣另有外傷史。

公安機關依據新證據重新委托鑒定，麗水市公安司法鑒定中心依法出具了“李某人體損傷程度為輕微傷，左眼眶內側壁、雙側鼻骨骨折為陳舊性骨折，與此次外傷無因果關系”的鑒定意見。同時，公安機關偵查查明，李某額頭部位的傷勢系李某當時為掙脫控制不慎滑倒摩擦地面所致，并非傅某所打。

2024年5月6日，因查明無犯罪事實，遂昌縣檢察院依法對傅某作出絕對不起訴處理。

“多虧你們秉公執法查明真相，還我清白！這段時間，我頂著犯罪嫌疑人的名頭，日子難過啊，根本無心工作……”傅某拿到不起訴決定書后，對辦案檢察官連聲訴說。

對于李某，遂昌縣檢察院經審查認為，李某誣告陷害他人的行為致使傅某等3人被立案偵查，傅某因此被采取強制措施，人身權利受到嚴重侵害，由此認定李某的行為已達刑事立案標準，遂監督公安機關立案。公安機關偵查終結后移送該院審查起訴。2024年7月4日，該院以李某涉嫌誣告陷害罪向法院提起公訴。

2024年9月29日，法院審理后對李某作出前述一審判決。李某提出上訴后，12月18日，麗水市中級法院二審裁定維持原判。

歡迎點贊、留言、轉發朋友圈

每晚九點半，不見不散喲

來源：檢察日報·法治新聞版

作者：范躍紅 章韶兵 劉喬君