2月7日，針對“破門亮燈”一事，山西大同平城區古城街道發布《致歉信》，稱因該街道工作方法失當，引起“破門亮燈”網上熱議，占用大量社會資源，在此向廣大社會各界朋友表示誠摯的歉意。

據媒體此前報道，山西大同古城一網友發視頻稱，因其店鋪未按要求開燈，被多名工作人員撬鎖進店將燈打開。

網傳監控視頻顯示，多名身穿制服的工作人員站在一店鋪門外，其中幾名身穿消防員制服的人員蹲在門口使用工具撬門。

店鋪門被打開后，數名工作人員進入店鋪，將店內燈光打開后離開，幾名工作人員使用U型鎖從門外將店門上鎖。

當事商戶此前表示，上述事件發生在3日深夜。“沒經過我的同意和允許，就私自把我的門給砸開了。”

據大同日報報道，春節期間，當地政府倡議大同古城內沿街商戶盡量延長營業時間，夜間開啟店鋪燈光，讓城市的夜晚更加璀璨絢麗。額外的電費，政府將予以補貼。

據大皖新聞報道，1月27日，大同市平城區古城街道辦事處鼓樓社區下發的《古城亮化倡議書》顯示，1月27日（臘月二十八）至2月12日（正月十五），每晚18點到次日凌晨6點，屬于亮燈時間段。室內留燈，古城內各商業門店應確保室內燈光充足，直至次日天明。門頭牌匾、廣告牌、LED電子屏及燈籠等應全部點亮，直至次日天明。

古城街道辦事處工作人員對媒體表示，當地春節期間確實在開展亮化工程。

大同古城另一商戶說，春節前有工作人員上門通知他，要將店鋪的燈都打開，2月3日又有人上門通知了一次，但此前他店鋪外面的燈箱被相關部門要求拆除了，現在又要求他開燈，他只能把門頭燈都開了。

“破門亮燈”一事引發關注后，山西大同平城區古城街道在《道歉信》中提到，此次“破門亮燈”事件表面上是由于溝通不暢、造成誤會、引發輿情，實質上反映出其在工作過程中存在思想上急于求成、方法上簡單粗暴、服務意識淡薄等問題，造成工作偏失，對城市形象造成極大的負面影響，在此誠懇接受上級處理和社會各界批評。今后其將引以為戒、規范管理、改進工作、轉變作風，確保類似事件不再發生。真誠歡迎社會各界監督其工作，并提出寶貴意見。

不過對于上述《道歉信》，有網友認為“避重就輕，這不是方法問題，這是思想問題”。還有網友質疑稱“錯了不需要懲處嗎？誰下的決定？誰做的執行？商家的損失賠不賠？這種道歉不如沒有。”

律師解讀

北京市中聞律師事務所鄧千秋律師向“法度law”表示，道歉確有必要，但遠遠不夠。

“我們要建設法治社會，一個很重要的方面就是有法必依、違法必究，對待公職人員更應如此。”鄧千秋律師說，店鋪是否亮燈是私權，公權力要求店鋪必須亮燈就是越權行為，干涉了商戶的經營自主權，破門強行亮燈更是越權行為，侵害了商戶的財產權。

鄧千秋律師表示，針對公職人員的濫用職權行為，《公職人員政務處分法》等法律規定了懲戒措施，有關機關應當根據前述法律規定，對“破門亮燈”事件中負有責任的公職人員施以處分措施，如果涉嫌犯罪，還應由司法機關追究刑事責任。不能僅以一紙道歉就大事化小小事化了，把法律的明文規定當成可有可無的擺設。

北京市才良律師事務所楊軼群律師向“法度law”表示，《道歉信》中，委屈大過所謂的歉意。此外，當地政府對大同古城內沿街商戶究竟是倡議，還是附帶有對各區量化考核要求的決策？“比起向現場工作人員追責，我認為更要追決策‘亮燈’領導的責任。”

楊軼群律師進一步提到，“破門亮燈”一事中，究竟哪一級的領導要求搞亮化工程？為什么要搞這個行動？這個行動的意義在哪里？亮化是想掩蓋什么不亮的地方嗎？這些問題更值得關注。“《公務員法》第一條開宗明義，要‘建設信念堅定、為民服務、勤政務實、敢于擔當、清正廉潔的高素質專業化公務員隊伍’，大同的隊伍顯然離這個目標還有一定的距離。”