目錄

何云：大家好，歡迎收看上海市第一中級(jí)人民法院金色天平微課程，我是何云。今天我們非常榮幸邀請(qǐng)到了華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院院長(zhǎng)、華政外國(guó)法查明中心執(zhí)行主任杜濤教授，與我們一起探討仲裁協(xié)議效力的司法審查規(guī)則。歡迎杜教授。

杜濤：何庭長(zhǎng)好，大家好。

何云：仲裁是國(guó)際通行的糾紛解決方式，憑借專業(yè)性、自愿性、保密性、終局性等特點(diǎn)，在商事爭(zhēng)議解決中發(fā)揮著越來越重要的作用。與此同時(shí)，近些年，人民法院受理的仲裁司法審查案件數(shù)量也呈現(xiàn)了上升趨勢(shì)，所涉及的法律問題也愈發(fā)多樣和復(fù)雜。2024年12月30日，上海國(guó)際商事法庭揭牌成立，集中受理涉外商事案件和仲裁司法審查案件等。這一調(diào)整有助于統(tǒng)一仲裁司法審查的裁判標(biāo)準(zhǔn)，提高仲裁監(jiān)督的質(zhì)量，推動(dòng)仲裁行業(yè)發(fā)展。接下來，我將與杜教授一起探討當(dāng)前人民法院受理的仲裁協(xié)議效力糾紛的幾個(gè)熱點(diǎn)及典型問題。

何云：首先來看兩類典型的仲裁條款，先裁后訴和或裁或訴條款。杜教授，理論上對(duì)這兩類條款是怎么定義的呢？

杜濤：“或裁或訴”條款的特征是，在爭(zhēng)議解決條款中仲裁方式與訴訟方式是選擇關(guān)系或者并列關(guān)系。比如當(dāng)事人約定“可以向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，或向合同履行地人民法院起訴”。對(duì)于“或裁或訴”條款，在當(dāng)事人事后不能就爭(zhēng)議解決方式達(dá)成一致的情況下，根據(jù)仲裁法司法解釋第七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁條款無效。而先裁后訴條款則指當(dāng)事人約定先通過仲裁解決爭(zhēng)議，若不服再向法院起訴。這類條款實(shí)踐中比較復(fù)雜，需要結(jié)合案件實(shí)際情況和條款具體約定去判斷其中的仲裁協(xié)議能否有效。

何云：是的，這類約定在司法實(shí)踐中也經(jīng)常碰到。

來看一個(gè)案例：當(dāng)事人在《設(shè)備采購(gòu)合同》約定：“合同執(zhí)行中，若發(fā)生糾紛，由甲乙雙方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，提交甲方當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)解決，直至提交法院審理……”

對(duì)此，一方當(dāng)事人認(rèn)為，該約定屬于“既約定仲裁又約定訴訟”的無效情形；另一方則認(rèn)為，雙方關(guān)于仲裁的意思表示清晰，應(yīng)屬有效。對(duì)此，杜教授您怎么看？

杜濤：我理解，或裁或訴條款之所以為無效，是因?yàn)橹俨门c訴訟被設(shè)為并列的爭(zhēng)議解決方式，當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決方式的選擇處于不確定狀態(tài)，因此不符合仲裁協(xié)議確定性的要求；而“先裁后訴”條款約定了仲裁程序的優(yōu)先適用性，當(dāng)事人應(yīng)先通過仲裁解決爭(zhēng)議，在仲裁裁決作出后，才有可能進(jìn)入訴訟程序，故兩者有先后之順序，不宜簡(jiǎn)單認(rèn)定為無效。

何云：我同意您的觀點(diǎn)。仲裁法司法解釋所規(guī)定的，當(dāng)事人約定或裁或訴條款的，此類條款無效，這是因?yàn)楫?dāng)事人提交仲裁的意思不具有唯一性，但當(dāng)雙方提交仲裁的意思表示唯一、確定時(shí)，其仲裁意愿應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)。該案中當(dāng)事人約定“雙方合同執(zhí)行中若發(fā)生糾紛，由甲乙雙方協(xié)商解決，若協(xié)商不成，提交甲方當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)仲裁”，該條款中當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示唯一、確定，且具有明確的仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，已經(jīng)具備了有效仲裁協(xié)議的各項(xiàng)元素，應(yīng)認(rèn)定為一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議。“直至提交法院審理”是指法院對(duì)仲裁進(jìn)行的司法審查，當(dāng)事人作此約定并不違反仲裁法相關(guān)規(guī)定。

何云：下面，我們來談一談第二個(gè)問題，涉外仲裁協(xié)議的效力應(yīng)如何認(rèn)定。

仲裁協(xié)議的效力決定仲裁管轄權(quán)。司法對(duì)仲裁管轄權(quán)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對(duì)仲裁協(xié)議效力的司法審查上。對(duì)于涉外仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定，在已確認(rèn)存在涉外因素的基礎(chǔ)上，首先需要確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的選擇和適用。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)踐中我們通常采用三步法：

第一步，審查當(dāng)事人是否有協(xié)議選擇。這里要注意，當(dāng)事人的意思表示要明確，如果僅約定合同適用的法律，不能視為對(duì)仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行了選擇。

第二步，在當(dāng)事人沒有選擇時(shí)，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律，若兩地法律適用結(jié)果不同的，應(yīng)當(dāng)適用確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的法律。如果仲裁協(xié)議未約定仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地，但根據(jù)約定適用的仲裁規(guī)則可以確定的，視為已經(jīng)約定。

第三步，在以上兩步都不適用時(shí)，可以適用中國(guó)法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力。

我們可以通過一個(gè)案例來具體分析一下：甲公司與乙公司均為中國(guó)法人，雙方簽訂《電影投資收益參與協(xié)議》，約定甲公司從乙公司處受讓其標(biāo)的影片在大中華區(qū)以外的其他全部地區(qū)50%的發(fā)行權(quán)益。協(xié)議中的爭(zhēng)議解決條款約定“本協(xié)議受加利福尼亞州法律管轄。爭(zhēng)議提交加州洛杉磯由具有約束力的仲裁根據(jù)雙方同意的仲裁規(guī)則由單一、中立仲裁員裁決。”后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人訴至人民法院請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。

這個(gè)案子比較特別，我們?cè)诟鶕?jù)三步法確定準(zhǔn)據(jù)法前，首先要確定本案是否具有涉外因素。

杜濤：對(duì)的，我也注意到，這是兩家中國(guó)企業(yè)之間簽訂的合同，若無其他涉外因素，當(dāng)事人并不能將爭(zhēng)議提交境外仲裁解決。這個(gè)案子除了主體之外，還需要審查一下法律事實(shí)或客體即法律關(guān)系的標(biāo)的物是否具有涉外因素。

何云：這個(gè)案子是我曾經(jīng)辦理的一個(gè)案件。該案認(rèn)定，雖然申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均為國(guó)內(nèi)法人主體，但一方從另一方處受讓的權(quán)益標(biāo)的是相關(guān)影片在大中華區(qū)以外的其他地區(qū)50%的發(fā)行權(quán)益，故雙方通過訂立協(xié)議所要分配的經(jīng)濟(jì)利益本身形成于中華人民共和國(guó)領(lǐng)域之外，屬民事法律關(guān)系標(biāo)的在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的情形，故雙方之間基于該協(xié)議所產(chǎn)生的民事法律關(guān)系具有明顯的涉外因素。

杜濤：我同意這個(gè)觀點(diǎn)。

何云：解決了涉外因素之后，接下來需要通過剛才講的三步法來確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。甲、乙公司只約定了《參與協(xié)議》的準(zhǔn)據(jù)法，而沒有明確規(guī)定仲裁的法律適用，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有協(xié)議選擇仲裁的準(zhǔn)據(jù)法。但是，兩公司在條款中明確約定仲裁地為加州洛杉磯，故仲裁協(xié)議效力應(yīng)當(dāng)適用加州法律。而根據(jù)加州的法律，雙方在協(xié)議中明確表達(dá)了提交仲裁的書面意思表示，并且不存在應(yīng)予撤銷的情形，故仲裁協(xié)議合法有效。這個(gè)案件就此解決。

通過審理這個(gè)案子，我們也發(fā)現(xiàn)，中國(guó)法和外國(guó)法對(duì)于仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定規(guī)則差異很大，就比如本案中的加州法律只要求存在仲裁合意，就能認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。杜教授，您是國(guó)際法的專家，能給大家分享一下嗎？

杜濤：確實(shí)，中外法律在仲裁協(xié)議效力認(rèn)定上存在顯著差異。主要體現(xiàn)在對(duì)仲裁協(xié)議形式要件和實(shí)質(zhì)要件的要求上。根據(jù)我國(guó)目前的《仲裁法》及相關(guān)法司法解釋的規(guī)定，在形式上，仲裁條款須是書面的，可以用合同書、信件和數(shù)據(jù)電文等形式。在實(shí)質(zhì)上須包含明確的仲裁合意、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。由此可見，我國(guó)對(duì)于仲裁協(xié)議的要求還是比較嚴(yán)格的。但是一些域外法對(duì)于仲裁協(xié)議有效的認(rèn)定是比較寬松的，一方面，從形式要求上來看，對(duì)書面形式的認(rèn)定比較寬泛，甚至能夠接受口頭形式，比如英國(guó)仲裁法保留了在普通法下口頭仲裁協(xié)議的有效性，只不過在實(shí)踐中主張?jiān)摽陬^仲裁協(xié)議的有效性的一方會(huì)面臨很重的舉證負(fù)擔(dān)，另一方面，對(duì)于實(shí)質(zhì)內(nèi)容的要求，域外法普遍不要求確定仲裁范圍、選定仲裁機(jī)構(gòu)等，而僅要求具有仲裁合意，比如德國(guó)。

何云：謝謝杜教授。在涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定中，在確定準(zhǔn)據(jù)法后，法院需要依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法判斷仲裁協(xié)議是否有效。在準(zhǔn)據(jù)法為外國(guó)法時(shí)，通常涉及外國(guó)法查明。華政外國(guó)法查明中心就是司法實(shí)踐中當(dāng)事人經(jīng)常選擇的查明機(jī)構(gòu)之一，杜教授能分享一些外國(guó)法查明的經(jīng)驗(yàn)嗎？

杜濤：當(dāng)然可以，我簡(jiǎn)單介紹一下。華政外國(guó)法查明中心成立于2014年，是全國(guó)高校當(dāng)中首批成立的外國(guó)法專業(yè)查明機(jī)構(gòu)，也是最高人民法院所認(rèn)定的五家外國(guó)法查明機(jī)構(gòu)。我們中心成立十年來，先后跟最高人民法院，長(zhǎng)三角地區(qū)的高院、中院以及多家海事法院簽署了雙邊合作協(xié)議，為各級(jí)人民法院提供專業(yè)的外國(guó)法查明。華政外國(guó)法查明中心建立了相對(duì)比較專業(yè)的專家隊(duì)伍以及相對(duì)比較成熟的數(shù)據(jù)庫(kù)，根據(jù)案件的需要委托相關(guān)專業(yè)的專家，按照我們所規(guī)定的流程提供專業(yè)、高效、便捷的，當(dāng)然同時(shí)也是成本相對(duì)較低的服務(wù)。目前我們已經(jīng)受理了幾百件案件，得到了委托方的高度評(píng)價(jià)。

何云：華政外國(guó)法查明中心的工作流程確實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)高效，一直以來也是頗受好評(píng)的。

何云：我們?cè)賮砜戳硪活愔俨脳l款。涉外商事的活躍與近年來互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等新一代信息技術(shù)的快速發(fā)展是密不可分的，在這一過程中，出于成本、效率以及交易習(xí)慣等方面的原因，各種格式電子合同應(yīng)運(yùn)而生，許多商家選擇將仲裁條款納入網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)格式合同項(xiàng)下，此類電子格式仲裁條款是否無效，成為了仲裁司法審查的一大難點(diǎn)問題。杜教授，學(xué)界對(duì)這類問題有通說觀點(diǎn)嗎？

杜濤：判斷電子格式仲裁條款的效力應(yīng)該從兩個(gè)方面入手：

一方面，這類條款作為仲裁條款，需要審查其是否符合仲裁法對(duì)仲裁協(xié)議形式的要求，也就是有明確的仲裁合意、仲裁事項(xiàng)、仲裁委員會(huì)這三項(xiàng)，其中沒有仲裁合意是當(dāng)事人經(jīng)常提出的申請(qǐng)理由。那么如何判斷合同雙方是否形成了仲裁合意呢？主要是看仲裁條款是否以直觀、顯著的方式呈現(xiàn)在了條款接受方的認(rèn)知范圍內(nèi)，同時(shí)還需考慮電子格式仲裁條款的可讀性和易訪問性，是否能夠確保潛在當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)充分注意到并理解仲裁條款的內(nèi)容。

另一方面，要應(yīng)當(dāng)遵循民法典對(duì)格式條款的相關(guān)規(guī)定。主要是民法典第496條、497條，條款提供方應(yīng)當(dāng)履行提示與說明義務(wù)，這其實(shí)與前面仲裁合意的判斷是同步的，同時(shí)仲裁條款不應(yīng)排除或者限制對(duì)方的主要權(quán)利，比如約定的仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地對(duì)相對(duì)方行使救濟(jì)權(quán)利極為不方便，不合理地增加相對(duì)方救濟(jì)成本。總的來說，對(duì)于電子格式仲裁條款的審查，既要注意保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也要考慮到技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀與趨勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與商業(yè)實(shí)踐的有效銜接。

何云：確實(shí)如此。隨著仲裁的廣泛應(yīng)用，公眾對(duì)于仲裁的認(rèn)知是不斷提升的，如果隨意否認(rèn)電子格式仲裁條款的效力，不僅與支持仲裁的原則相悖，也會(huì)導(dǎo)致商業(yè)模式的僵化，影響效率與發(fā)展。

我們來看一個(gè)例子：甲某申請(qǐng)注冊(cè)成為某產(chǎn)品設(shè)計(jì)APP的用戶，注冊(cè)過程中，APP首頁(yè)彈出《用戶協(xié)議》，顯示：“在使用本APP之前，請(qǐng)您務(wù)必審慎閱讀、充分理解《用戶協(xié)議》，特別是限制或免除責(zé)任的相關(guān)條款、法律適用和爭(zhēng)議解決條款。”該協(xié)議第11.2條中，“協(xié)商不成的，均提請(qǐng)珠海仲裁委員會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。”的內(nèi)容標(biāo)注有下劃線。甲某勾選“我已閱讀并同意以上條款”后完成注冊(cè)。后甲某以該仲裁條款是格式條款、仲裁收費(fèi)較高加重用戶責(zé)任為由，向法院請(qǐng)求確認(rèn)該《用戶協(xié)議》中的仲裁條款無效。

在這個(gè)案子中，格式仲裁條款清晰展示于首頁(yè)的《用戶協(xié)議》正文中，并且進(jìn)行突出標(biāo)注，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分注意到并理解其內(nèi)容，那么在當(dāng)事人主動(dòng)勾選“我已閱讀并同意以上條款”的情況下，可以認(rèn)定存在仲裁合意，仲裁協(xié)議有效。這是比較常見的情形。但是在一些特殊情況下，如果仲裁條款的展示方式非常隱蔽，以至于一方當(dāng)事人完全沒有發(fā)現(xiàn)，那就要具體情況具體分析了。

下面這個(gè)案例就很直觀的說明了這個(gè)問題：A公司與B公司簽署書面《報(bào)價(jià)單》一份，在報(bào)價(jià)單尾部的雙方當(dāng)事人簽署欄下方載明：“《一般商業(yè)條款》為本報(bào)價(jià)不可分割的重要組成部分，對(duì)貴司和我司均具有約束力。具體條款請(qǐng)見B公司官網(wǎng)文件下載欄。”后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，B公司訴至法院請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議有效。經(jīng)查，該《一般商業(yè)條款》需要去B公司官網(wǎng)上進(jìn)行下載，該條款第13.4條約定，爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。

這個(gè)案子中，《報(bào)價(jià)單》雖然提及《一般商業(yè)條款》，但并未將包括仲裁條款在內(nèi)的該一般條款內(nèi)容載入《報(bào)價(jià)單》文本或作為附件進(jìn)行顯示，所以在簽署《報(bào)價(jià)單》時(shí)，A公司未能實(shí)際看到或知曉仲裁條款，而B公司除了報(bào)價(jià)單約定內(nèi)容之外亦未提交證據(jù)證明其已采取任何合理方式提醒對(duì)方注意或進(jìn)行說明，故難以認(rèn)定A公司與B公司之間就系爭(zhēng)合同的爭(zhēng)議解決達(dá)成了仲裁合意，應(yīng)認(rèn)定仲裁條款無效。

杜濤：是的，這個(gè)案子很典型。另外，針對(duì)消費(fèi)者的電子格式仲裁條款應(yīng)當(dāng)特別注意，尤其是針對(duì)跨境消費(fèi)者的此類條款。《全國(guó)法院涉外商事海事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于跨境消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)合同管轄協(xié)議的效力進(jìn)行了特別規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)未履行提示義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定條款不成為合同內(nèi)容，管轄條款約定在消費(fèi)者住所地國(guó)以外的國(guó)家法院訴訟，不合理加重消費(fèi)者尋求救濟(jì)的成本的，應(yīng)認(rèn)定條款無效。舉輕以明重，訴訟與仲裁在性質(zhì)、審理程序、救濟(jì)途徑以及維權(quán)成本等方面差異顯著，審查涉及消費(fèi)者的電子格式仲裁條款的效力，應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)弱勢(shì)消費(fèi)者。

何云：是的。前面我們講到仲裁合意的問題，出于仲裁協(xié)議意思自治的要求，同時(shí)也是對(duì)合同相對(duì)性原則的貫徹，仲裁協(xié)議通常只能約束簽訂主體，而不能約束第三人，但特殊情形下，仲裁協(xié)議可以約束未簽訂的主體，這就是“仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張”。《仲裁法司法解釋》第八條、第九條規(guī)定了“當(dāng)事人發(fā)生合并、分立或繼承”以及“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓”情況下，適用仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張，但是司法實(shí)踐中仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的糾紛非常多樣。我們來看三個(gè)不同的例子：

第一個(gè)案例，甲公司與乙公司簽訂《設(shè)計(jì)合同》，案涉爭(zhēng)議解決條款約定仲裁解決糾紛，后乙方拖欠貨款，甲方發(fā)函催款時(shí)發(fā)現(xiàn)乙公司已經(jīng)以簡(jiǎn)易方式注銷，且乙公司兩股東簽署《承諾函》，承諾不存在未結(jié)清清償費(fèi)用，如果違法失信，作為投資人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和責(zé)任。后甲公司至法院提起訴訟，認(rèn)為乙公司注銷后，《設(shè)計(jì)合同》的權(quán)利義務(wù)由該兩股東承繼，請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款應(yīng)當(dāng)對(duì)兩股東有效。

實(shí)踐中，對(duì)于訂立仲裁協(xié)議的公司申請(qǐng)注銷后，公司簽訂的仲裁協(xié)議是否能夠約束該公司股東存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為公司法人具有獨(dú)立性，公司注銷后的權(quán)利義務(wù)不當(dāng)然及于股東，仲裁條款對(duì)于股東不具有約束力，對(duì)于公司注銷情況下股東責(zé)任的審查應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任糾紛，由法院主管。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東是注銷公司在案涉合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的繼受人，應(yīng)當(dāng)受仲裁協(xié)議約束，杜教授，這個(gè)案例您怎么看？

杜濤：我傾向于認(rèn)為可以適用仲裁協(xié)議效力的擴(kuò)張。新《公司法》出臺(tái)后，第二百四十條明確規(guī)定規(guī)定，通過簡(jiǎn)易程序注銷公司登記的前提是“經(jīng)全體股東承諾”，若股東承諾不實(shí)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)注銷登記前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

實(shí)踐中，《簡(jiǎn)易注銷全體投資人承諾書》是申請(qǐng)簡(jiǎn)易注銷必備的登記材料，全體股東需承諾公司在申請(qǐng)注銷登記前“未發(fā)生債權(quán)債務(wù)”或者“已將債權(quán)債務(wù)清算完畢”。該情況下，作出承諾的公司股東對(duì)公司債務(wù)構(gòu)成免責(zé)式的債務(wù)承擔(dān)，股東系注銷公司在案涉合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的繼受人，債權(quán)人與注銷公司簽訂的仲裁條款對(duì)股東具有約束力。因此，在這個(gè)案例中，乙公司股東簽署了《承諾函》，應(yīng)視為對(duì)注銷前債務(wù)的默認(rèn)繼受，并因此應(yīng)受到仲裁條款的約束。

何云：我贊同您的觀點(diǎn)。公司注銷往往由股東方主導(dǎo)，簡(jiǎn)易注銷的程序更是便捷，若股東可以通過注銷公司輕易規(guī)避仲裁協(xié)議，從而使債權(quán)人喪失原有的仲裁程序利益，將有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

何云：下面來看第二種情形，一人公司簽訂的仲裁協(xié)議是否能夠擴(kuò)張適用至股東。這也是一個(gè)爭(zhēng)議問題。

比如這個(gè)案例：甲某與A公司簽訂《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，案涉爭(zhēng)議解決條款約定糾紛提交仲裁解決，后甲某與A公司發(fā)生糾紛，提出仲裁，并以“A公司是一人公司，乙某作為A公司的唯一股東，應(yīng)對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”為由向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)追加乙某為被申請(qǐng)人，請(qǐng)求依法裁決乙某對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。乙某以甲乙雙方之間不存在仲裁協(xié)議為由提出抗辯。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，即便是一人公司，公司的法人格也是獨(dú)立的，仲裁協(xié)議不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張適用。若債權(quán)人要求公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在仲裁確認(rèn)公司債務(wù)后，起訴否定公司法人格。或者債權(quán)人也可以在仲裁案件出具裁決結(jié)果后，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并在執(zhí)行過程中將唯一股東追加為被執(zhí)行人，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。杜教授，您怎么看？

杜濤：這個(gè)觀點(diǎn)，我不贊同。在一人公司的情境下，股東利益通常與公司利益高度一致，當(dāng)一人公司簽訂仲裁協(xié)議時(shí)，基于股東對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)和決策擁有絕對(duì)的控制權(quán)，該仲裁協(xié)議在某種意義上也體現(xiàn)了股東的意愿。且從保護(hù)債權(quán)人的角度考量，如果嚴(yán)格遵循仲裁相對(duì)性，會(huì)增加債權(quán)人維權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本。從這個(gè)角度來看，我認(rèn)為仲裁協(xié)議可以約束股東。

何云：看來對(duì)這個(gè)問題還是有爭(zhēng)議的。

何云：剛才我們討論的都是公司與股東之間是否能夠適用仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張，現(xiàn)在我們?cè)賮砜匆幌鹿九c公司之間的這類問題。比如說，母子公司之間是否能夠擴(kuò)張適用仲裁協(xié)議？根據(jù)《公司法》規(guī)定，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。因此，一般情況下，仲裁協(xié)議效力不能僅基于母子公司關(guān)系而擴(kuò)張。母公司簽訂的仲裁協(xié)議是否能夠約束子公司，我個(gè)人認(rèn)為需要綜合考慮合同中是否為子公司設(shè)定權(quán)利義務(wù)、子公司是否實(shí)際履行或作出接受仲裁的意思表示。

這里來看一個(gè)案例：A公司與B公司簽訂合同，爭(zhēng)議解決方式為仲裁，同時(shí)雙方約定為履行合同，B公司設(shè)立C公司，由C公司履行權(quán)利義務(wù)。實(shí)際上，C公司成立后按照合同約定履行了權(quán)利義務(wù)，且在與A發(fā)生爭(zhēng)議后申請(qǐng)仲裁，A公司以C公司不是合同簽約方、仲裁協(xié)議不能約束C公司進(jìn)行抗辯。

在這個(gè)案例中，設(shè)立C公司并由C公司實(shí)際履行是A、B公司合同約定的一部分，并且后續(xù)C公司按照合同約定進(jìn)行了履行，可以視為債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移，故C公司受仲裁協(xié)議約束。

杜濤：是的。并且C公司在糾紛發(fā)生后以主動(dòng)提起仲裁，通過出具書面《說明函》的方式表明其接受合同仲裁條款的約束，說明當(dāng)事人存在仲裁的合意，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)對(duì)C公司有約束力。經(jīng)常與母子公司同框出現(xiàn)的還有總分公司，根據(jù)《公司法》第十三條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。這是否意味著總分公司之間一定能適用仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張呢？

何云：司法實(shí)踐中，確實(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，從便于解決糾紛和責(zé)任承擔(dān)角度考慮，總分公司之間的仲裁條款可以擴(kuò)張適用，部分仲裁規(guī)則也明確了此態(tài)度。因此，在實(shí)踐中，當(dāng)事人約定仲裁時(shí)也可以關(guān)注一下仲裁規(guī)則就這一問題是否有明確規(guī)定。同時(shí)，總分公司雖然在民事責(zé)任承擔(dān)的層面密切關(guān)聯(lián)，但民事責(zé)任與民事主體地位仍然分屬兩個(gè)層面，分公司在程序法上具有獨(dú)立的民事訴訟能力，可以獨(dú)立作為民事訴訟的當(dāng)事人，以目前的商業(yè)現(xiàn)實(shí)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自主核算并且具備一定體量的分公司并不少見，其在具體商事交易中的訴求并不必然與總公司一樣。因此，在這類問題的司法審查中還是要綜合考量總分公司各自的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和交易行為，具體案情具體分析。

杜濤：是這樣的。

何云：最后我們總結(jié)一下。今天我們探討了仲裁協(xié)議效力審查的幾個(gè)典型問題，包括或裁或訴條款、先裁后訴條款的效力問題，電子格式仲裁條款的效力認(rèn)定，涉外仲裁協(xié)議效力的審查規(guī)則以及仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的幾種具體情形。司法實(shí)踐中，在審查仲裁協(xié)議的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持依法監(jiān)督、支持仲裁的原則，兼顧合同履行的實(shí)際情況和當(dāng)事人的真實(shí)意愿，根據(jù)案件不同情況綜合判斷。

好了，今天我們的對(duì)談到此結(jié)束，謝謝杜教授的參與，謝謝大家的關(guān)注，我們下期再見。

杜濤：再見。

視頻拍攝、剪輯：龔史偉

值班編輯：郭葭 王雙（實(shí)習(xí)）