作者簡介：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2018年7月5日晚，被告人汪某駕駛二輪電動車與同向行走的被害人陳某發(fā)生碰撞，致其倒地。事故發(fā)生后，汪某未履行報警、救助義務(wù)，反而在短暫停留后逃離現(xiàn)場。約兩分鐘后，許某駕駛小型轎車經(jīng)過事故地，碾壓倒地的陳某致其死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，汪某負(fù)事故主要責(zé)任，許某負(fù)次要責(zé)任。法院認(rèn)為，汪某的行為構(gòu)成交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”。其核心裁判觀點可歸納為四點：

1.救助義務(wù)與能力。汪某在事故發(fā)生后未受傷，且現(xiàn)場車流較緩，完全具備將陳某移至安全區(qū)域或呼救的條件，但其未采取任何措施。

2.逃逸行為成立。汪某隱瞞肇事者身份，未向許某說明真相，并在第3.二次事故后逃離。汪某的逃逸行為使陳某持續(xù)暴露于危險中，二次碾壓雖由第三人許某引發(fā)，但該介入因素未超出合理預(yù)見范圍，不能阻斷汪某逃逸與陳某死亡的因果關(guān)系。

4.與故意殺人行為不相當(dāng)。許某被認(rèn)定負(fù)次要責(zé)任，表明二次事故存在偶然性，汪某的逃逸行為主觀上不具放任或追求被害人死亡的故意，故不構(gòu)成不作為故意殺人罪。

最終，法院以“因逃逸致人死亡”加重情節(jié)判處汪某有期徒刑七年，二審維持原判。

二、刑事法理分析一：逃逸致人死亡的構(gòu)成要件與本案適配性

我國《刑法》第133條及司法解釋規(guī)定，“因逃逸致人死亡”需同時滿足四個要件：救助義務(wù)與能力、逃逸行為、因果關(guān)系、排除故意殺人相當(dāng)性。本案裁判嚴(yán)格遵循了這一邏輯框架。

首先，救助義務(wù)的法定性與現(xiàn)實可行性。根據(jù)《道路交通安全法》第70條，肇事者負(fù)有立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員的法定義務(wù)。本案中，汪某未受傷，現(xiàn)場車流緩慢，其完全具備救助能力。法院通過“來往車輛短暫停頓”等細(xì)節(jié)，認(rèn)定汪某有條件將陳某移至路邊或呼救，但其未履行義務(wù)，符合“有能力而不作為”的客觀要件。

其次，逃逸行為的實質(zhì)判斷。司法實踐中，“逃逸”不僅指物理離開現(xiàn)場，還包括隱匿身份、逃避責(zé)任的行為。汪某在許某詢問時謊稱“沒有東西”，隨后趁亂逃離，本質(zhì)上是通過隱匿身份逃避法律追究。法院結(jié)合其逃離前的滯留行為，認(rèn)定其逃逸具有連續(xù)性，突破了傳統(tǒng)“逃離即逃逸”的機(jī)械認(rèn)定，體現(xiàn)了對“逃逸”實質(zhì)內(nèi)涵的精準(zhǔn)把握。

最后，因果關(guān)系的特殊介入與歸責(zé)。本案的復(fù)雜性在于二次事故由第三人許某引發(fā)。根據(jù)刑法理論，介入因素是否阻斷因果關(guān)系，需判斷其是否屬于“異常介入”。法院認(rèn)為，夜間無路燈、車流頻繁的路段中，被害人持續(xù)倒臥車道，被后續(xù)車輛碾壓具有高度可能性，許某的過錯（負(fù)次要責(zé)任）僅降低風(fēng)險但未消除風(fēng)險，故二次事故不中斷汪某逃逸行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系。這一認(rèn)定與司法解釋中“介入因素在合理預(yù)見范圍內(nèi)不影響歸責(zé)”的精神一致。

三、刑事法理分析二：逃逸致人死亡與不作為故意殺人的界限

本案另一爭議焦點在于：汪某的逃逸行為是否構(gòu)成不作為故意殺人罪？對此，需結(jié)合主客觀要件進(jìn)行區(qū)分。

（一）主觀要件：放任故意與過失的區(qū)分

刑法理論認(rèn)為，若行為人明知不救助必然導(dǎo)致被害人死亡，仍逃離現(xiàn)場，則可能構(gòu)成間接故意殺人。但本案中，法院強(qiáng)調(diào)汪某的逃逸行為與故意殺人行為“不相當(dāng)”。關(guān)鍵依據(jù)在于：其一，二次事故的偶然性。許某負(fù)次要責(zé)任，說明其駕駛行為存在過失，但非必然碾壓。若許某無責(zé)，則二次事故更可能被歸咎于汪某的逃逸，進(jìn)而認(rèn)定其對死亡結(jié)果持放任態(tài)度；其二，危險狀態(tài)的間接性。汪某未主動將陳某置于更危險位置（如移至路中央），而是消極不救助。這與“將被害人遺棄隱蔽處致其無法獲救”的故意殺人行為存在本質(zhì)區(qū)別。

（二）客觀要件：作為義務(wù)的履行程度

有觀點認(rèn)為，若肇事者將被害人移至“相對安全”位置后逃逸，是否仍構(gòu)成逃逸致人死亡？參考相關(guān)判例及學(xué)理觀點，關(guān)鍵在于被害人是否仍處于“緊迫危險”中。例如，若被害人被移至路邊但地處偏僻、難以獲救，肇事者仍可能因未徹底消除危險而擔(dān)責(zé)。本案中，汪某未實施任何救助，陳某直接暴露于車流中，其危險程度遠(yuǎn)高于“相對安全”情形，故法院認(rèn)定其逃逸直接導(dǎo)致危險升級。

（三）立法價值權(quán)衡：罪刑相適應(yīng)原則

“因逃逸致人死亡”的法定刑為七年以上有期徒刑，而不作為故意殺人罪起刑為十年以上，二者存在量刑差異。本案中，若將汪某行為定性為故意殺人，可能與其主觀惡性（過失為主）不匹配，導(dǎo)致罪刑失衡。法院通過區(qū)分“過失升高風(fēng)險”與“故意制造風(fēng)險”，既實現(xiàn)了個案公正，也維護(hù)了刑法體系的邏輯自洽。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，司法實踐中對“因逃逸致人死亡”的認(rèn)定，需綜合行為人的客觀條件、主觀惡性、介入因素合理性等多重維度。這一裁判思路既嚴(yán)格遵循了成文法框架，又充分體現(xiàn)了刑法謙抑性與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的平衡，對同類案件具有重要參考價值。