作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內(nèi)蒙古科技大學法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

陸某自2009年起在某軋鋼作業(yè)服務有限公司從事涂漆工作，長期接觸苯等有毒物質(zhì)，2011年因白血病住院治療。2013年勞動合同到期后，公司在未進行離崗前職業(yè)健康檢查的情況下終止勞動關(guān)系。2015年，陸某被診斷為苯中毒所致職業(yè)病，2016年鑒定為六級傷殘。陸某訴請恢復勞動關(guān)系、支付工資差額及護理費等費用。仲裁未支持其請求，陸某起訴至法院。

一審法院部分支持陸某的醫(yī)療費、工資差額等訴求，但駁回恢復勞動關(guān)系的請求。二審法院改判，認定公司未履行離崗檢查義務，違法終止勞動合同，判令自2014年1月1日起恢復勞動關(guān)系，并按最低工資標準支付此期間工資，同時維持一審部分賠償判決。法院指出，根據(jù)《職業(yè)病防治法》和《勞動合同法》，用人單位對接觸職業(yè)病危害的勞動者負有健康檢查義務，且六級傷殘職工的勞動關(guān)系終止應以勞動者意愿為準。（案例來源：人民法院案例庫，“陸某訴某軋鋼作業(yè)服務有限公司勞動合同糾紛案”，入庫編號：2023-07-2-186-007）

二、法理分析一：用人單位的職業(yè)病防治義務不可規(guī)避

本案核心爭議在于用人單位是否履行了職業(yè)病防治的法定責任。《職業(yè)病防治法》第35條（本案適用2011年修訂版第36條）明確規(guī)定，對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者，用人單位應組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，且不得終止未進行離崗檢查勞動者的勞動合同。

1. 健康檢查義務的強制性

職業(yè)病具有潛伏期長、因果關(guān)系復雜的特點，健康檢查是發(fā)現(xiàn)和預防職業(yè)病的關(guān)鍵措施。本案中，公司未對陸某進行離崗檢查即終止合同，直接違反法律強制性規(guī)定。法院強調(diào)，即便勞動合同到期，若勞動者可能患職業(yè)病，用人單位仍不得單方終止勞動關(guān)系。這體現(xiàn)了法律對勞動者健康權(quán)的傾斜保護。

2. 違法終止勞動關(guān)系的法律后果

《勞動合同法》第45條明確，勞動合同期滿但勞動者患職業(yè)病或工傷致殘的，勞動關(guān)系應延續(xù)至法定情形消失。本案陸某被鑒定為六級傷殘，依據(jù)《工傷保險條例》第36條，用人單位應保留勞動關(guān)系，除非勞動者主動提出解除。公司以合同到期為由終止勞動關(guān)系，屬于違法行為，故二審判決恢復勞動關(guān)系并支付工資差額，實質(zhì)是對違法解除的糾偏。

3. 勞動者“二次就業(yè)”不影響權(quán)利主張

公司曾抗辯稱陸某終止合同后曾短暫就業(yè)，應視為勞動關(guān)系已實際解除。但法院指出，勞動者為生計短暫就業(yè)，不構(gòu)成對原勞動關(guān)系恢復的放棄。這一認定平衡了勞動者生存權(quán)與用人單位責任，避免企業(yè)以“勞動者已另謀職業(yè)”為由逃避法定義務。

三、法理分析二：職業(yè)病賠償與工傷保險待遇的銜接

本案中，陸某主張的護理費、交通費、營養(yǎng)費等未獲全額支持，但法院判決公司支付醫(yī)療費、住院伙食補助及傷殘津貼，體現(xiàn)了職業(yè)病賠償與工傷保險待遇的銜接規(guī)則。

1. 工傷保險的兜底功能

《工傷保險條例》第36條規(guī)定，六級傷殘職工可保留勞動關(guān)系，由單位按月發(fā)放傷殘津貼（本人工資的60%）。本案陸某的月平均工資為2,465.98元，但因津貼低于最低工資標準，法院判令按最低工資補足。這一處理既遵循了條例規(guī)定，又保障了勞動者基本生活需求。

2. 醫(yī)療費與病假工資的支付界限

公司按病假工資標準支付陸某2011年至2013年期間的待遇，但法院查明其工資差額需補足。關(guān)鍵在于，職業(yè)病確診前的醫(yī)療期工資應區(qū)別于一般病假，用人單位不得以“未認定職業(yè)病”為由降低待遇。法院判決補足差額，實質(zhì)是對企業(yè)濫用病假制度的否定。

3. 精神損害賠償?shù)膶徤髡J定

陸某主張20萬元營養(yǎng)費（含精神損失費）未獲支持，反映出司法實踐中對精神損害賠償?shù)膰栏裣拗啤，F(xiàn)行法律未將精神損害明確納入職業(yè)病賠償范圍，法院傾向于通過傷殘津貼、醫(yī)療費等項目實現(xiàn)救濟，避免裁判標準的泛化。

本案裁判彰顯了司法對職業(yè)病患者權(quán)益的強力保障，同時警示用人單位，漠視職業(yè)病防治義務，必將付出法律代價。對于勞動者而言，及時主張權(quán)利、保留證據(jù)是維權(quán)關(guān)鍵；對于企業(yè)，唯有規(guī)范用工、履行法定義務，方能規(guī)避風險，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所勞動維權(quán)律師團隊以"學術(shù)+實務"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動關(guān)系認定到傷殘評估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實踐。