一起刑事案件的逆轉(zhuǎn)，帶給我們沉重的法律問題思考

當(dāng)法律條文連專業(yè)的學(xué)士、碩士、博士都不一定能夠解讀清楚，而且他們的解讀幾乎都難以一致的時候，這樣的法律條文是成功的還是失敗的？復(fù)雜化的目的何在？

曾經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上比較熱的“騎行男孩被車碾壓身亡”案件，涉事司機姜某從被公安局刑事調(diào)查終結(jié)，以涉嫌過失致人死亡罪向人民檢察院移送審查起訴；到檢察院批準(zhǔn)執(zhí)行逮捕；再到轉(zhuǎn)為取保候?qū)彛?jīng)歷了8個月時間之后，當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院于4月20日對姜某作出不起訴決定。

2024年8月11日，一名11歲男孩跟隨父親以及自行車隊在公路上騎行，在接近道路中線時，男孩突然摔倒并倒向?qū)ο蜍嚨馈＝绸{車躲避不及，車輛碾壓摔倒的男孩，該男孩經(jīng)搶救無效不幸離世。

很顯然，這是一起令人心痛的悲劇。

從公理和法理來看，涉事司機沒有任何過錯。任何司機遇到這種情況，堪稱“飛來橫禍”。除非任何司機看到騎自行車的人，或者是任何車輛都必須靠外停下來，才能規(guī)避類似的事故。

但問題是，涉事司機因此硬是被拘留了，被逮捕了。這8個月的經(jīng)歷帶來的經(jīng)濟(jì)損失和身心傷害，他只能自認(rèn)倒霉。

公安機關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法無可厚非，檢察院審查案件嚴(yán)密認(rèn)真負(fù)責(zé)值得表揚。但問題是，這一切都不該發(fā)生。

但凡只要發(fā)生亡人事故，涉事一方無論有沒有責(zé)任，似乎都要承擔(dān)責(zé)任。這就是我國當(dāng)下面臨的“死者為大”這個“法外因素”，這個因素總能影響法律執(zhí)行的問題。“死者為大”、“保護(hù)弱者”的問題，也帶來了嚴(yán)重的“碰瓷”和訛詐現(xiàn)象。

只要稍微懂得一點交通規(guī)則，都知道司機并無責(zé)任。但就是因為死了人，不管怎樣先把司機拘留逮捕了再說。這就是“死者為大”的“法外因素”引發(fā)的后果。

在這一過程當(dāng)中，公安局和檢察院以及看守所要花費多少行政資源？當(dāng)事人要承擔(dān)多大的精神壓力和經(jīng)濟(jì)損失？

導(dǎo)致這一切的原因，是被一些法律條文的“可變性理解”搞復(fù)雜化了。不同的警察、不同的檢察官、不同的法官各自有著不同的理解。

這就導(dǎo)致了我國經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況：同一個案子，公安局、檢察院和法院往往出現(xiàn)不同的理解和意見。

這一現(xiàn)象當(dāng)中，最著名的案例有兩個：

一個是2016年4月14日發(fā)生在山東省聊城的“辱母案”。于歡目睹其母遭受極大侮辱和毆打，從桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使一伙社會閑散人員組成的催債人員一人死亡，另外兩人重傷，一人輕傷。一審認(rèn)定故意傷害，被判處無期徒刑；二審被改判為防衛(wèi)過當(dāng)，判處有期徒刑5年。

另一個是發(fā)生于2018年8月27日的“昆山反殺案”。因為很輕微的自行車與轎車刮擦，轎車內(nèi)劉某從車內(nèi)拿出一把長刀，連續(xù)擊打騎車人于某，于某被砍傷，但劉某砍刀不慎落地，被于某撿起之后將劉某砍死。公安機關(guān)經(jīng)過認(rèn)真調(diào)查取證之后認(rèn)定，于某行為符合正當(dāng)防衛(wèi)，被控制多日后宣布無罪釋放。但卻有很多專業(yè)人士認(rèn)為屬于防衛(wèi)過當(dāng)甚至是故意傷害，應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

如果這兩起案件發(fā)生在其他地方，或者在當(dāng)?shù)厥莿e的人辦案，或許認(rèn)定的結(jié)論也是不一樣的。

為什么同一個案件會有不同的觀點、主張和判罰？很顯然，那就是刑法的條文不夠清晰，導(dǎo)致文化程度、理解能力甚至智商不同的辦案人員，在應(yīng)用的時候會有不同的理解，用不同的看法去比對案情。

這就導(dǎo)致了我國司法成本快速升高，耗費太多行政資源的問題，也導(dǎo)致了腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。是時候降低法律條文“深奧性”和“彈性”問題的時候了。