作者 | 燕梳樓

浙江余姚市，姚北實(shí)驗(yàn)小學(xué)。

學(xué)校組織家長(zhǎng)陪餐，結(jié)果一家長(zhǎng)誤入后廚，笑著進(jìn)去，吐著出來(lái)。

這位家長(zhǎng)驀然發(fā)現(xiàn)，后廚的絞肉機(jī)接口處有大量白色活蛆蠕動(dòng)，惡心的差點(diǎn)吐出隔夜飯。

現(xiàn)場(chǎng)陪餐的家長(zhǎng)們瞬間炸鍋。怪不得孩子天天喊肚子疼，原來(lái)吃的肉都是從這帶蛆的絞肉機(jī)絞出來(lái)的。

更讓他們難以接受的是，這還是所先后獲得“浙江省A級(jí)食堂”、“食品安全示范學(xué)校”等稱號(hào)的公辦學(xué)校，沒(méi)想到榮譽(yù)背后竟如此齷齪不堪。

面對(duì)此情此景，我腦子里直接跳出一首詞來(lái)，很有畫面感：常覺(jué)孩子食物，回家總是拉肚。應(yīng)學(xué)校陪餐，誤入后廚深處。我吐，我吐，驚見(jiàn)蛆蟲(chóng)無(wú)數(shù)。

事發(fā)后，學(xué)校不是想著解決問(wèn)題，第一反應(yīng)卻是解決提出問(wèn)題的人，要求家長(zhǎng)“三不發(fā)”，不要發(fā)抖音、小紅書、朋友圈。但這屆家長(zhǎng)可不是好惹的，不僅發(fā)了，還告到了教育局。

當(dāng)天下午，余姚市教育局、市場(chǎng)監(jiān)管部門、朗霞街道等多部門組成聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)入學(xué)校。當(dāng)晚聯(lián)合調(diào)查組就發(fā)布通報(bào)：情況屬實(shí)。絞肉機(jī)未按規(guī)定及時(shí)規(guī)范清理，接下來(lái)交開(kāi)展整治行動(dòng)。

但家長(zhǎng)們并不買賬，而是感到后背發(fā)涼。他們追問(wèn)：這種情況有多久了？?jī)H僅是未按規(guī)定清理這么簡(jiǎn)單？連家長(zhǎng)陪餐日后廚衛(wèi)生都這樣，何況平時(shí)呢？還是干脆連裝都不裝了，壓根就沒(méi)放在心上？

寧波市迅速提級(jí)調(diào)查，并于第二天再發(fā)通報(bào)，并對(duì)相關(guān)責(zé)任人作出處理：校長(zhǎng)停職檢查，分管副校長(zhǎng)、總務(wù)處負(fù)責(zé)人免職處理；學(xué)校立案查處；市教育局分管副局長(zhǎng)、市監(jiān)局朗霞市場(chǎng)監(jiān)管所所長(zhǎng)，停職檢查。

應(yīng)該說(shuō)，寧波方面的動(dòng)作很快，處理也很到位，基本上平息了這波輿情。問(wèn)題入了眼的蛆卻仍在無(wú)數(shù)家中心里蠕動(dòng)著，他們無(wú)法接受，買了天價(jià)學(xué)區(qū)房，交了足夠午餐費(fèi)，孩子們吃到肚里的卻是這樣的腌臜之物！

更諷刺的是，從官方信息來(lái)看，該學(xué)校還是“浙江省中小學(xué)名師名校長(zhǎng)實(shí)訓(xùn)基地”和“余姚市紅十字精神教育基地”，并曾浙江省餐飲服務(wù)食品安全示范學(xué)校等榮譽(yù)，2017年入圍“浙江省文明單位”候選名單……

這蠕動(dòng)的是蛆蟲(chóng)嗎，蠕動(dòng)的明明是一些尸位素餐的責(zé)任心：

第一，學(xué)校，榮譽(yù)淪為遮羞布。姚北實(shí)驗(yàn)學(xué)校的“省A級(jí)食堂”稱號(hào)，本應(yīng)是食品安全管理的標(biāo)桿，卻在蛆蟲(chóng)面前顯得蒼白無(wú)力。調(diào)查顯示，該校雖配備智能監(jiān)控系統(tǒng)，卻未能發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期存在的衛(wèi)生盲區(qū)。

雖宣稱“全流程管理”，卻連最基本的設(shè)備清潔都未落實(shí)。這種“重評(píng)選、輕執(zhí)行”的形式主義，讓榮譽(yù)淪為掩蓋問(wèn)題的遮羞布。

第二，監(jiān)管部門，流于形式的“紙面監(jiān)管”。學(xué)校絞肉機(jī)所在區(qū)域無(wú)監(jiān)控覆蓋，清潔記錄真實(shí)性存疑，而日常檢查竟未發(fā)現(xiàn)蛆蟲(chóng)滋生。市場(chǎng)監(jiān)管部門雖定期開(kāi)展校園食品安全檢查，但顯然未能穿透表面，觸及深層隱患。

更諷刺的是，該校的“示范校”稱號(hào)正是由監(jiān)管部門頒發(fā)，這種“自查自評(píng)”的閉環(huán)監(jiān)管模式，暴露了制度性失靈。

第三，社會(huì)共治，家長(zhǎng)監(jiān)督的無(wú)力感。事件得以曝光，得益于家長(zhǎng)陪餐制度。然而，家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，校方電話長(zhǎng)時(shí)間無(wú)人接聽(tīng)；事后，部分家長(zhǎng)稱被要求“不得在社交平臺(tái)傳播視頻”，凸顯監(jiān)督渠道的堵塞。

我們是沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制嗎，是沒(méi)有食品安全法嗎？都有，但形成虛設(shè)。如果不是偶然進(jìn)入后廚，很難想象孩子吃下肚的該有多少蛆！

蛆蟲(chóng)事件并非孤例。2023年6月，江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的“鼠頭鴨脖”事件人盡皆知，涉事校領(lǐng)導(dǎo)免職；2023 年10月，華北理工大學(xué)又有學(xué)生在食堂吃出疑似鼠頭的異物，但無(wú)人受到處理。

2024年10月16日，云南昆明一中學(xué)食堂提供變質(zhì)臭肉給學(xué)生食用，導(dǎo)致學(xué)生多次腹瀉。最終校長(zhǎng)被免職，三名官員被停職。類似事件反復(fù)上演，折射出部分管理者對(duì)兒童健康權(quán)的漠視。

當(dāng)食堂成為牟利工具而非育人陣地，安全底線便一退再退。那么，學(xué)生食堂衛(wèi)生安全問(wèn)題就無(wú)解嗎？有沒(méi)有破局之道？

第一，技術(shù)賦能：透明化管理的必要性。

可借鑒江蘇鹽城的校園餐管理模式：食材源頭可溯、后廚操作實(shí)時(shí)監(jiān)控、家長(zhǎng)通過(guò)“曬菜群”參與監(jiān)督。只有將“明廚亮灶”工程落到實(shí)處，才能讓孩子吃的放心，家長(zhǎng)看著安心。

第二，制度重構(gòu)：責(zé)任到人的剛性約束。

強(qiáng)化校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，將食品安全納入校長(zhǎng)考核，實(shí)行“一票否決”；完善追責(zé)機(jī)制，對(duì)失職者不僅停職免職，更需依法追究民事或刑事責(zé)任；引入第三方評(píng)估，打破“自查自糾”的封閉體系，由獨(dú)立機(jī)構(gòu)定期抽查。

第三，社會(huì)共治：構(gòu)建多元監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)。

鼓勵(lì)家長(zhǎng)委員會(huì)參與食堂管理，賦予其“突擊檢查權(quán)”和“菜單否決權(quán)”；建立匿名舉報(bào)平臺(tái)，保護(hù)監(jiān)督者權(quán)益；媒體曝光與輿論監(jiān)督需成為常態(tài)，而非依賴偶然的“陪餐發(fā)現(xiàn)”。

余姚實(shí)驗(yàn)學(xué)校的蛆蟲(chóng)，撕開(kāi)了校園食品安全的華麗外衣，也打醒了所有相關(guān)責(zé)任方。當(dāng)管理者能像對(duì)待自家孩子一樣對(duì)待學(xué)生，食堂的絞肉機(jī)才不會(huì)爬滿蛆蟲(chóng)。

最后科普一個(gè)小知識(shí)，蛆蟲(chóng)本身是不需要?jiǎng)趧?dòng)國(guó)的，只需要寄生在宿主身上就行。它們?cè)诤诎怠⒊睗袂疑l(fā)著惡臭的世界里，毫無(wú)顧忌地繁行生息。

而我們有些人的靈魂，像蛆一樣骯臟和扭曲，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在咀嚼著道義與良知。

問(wèn)題是，沒(méi)有腐敗，哪來(lái)的蛆？

對(duì)話作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/strong>

Y2023-2053