近日，澳門特區(qū)中級(jí)法院就一宗高校博士生涉嫌行賄案件作出終審裁決。

一名就讀澳門某高校法學(xué)院的博士生，因企圖以8000澳門元賄賂其指導(dǎo)教授，以換取畢業(yè)論文開題報(bào)告的通過，被初級(jí)法院裁定構(gòu)成“行賄罪”，判處六個(gè)月徒刑，緩刑兩年，并須于判決確定后一個(gè)月內(nèi)向澳門特區(qū)捐獻(xiàn)15000元作為履行緩刑義務(wù)。

該博士生不服，提起上訴。中級(jí)法院合議庭審理后，認(rèn)為其上訴理由均不成立，決定維持原判。

2020年8月，甲入讀本澳某大學(xué)博士學(xué)位課程，由乙擔(dān)任其指導(dǎo)教授。甲入學(xué)后，曾向乙贈(zèng)送一些現(xiàn)金禮券，當(dāng)時(shí)乙已明確拒絕收受，并當(dāng)面告誡甲，其具有公務(wù)員的身份，甲的行為可能構(gòu)成違法。

由于甲獲大學(xué)通知須于2023年5月19日之前完成并獲通過開題報(bào)告，但甲自2023年3月才開始與乙討論博士論文的選題，且甲提交的博士論文開題報(bào)告大綱一直未能達(dá)到乙的要求，甲深知乙不會(huì)降低標(biāo)準(zhǔn)，遂于同年4月10日，將8,000元現(xiàn)金放入一個(gè)紅包，并將紅包夾在乙先前贈(zèng)送給甲的書本中，一同放置于乙辦公室門外的個(gè)人信箱內(nèi)，企圖以金錢利益換取乙違背正常審核標(biāo)準(zhǔn)，通過其開題報(bào)告。乙在其信箱發(fā)現(xiàn)該書本及紅包后，指責(zé)甲的行為，并將上述裝有8,000元的紅包交還予甲。

經(jīng)審理，初級(jí)法院裁定甲觸犯澳門《刑法典》所規(guī)定的一項(xiàng)“行賄罪”，判處6個(gè)月徒刑，緩刑2年，另需于判決確定后一個(gè)月內(nèi)，向特區(qū)捐獻(xiàn)15,000元作為緩刑義務(wù)。甲不服，向中級(jí)法院提起上訴。

送紅包具行賄意圖

中級(jí)法院合議庭審理案件。有關(guān)甲稱，贈(zèng)送乙紅包是為獲得更多學(xué)術(shù)指導(dǎo)，并不存在行賄意圖，認(rèn)為原審法院在審查證據(jù)方面明顯有錯(cuò)誤，合議庭指出，甲對(duì)贈(zèng)送紅包的動(dòng)機(jī)前后說法不一，有時(shí)說是為賠禮道歉，又有時(shí)說是希望獲乙更多指導(dǎo)等，而且，透過給導(dǎo)師紅包的方式希望獲得更多指導(dǎo)，既違反學(xué)術(shù)倫理，更有違一般經(jīng)驗(yàn)法則。相反，在直接證據(jù)（即甲與其母親的對(duì)話記錄）中，雖未直接使用“行賄”或“賄賂”的表述方式，但內(nèi)容均是涉及探討向乙贈(zèng)送金錢的方式及金額是否足夠等，反映其行賄意圖。

至于甲認(rèn)為，案中證據(jù)僅能證明其行為意圖是希望獲得乙更多的指導(dǎo)，屬于不違背職務(wù)上義務(wù)的行為，原審法院錯(cuò)誤適用法律，請(qǐng)求依據(jù)《刑法典》規(guī)定改判較輕的行賄罪名，合議庭指出，案中事實(shí)與證據(jù)充分證實(shí)甲向乙提供金錢利益，企圖使乙違背正常審核標(biāo)準(zhǔn)，降低對(duì)甲開題報(bào)告的要求，而使其博士論文開題報(bào)告能順利通過，且乙身為大學(xué)教授及學(xué)院副院長(zhǎng)，具公務(wù)員身份。

同時(shí)作為博士生課程的指導(dǎo)教授，依照專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)考評(píng)在讀生的資格、開題報(bào)告及論文答辯，屬其職務(wù)上義務(wù)的行為。

甲向乙給予不正當(dāng)利益，企圖令乙違背正常的審核準(zhǔn)則、降低對(duì)相關(guān)開題報(bào)告的要求，而使甲的博士論文開題報(bào)告獲得通過并順利畢業(yè)，明顯違背乙作為公務(wù)員而應(yīng)遵守的職務(wù)上義務(wù)。因此，原審法院在審查證據(jù)方面不存在明顯錯(cuò)誤。

綜上分析，合議庭裁定甲的上訴理由均不成立，維持原判。

編輯、審核：大可

版權(quán)聲明：本文由“TOP大學(xué)來了”綜合自“澳門日?qǐng)?bào)”，文章轉(zhuǎn)載只為學(xué)術(shù)傳播，如涉及侵權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們，我們將及時(shí)修改或刪除。