如何判斷建設(shè)項(xiàng)目是否存在“損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)”？對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟的原告申請(qǐng)撤訴的，法院應(yīng)如何審查處理？跨行政區(qū)劃生態(tài)環(huán)境案件如何銜接？

針對(duì)當(dāng)前生態(tài)環(huán)境案件審判過(guò)程中存在的種種疑問(wèn)，最高人民法院明確了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任裁判規(guī)則、環(huán)境公益訴訟案件相關(guān)審查規(guī)則和跨行政區(qū)劃案件相關(guān)程序規(guī)則。

最高人民法院5月28日公開(kāi)發(fā)布第46批共5件生態(tài)環(huán)境保護(hù)專題指導(dǎo)性案例，均為環(huán)境民事公益訴訟案例，涵蓋建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)，防治放射性污染、固體廢物污染、尾礦庫(kù)污染，嚴(yán)懲長(zhǎng)江流域非法采砂等不同類型。

最高人民法院在公布這批指導(dǎo)性案例時(shí)強(qiáng)調(diào)，發(fā)展經(jīng)濟(jì)不能對(duì)資源和生態(tài)環(huán)境竭澤而漁，生態(tài)環(huán)境保護(hù)也不是舍棄經(jīng)濟(jì)發(fā)展而緣木求魚(yú)。人民法院審理環(huán)境資源案件，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握高質(zhì)量發(fā)展和高水平保護(hù)的關(guān)系，促進(jìn)人與自然和諧共生。

“北京市昌平區(qū)某環(huán)境研究所訴某流域水電開(kāi)發(fā)有限公司生態(tài)破壞民事公益訴訟案”中，案涉水電站由某流域水電開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，總投資約人民幣81.5億元，開(kāi)發(fā)河段屬于我國(guó)特有物種（國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物）川陜哲羅鮭的棲息地。案涉建設(shè)項(xiàng)目符合國(guó)家環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定，且已將川陜哲羅鮭保護(hù)納入環(huán)境影響評(píng)價(jià)內(nèi)容。對(duì)棲息地保護(hù)、過(guò)魚(yú)措施、增殖放流等采取針對(duì)性措施，并開(kāi)展川陜哲羅鮭人工繁殖工作。

最高人民法院明確，建設(shè)項(xiàng)目已經(jīng)依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，建設(shè)單位已經(jīng)采取針對(duì)性保護(hù)措施最大程度預(yù)防或者減輕對(duì)生態(tài)環(huán)境不良影響的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定不具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)。

明確生態(tài)環(huán)境案裁判、審查、程序規(guī)則，旨在切實(shí)維護(hù)生態(tài)安全、公共利益。攝影/章軻

環(huán)境公益訴訟作為一項(xiàng)旨在維護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟制度，在司法理念、程序規(guī)則及責(zé)任方式等方面，均與傳統(tǒng)的私益訴訟有明顯不同。最高人民法院明確，原告為維護(hù)社會(huì)公共利益提起訴訟屬于公益活動(dòng)，依法應(yīng)予鼓勵(lì)和保護(hù)，但同時(shí)其應(yīng)當(dāng)依法行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利，以最大程度實(shí)現(xiàn)維護(hù)環(huán)境公共利益的訴訟目的。

對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟的原告申請(qǐng)撤訴的，人民法院應(yīng)如何審查處理？最高人民法院明確，在環(huán)境民事公益訴訟案件中，原告申請(qǐng)撤訴，人民法院審查確認(rèn)原告關(guān)于被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)、損害賠償責(zé)任等涉及社會(huì)公共利益的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)的，方可裁定準(zhǔn)許。

對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)事人就生態(tài)修復(fù)等達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，評(píng)估協(xié)議的履行能否實(shí)現(xiàn)修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能、消除生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的目的。經(jīng)審查，協(xié)議內(nèi)容足以保護(hù)社會(huì)公共利益的，依法出具調(diào)解書(shū)。

近年來(lái)，包括長(zhǎng)江流域在內(nèi)的各地各級(jí)法院之間、執(zhí)法司法機(jī)關(guān)之間，建立起不同形式的協(xié)作銜接機(jī)制，有必要進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)規(guī)則，加強(qiáng)流域區(qū)域系統(tǒng)治理、整體治理、協(xié)同治理。

在“張某山等人非法采礦刑事附帶民事公益訴訟案”中，被告人張某山等人違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，在未取得河道采砂許可證的情況下，擅自在長(zhǎng)江禁采期、禁采區(qū)從事非法采砂，達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的情形，其行為構(gòu)成非法采礦罪。該案的焦點(diǎn)集中在案件的管轄問(wèn)題和生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的使用問(wèn)題。判決生效后，江蘇省東臺(tái)市人民法院將執(zhí)行到位的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用移交安徽省銅陵市中級(jí)人民法院，聯(lián)合當(dāng)?shù)卣畬?shí)施銅陵長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境整治和江豚保護(hù)項(xiàng)目。

對(duì)此，最高人民法院明確，結(jié)合案件具體情況以及訴訟活動(dòng)的便利性、專業(yè)性等因素，上級(jí)人民法院可以依法指定具有環(huán)境資源審判職能的下級(jí)人民法院管轄；在受損地組織實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)更為適宜的，人民法院可以將執(zhí)行到位的修復(fù)費(fèi)用跨行政區(qū)劃移交受損地相關(guān)部門用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，有效打破區(qū)域條塊分割，促推協(xié)同治理落到實(shí)處。

(本文來(lái)自第一財(cái)經(jīng))