一、歷史背景：列寧為何將統一國家改造成聯盟

（一）沙俄崩潰后的亂局

1917 年十月革命后，沙俄帝國分崩離析，烏克蘭、白俄羅斯等民族地區紛紛要求獨立，新生的蘇維埃政權面臨內憂外患。

列寧為穩固政權，提出 “民族自決” 原則，允許各民族共和國自愿加入聯盟，以緩和尖銳的民族矛盾，這一決策在當時被視為維護國家統一的無奈之舉。

（二）1918 年憲法的關鍵條款

1918 年《俄羅斯蘇維埃聯邦社會主義共和國憲法》明確規定，各民族共和國可自愿加入蘇聯，也能無限制自由退出。

列寧希望通過賦予地方自治權，構建平等的多民族聯盟，卻為蘇聯解體埋下法理隱患，正如普京所言，該條款如同 “定時炸彈”，長期威脅國家統一。

二、普京的核心批評：理想主義背后的現實隱患

（一）過度放權與中央集權缺失

普京多次公開指出，列寧過于信任 “民族自覺”，忽視了政治現實。他認為，列寧的聯盟制賦予加盟共和國過多自主權，導致中央政府對地方的控制力薄弱，形成 “國中之國” 局面，最終催生獨立思潮。這種松散的國家結構，背離了大國治理所需的強有力中央集權。

（二）與斯大林的分歧：聯盟制 vs 統一國家

在國家建構原則上，列寧與斯大林存在根本分歧。斯大林主張建立統一的中央集權國家，而列寧堅持各民族共和國平等獨立。

普京認可斯大林對聯盟制隱患的早期判斷，認為列寧的理想主義未能預見過度自治的后果，若采用斯大林的集權模式，蘇聯或許能避免解體，持續保持全球影響力。

三、爭議焦點：列寧決策的初衷與歷史評價

（一）列寧的初衷：革命理想與現實妥協

列寧推行聯盟制，既是對馬克思主義民族平等理論的實踐，也是應對沙俄遺留民族矛盾的務實選擇。

在蘇俄內戰期間，該政策成功凝聚各民族力量，鞏固了新生政權，為蘇聯初期的穩定與發展奠定基礎。然而，其對 “退出權” 的放任，未能適應長期國家治理的需求。

（二）蘇聯解體的多重因素

盡管普京強調列寧的聯盟制是主要原因，但蘇聯解體實為多種因素共同作用的結果。長期經濟危機、戈爾巴喬夫改革失誤、意識形態崩塌等，均加速了聯盟的崩潰。列寧的民族政策是歷史隱患之一，卻非唯一根源，學界對此仍存在廣泛爭議。

四、現實影響：普京的集權邏輯與俄烏沖突

（一）普京的治國理念：從歷史中吸取教訓

普京執政后，推行強中央集權政策，削弱地方寡頭勢力，強化聯邦政府權威。他對列寧聯盟制的批評，本質上是為當前治國策略尋找歷史依據，避免俄羅斯重蹈蘇聯解體覆轍，確保國家統一與穩定。

（二）俄烏沖突的歷史遺留問題

列寧劃分民族共和國時，未妥善解決歷史領土爭端，為俄烏沖突埋下伏筆。當前俄烏局勢中，克里米亞問題、東烏民族矛盾等，均與蘇聯時期的民族政策遺留問題相關。普京對列寧的評價，也暗含對俄烏關系歷史根源的反思。

結語：歷史評價的復雜性與現實啟示

普京對列寧的評價，反映了俄羅斯對蘇聯歷史的深刻反思。列寧的聯盟制是特定歷史條件下的產物，既有革命理想的光輝，也存在制度設計的缺陷。

普京的批評，不僅是對歷史的重審，更是為俄羅斯的未來發展錨定方向。這一爭議提醒我們，國家治理需在理想與現實間尋求平衡，而歷史評價，也始終與現實需求緊密相連。