在跨學科研究熱度攀升卻面臨發表挑戰的背景下，本文結合近期一項發表于

PNAS

如今越來越多的跨界研究發表并獲得廣泛關注， 因此許多 研究者 加入了跨學科研究的行列 。 但同時，從事 跨學科研究，由于 相關成果 在教職招聘 、 晉升，以及通過同行評審順利發表論文概率上的劣勢[1-4]，讓部分科研人員望而卻步。近日 《美國國家科學院院刊》（

PNAS

01

跨學科研究的分類

近年來諸多新型研究涉及多個學科，例如人工智能與醫學結合進行輔助診斷；使用博弈論模擬氣候變化帶來的影響；用機器學習算法解析大腦信號，并將其轉化為控制外部設備指令的腦機接口。除了這些成功的跨界融合，也有一些引發爭議的跨學科研究，例如量子經濟學，該領域試圖將經濟數值“量子化”，從而擴展經濟學的領域。這樣的交叉學科能吸引眼球，但究竟有多少應用潛力或概念突破，仍然存在許多疑問。

有的研究 從標題就能看出這是一項跨學科研究，這種被稱為“主題跨學科” （ Topic interdisciplinarity ）， 例如AI與生物學結合的生物信息學，獲得2024年諾獎的Alphafold正屬此類； 有的卻需要根據正文以及其引用的文獻來判斷，這可稱為“知識庫跨學科”（knowledge-base interdisciplinarity） ，例如認知科學相關的研究、合成生物學等 。前者可以看成是 “縫合怪” ，而后者是專注于某領域的某個問題，等到 該 學科的研究方法無法應對時，再使用其他學科成熟的方法，以期待他山之石可以攻玉。

02

跨學科研究更容易發表嗎？

關于“跨學科研究”本身的研究，一般屬于科學學研究的范疇。而過去很長時間里，研究者并沒有區分上述兩種不同類型的跨學科研究，有一些是基于主題來確定一項研究是否為跨學科，另一些則是基于知識庫（引文）。由于對于“跨學科研究”問題本身缺少清晰的定義，這就可能導致不同的研究得出相互矛盾的結論。例如在2016年一項發表于Nature的研究[6]發現，跨學科研究獲得資助幾率更低，同時表明跨學科研究的成果不一定是最具創新性的。然而，另一項研究指出：從長期來看，發表跨學科研究的科學家無論是在獲得資助還是論文影響力方面，都超過了那些單一學科的同行[7]。面對這樣的紛爭，我們首先要做是擦亮雙眼，明確定義，這正是近日

PNAS

該研究考察了英國物理學會出版公司（IOP Publishing）2018至2022年間62個STEM期刊發表的128,950篇稿件的標題、摘要及引文，還包括評審意見及是否發表的決定，以此構建了數學模型以探究跨學科研究與論文發表的關系。盡管期刊主題是物理學，但其中涵蓋廣泛的跨學科研究，如“神經形態計算與工程”、“環境與氣候問題”及“物理學教育”等。

這項研究同時使用了上述兩種評價研究是否跨學科的方式，結果發現知識跨學科性能帶來正向評價，相比所有論文，一項研究每增加1個標準差的知識庫跨學科性，論文被接受的概率提高約0.9%。而主題跨學科性帶來負向評價，每增加1個標準差的主題跨學科性，論文被接受的概率下降約1.2%。對于標榜為“跨學科”的期刊，上述趨勢出現的逆轉，主題跨學科研究不再如單一學科期刊那樣具有更低的發表幾率（圖1c）。這項研究的結論，和之前基于更少數據的一項研究（900名科學家的32000篇已發表研究[8]）一致，兩者都發現，以所引文獻的視角，跨越學科是有益的；而從主題來看，跨學科研究的結果質量較低或難以定位。

圖1 所有期刊 、 單學科期刊以及跨學科期刊中主題/知識庫類跨學科研究發表 與審稿推薦的關系。縱軸是以各期刊接收論文概率的標準差為基數，計算得到的相對倍數。 圖片來源：參考文獻[5]

那如果一項研究，從主題和知識庫上來看，都是跨學科的，這時這項研究能否有更高的幾率發表？答案是，當主題高度跨學科且知識庫同樣高度跨學科時，主題帶來的負面影響顯著減弱（圖2A）；而知識庫不夠多元，僅靠主題跨學科反而會加劇負面評價（圖2B）。

圖2 同時考慮知識庫和主題跨學科研究對論文發表的影響 （SD表示跨學科標準差單位，Mean表示）。圖片來源：參考文獻 [5]

03

跨學科的價值，取決于你如何講這個故事

研究發現，對于跨學科研究，科研人員多半有些抗拒。例如2021年的一項研究發現[7]，人們發表出跨學科研究對其的確具有增加影響力的意義，但進行這項研究的人面臨著早期職業生涯的障礙。最初跨學科性最高的研究人員往往在職業生涯早期就停止進行科研。

為何審稿人面對跨學科研究時，多持有保留態度，一個可能的原因是對于審稿人來說，這類研究的質量難以判斷，評價指標不明確。在這種情況下，審稿人大多會偏保守地給出負面評價。一個很現實的場景是，審稿人遇到一篇主題類跨學科研究，需要花費更多精力審稿，這時自己可能拒絕審稿。對于期刊編輯來說，這時光是找到能夠有自信審稿，覺得自己能看懂這樣跨界研究的審稿人都困難，更別說論文能通過同行評審發表。而對于知識庫類的跨學科研究，由于其跨學科性體現在用來支持作者論點和結論的信息，因此對于審稿人來說，這是從自己熟悉的問題出發，之后發現作者可使用其他領域的方法解決問題，這無疑有更低的認知負擔（學習曲線更平滑）。同時由于待審論文中提到的新方法，可能啟發自己的研究（如利用相同的方法），因此更愿意花時間閱讀。

科研的目的是了解自然或解決生產中遇到的問題，學科劃分是工具而非目的，科研人員要關注的不該是發表多少論文，而是探求真理。從這一點出發，應當多多進行跨學科研究，擴展未知領域的邊界。這需要研究者認識到跨學科不是單維現象，而是分為“問題導向”與“方法論基礎”，對于兩類跨學科研究，配備各自的“打開方式”：基于主題的跨學科研究要避免噱頭化的炒作，不要強行套用差異較大學科的概念；對于基于方法論的跨學科研究，要先了解方法的優劣，之后再選擇合適的方法解決自己熟悉學科的棘手問題。

為了讓跨學科論文更有可能獲得審稿人的青睞，筆者基于上述研究，有如下建議。如果論文提出的跨學科問題是新穎的，但未能用同樣跨學科的知識體系去支撐，就容易被認為“空泛”或“不扎實”。若投稿給單一學科期刊，建議保持主題聚焦，但可廣泛引用跨學科文獻以增強說服力。此外，要理解跨學科研究的價值只有在與其預期讀者（如跨學科期刊）匹配時才能充分體現，若投稿給跨學科期刊，則可以大膽提出跨領域的研究問題，并配套使用多元化的知識資源。

對于科研管理者與政策制定者，為鼓勵更多更優質的跨學科研究出現，應設立專門的跨學科評審機制與資助渠道，避免傳統學科范式對創新性研究的壓制；同時跨學科期刊的存在已被證明能有效緩解評價偏見，應鼓勵更多此類平臺的發展。

事實上，進行跨學科研究，雖然歷史數據表明論文發表的概率偏低，但卻是一項高風險高回報的長期投資。研究表明，具有跨學科資助記錄的研究者在學術合作網絡中占據主導地位，即使在短期來看，跨學科研究沒有獲得更高的引用，但長期來看卻能獲得更多的資金資助。

最后， 讓我們探討一個更一般通用的科學方法論 。 2025年的這篇論文之所以能取得突破，在于其是 從 對問題 定義 進行細分 開始，讓看似自相矛盾的結論（跨學科研究更容易還是更難發表）得以 歸于一個更大的認知框架 ，最后得到一個自洽 的 結論 。從該案例中， 讀者 可以了解研究的創新性 ，不論 哪個 學科，都可從 給 問題 做出 更細致劃分 、 更清晰 的 定義中 獲益。先 講清楚你的問題是什么，是科學 思維 能帶給我們的一般性思維利器 。

參考文獻

[1] D. Rhoten, A. Parker, Risks and rewards of an interdisciplinary research path. Science 306, 2046–2046 (2004).

[2] A. Paytan, M. Lou Zoback, Crossing boundaries, hitting barriers. Nature 445, 950–950 (2007).

[3] B. Nelson, Interdisciplinary studies: Seeking the right toolkit. Nature 476, 115–117 (2011).

[4] Fischer, E. V., et al. "Is pretenure interdisciplinary research a career risk?." Eos, Transactions American Geophysical Union 93.32 (2012): 311-312.

[5] Xiang, S., Romero, D. M., & Teplitskiy, M. (2025). Evaluating interdisciplinary research: Disparate outcomes for topic and knowledge base. Proceedings of the National Academy of Sciences, 122(16). https://doi.org/10.1073/pnas.2409752122

[6] Bromham, L., Dinnage, R., & Hua, X. (2016). Interdisciplinary research has consistently lower funding success. Nature, 534(7609), 684–687.

[7] Sun, Y., Livan, G., Ma, A., & Latora, V. (2021b). Interdisciplinary researchers attain better long-term funding performance. Communications Physics, 4(1). https://doi.org/10.1038/s42005-021-00769-z

[8] Leahey, Erin, Christine M. Beckman, and Taryn L. Stanko. "Prominent but less productive: The impact of interdisciplinarity on scientists’ research." Administrative Science Quarterly 62.1 (2017): 105-139.

來源：返樸

編輯：4925

轉載內容僅代表作者觀點

不代表中科院物理所立場

如需轉載請聯系原公眾號

1.2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.