近日，香港一則新聞引發(fā)廣泛關(guān)注，迅速登上各大社交平臺(tái)熱搜。

不是重大事故，也不是巨額騙款，而是……一個(gè)煙民亂丟煙頭，結(jié)果四年后被政府追討44萬(wàn)元賠償，還幾乎把一位67歲老人逼到破產(chǎn)邊緣！

來(lái)源：HK01

這事兒，要從2019年說(shuō)起。

那天，陳伯正在元朗街頭走著，一邊低頭看馬經(jīng)，一邊順手把抽完的煙頭甩到了地上。

剛好，有幾位食環(huán)署職員巡邏經(jīng)過(guò)。

于是——陳伯被當(dāng)場(chǎng)票控，理由是“亂拋煙頭”。他當(dāng)時(shí)情緒激動(dòng)，不愿意交出身份證，結(jié)果雙方爆發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，有了肢體接觸。期間一名38歲的女職員說(shuō)自己被原子筆刮傷了手，肩膀也被推了一下。

來(lái)源：HK01

但法律程序很快跟上：陳伯被控普通襲擊罪，最終判罰3,500元罰款和14天監(jiān)禁（緩刑一年）。這對(duì)于一位已退休的長(zhǎng)者來(lái)說(shuō)，也算是一次小小教訓(xùn)。

陳伯當(dāng)時(shí)也以為，“事情已經(jīng)完結(jié)了”。但沒(méi)想到，四年后，這件“小事”突然起了大風(fēng)浪！

2023年，陳伯收到了一封來(lái)自食環(huán)署的信，內(nèi)容讓他幾乎暈倒：政府要向他追討448日病假帶來(lái)的損失，金額高達(dá)44萬(wàn)元！

來(lái)源：HK01

為什么會(huì)這么多？

因?yàn)槟俏辉跊_突中受傷的女職員，事后竟然請(qǐng)了整整448天病假！其中包括110天全薪病假，加上“精神創(chuàng)傷”再請(qǐng)338天，差不多一年半的工作時(shí)間不見(jiàn)了。

而根據(jù)《雇員補(bǔ)償條例》，這些日子政府照樣發(fā)薪，損失自然要有人“埋單”。

說(shuō)實(shí)話(huà)，這誰(shuí)看了不懷疑人生？

一條不流血的紅痕，怎么就能引發(fā)448天病假？吃瓜群眾當(dāng)然看不懂，陳伯的家人更是滿(mǎn)頭問(wèn)號(hào)。

來(lái)源：HK01

他的女兒忍不住問(wèn)：“我爸確實(shí)有錯(cuò)，但這要我們一家人給你448天埋單，不是太夸張了嗎？”

這筆“天降巨債”，讓陳伯一家措手不及。為此，女兒多次向食環(huán)署求情、咨詢(xún)議員，最后還是走上了法律程序。

一封信，徹底改變了一個(gè)家庭的日常：

原本退休在家的爸爸變得沉默寡言，連走到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)都神情緊張；媽媽本來(lái)打算安享晚年，現(xiàn)在不得不出來(lái)工作貼補(bǔ)家用；女兒夾在父母中間，感到無(wú)助、憤怒、又心疼。

來(lái)源：HK01

另一方面，公眾亦開(kāi)始關(guān)注事件背后的公務(wù)員病假制度。

在2024年，公務(wù)員事務(wù)局就處理了219宗懷疑濫用病假的個(gè)案。部分立法會(huì)議員指出，目前制度在執(zhí)行上存在漏洞。

例如部分部門(mén)允許半天病假無(wú)需醫(yī)生證明，而在審批過(guò)程中，若完全依賴(lài)醫(yī)生診斷及內(nèi)部評(píng)估委員會(huì)意見(jiàn)，是否足以防范濫用，也成為討論焦點(diǎn)。

來(lái)源：HK01

對(duì)此，公務(wù)員事務(wù)局表示，現(xiàn)行機(jī)制下，若懷疑病假申請(qǐng)不合理，部門(mén)主管可要求員工前往指定公立醫(yī)院進(jìn)行診斷；一旦發(fā)現(xiàn)造假或?yàn)E用，將嚴(yán)肅處理。

事件中的食環(huán)署亦回應(yīng)，相關(guān)病假申請(qǐng)是依據(jù)《雇員補(bǔ)償條例》及既定程序批出，包括醫(yī)生證明及雇員補(bǔ)償評(píng)估委員會(huì)的審視，案件現(xiàn)正進(jìn)入法律程序，不便評(píng)論。

來(lái)源：香港電臺(tái)

盡管如此，公眾對(duì)“一個(gè)不流血的擦傷”是否能引致長(zhǎng)達(dá)一年半的病假，仍抱有疑問(wèn)。

一方面，職員的身體及精神健康狀況需受到保障；但另一方面，當(dāng)涉及大量公帑支出時(shí)，是否需要更公開(kāi)、透明的解釋與審視機(jī)制，也是制度層面的議題。

目前，陳伯已申請(qǐng)法律援助，但因曾被刑事定罪，其申請(qǐng)?jiān)饩?/strong>。他與家人正考慮下一步應(yīng)對(duì)方式，包括是否嘗試分期支付或?qū)で蠛徒狻?/p>

來(lái)源：HK01

綜合來(lái)看，此案引發(fā)的討論主要集中在幾個(gè)方面：

病假制度的透明度與監(jiān)管機(jī)制：公務(wù)員請(qǐng)假是否存在審核漏洞？如何確保合理性？

行政程序與公眾溝通：若民事追償涉及高額賠償，相關(guān)當(dāng)事人是否應(yīng)在早期被清晰告知？

責(zé)任劃分的邊界：一場(chǎng)執(zhí)法沖突中，傷者的后續(xù)狀況應(yīng)由涉事方承擔(dān)多少比例的責(zé)任？應(yīng)否設(shè)有上限？

來(lái)源：HK01

這些問(wèn)題并無(wú)簡(jiǎn)單答案，但在香港這樣一個(gè)高度法治的社會(huì)，制度運(yùn)行的合理性、可預(yù)測(cè)性與公眾信任密不可分。

陳伯案件目前仍未有最終裁決，但它所帶出的討論，已遠(yuǎn)超個(gè)案本身。或許，這正是制度運(yùn)行中一個(gè)應(yīng)被認(rèn)真審視的節(jié)點(diǎn)。

你怎么看這起“煙頭賠償案”？歡迎留言討論。