美光（Micron）與長江存儲（YMTC）的法律糾紛出現新轉折：這家美國芯片巨頭以國家安全擔憂為由，試圖推翻此前達成的協議和法院裁決。

　　根據先前裁決，長江存儲獲得了美光73 頁機密 3D NAND 技術文檔的訪問權限，但美光現在希望撤銷這一決定，阻止長江存儲獲取相關信息。外媒表示，盡管美光的請求在看似不同尋常，但此舉背后可能有其動機。

　　美光已向最高法院申請“mandamus 令狀”（法院要求下級機構履行法定職責的命令），對下級法院的裁決提出質疑。在 2023 年的訴訟中，長江存儲指控美光專利侵權，下級法院允許長江存儲在證據開示程序中獲得 73 頁美光機密文檔的紙質副本。

　　美光辯稱，地區法院忽視了保護令的關鍵條款，因此未能考慮到向一家被列入美國商務部實體清單、由中國政府支持的公司披露敏感半導體信息所涉及的國家安全擔憂。

　　美光的論點始于糾紛的性質。在2023 年的案件中，長江存儲指控美光的 3D NAND 存儲產品侵犯其多項專利。證據開示程序根據雙方共同達成的保護令進行，該保護令限制對高度敏感材料（如源代碼）的訪問，僅限外部律師和專家接觸，公司員工不得參與。此外，保護令還規定紙質副本總數限制為 1500 頁，且連續頁數不得超過 30 頁。

　　美光在一份聲明中稱：“長江存儲要求獲得的美光最新一代芯片源代碼紙質副本頁數，是早期芯片的 10 倍。”

　　最終，長江存儲請求獲取美光《150 系列 Traveler 演示文稿》中的 73 頁紙質內容，其中包含美光最新及即將推出的 3D NAND 設備信息。盡管從數字上看符合保護令的頁數限制，但美光提出反對，稱鑒于信息的性質以及長江存儲與中國政府的關聯，這一請求過于寬泛、不必要且危險。

　　盡管如此，法院仍裁定長江存儲可以訪問這73 頁紙質文檔。但根據法院保護令獲得紙質副本并不意味著可以復制 —— 至少在法律上不允許。這些文檔僅限閱讀 —— 如果所有人都遵守規則的話。

　　根據保護令，只有授權人員（在本案中為長江存儲的外部律師和專家）可以處理原件。此外，禁止復制紙質副本，包括掃描、photocopying 和電子復制，這是嚴格禁止的。

　　此外，每一頁都有Bates 編號并被追蹤；任何復制行為都將違反保護令，并可能受到法院制裁，包括處罰、不利裁決或藐視法庭。如果長江存儲或其法律團隊進行未經授權的復制，將面臨嚴重的法律后果，且目前沒有證據表明他們已這樣做。盡管如此，美光仍希望推翻這一裁決。

　　概括

　　美光與長江存儲的專利侵權訴訟出現新進展：美光以國家安全為由，向最高法院申請推翻下級法院關于允許長江存儲獲取其73 頁 3D NAND 技術機密文檔紙質副本的裁決。

　　背景：2023 年長江存儲指控美光專利侵權，法院在證據開示程序中批準其獲取相關機密文檔，雙方原已達成保護令限制敏感信息訪問范圍（如僅限外部律師 / 專家接觸、紙質副本頁數限制等）。

　　爭議焦點：長江存儲申請的73 頁文檔涉及美光最新技術，美光認為盡管頁數符合保護令數量限制，但內容敏感且對方與中國政府有關聯，可能威脅國家安全；法院此前裁定允許訪問，但美光堅持要求撤銷。

　　保護令細節：文檔僅限授權人員閱讀，禁止復制、掃描等任何形式的傳播，每頁均編號追蹤，違規將面臨法律制裁（目前無證據顯示長江存儲違規）。美光此舉被指在數字時代較為罕見