在2024年年底，在廣東韶光發生了一起讓人怎么都想不到的悲劇，一對夫婦在小區內陪自己孩子玩耍的時候，一只從天而降的烏龜砸中孩子的頭部。

孩子在被緊急送到醫院后經搶救無效死亡，經過調查墜落的烏龜是小區內一家業主所飼養，而物業也投了保險。

但是最后經過法院的判決，卻只判飼主賠償128萬，物業和保險則是沒有一點責任，這是為何呢？

2024年12月的一個下午，陽光灑在小區中央的空地上，幾個孩子在追逐玩耍，就在這毫無征兆的時刻，一只烏龜從天而降，重重砸中了一名孩子的頭部。

孩子的笑聲瞬間變成了周圍人的驚呼，目擊者回憶，當時現場一片混亂，有人急忙撥打120，有人試圖用手帕止住孩子頭部的血跡，孩子被緊急送往醫院，可惜經過全力搶救，仍然未能挽回生命。

這只烏龜的來歷很快被查清，烏龜的主人張某家住小區高層，平日里養了幾只烏龜作為寵物。

據初步調查，張某家中陽臺的窗戶未完全封閉，烏龜可能是在無人看管的情況下爬到陽臺邊緣，失足墜落。

烏龜的種類和重量未在報道中詳細披露，但從事故后果來看，這只烏龜足以造成致命傷害。

事發后孩子的父母趙某夫婦悲痛欲絕，他們無法接受孩子在熟悉的小區里，竟因為這樣一場意外永遠離開。

趙某夫婦第一時間找到張某，希望討個說法，張某表示歉意，但堅稱自己并非故意，家中養烏龜多年，從未想過會發生這樣的事。

他們認為不僅張某作為烏龜的主人應承擔責任，小區物業公司在安全管理上也存在疏漏，而物業的保險公司理應分擔賠償責任。

這起案件迅速引起社會關注，網友們在社交媒體上展開激烈討論，有人同情受害家庭，有人質疑物業管理，也有人為張某的遭遇感到唏噓。

隨著法院判決的公布，讓很多人對這個結果產生了質疑。

案件在韶關市武江區人民法院開庭審理，法庭上原告趙某夫婦情緒激動，他們提交了孩子的醫療記錄、死亡證明以及相關證據，試圖證明事故的嚴重性以及多方責任。

被告張某承認自己是烏龜的主人，但辯稱家中養烏龜多年，未曾發生過類似事故，認為這是一場無法預料的意外。

法院的審理過程圍繞《中華人民共和國民法典》的相關條款展開，民法典第1245條明確規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔侵權責任，除非能證明受害人有故意或重大過失。

在本案中受害孩子顯然沒有任何過錯，而張某作為烏龜的飼養人，未能確保烏龜不會對外造成威脅。

法院調查發現，張某家中的陽臺窗戶未安裝防護網，烏龜可能在無人看管時爬到邊緣最終墜落，基于此法院認定張某未盡到飼養動物的管理義務，應對事故承擔全部責任。

趙某夫婦提出，物業公司應定期檢查高層建筑的安全隱患，例如提醒居民封窗或檢查陽臺物品，但他們未能提供具體證據，證明物業公司在管理上存在明顯疏漏。

法院因此認定物業公司已履行基本管理職責，如日常巡查和安全提示，無需承擔賠償責任，基于同樣的邏輯，物業公司的保險公司也被判無需賠償。

一審判決要求張某賠償趙某夫婦128萬元，包括醫療費、喪葬費、死亡賠償金以及精神損害撫慰金等，這筆金額雖略低于趙某夫婦最初的訴求，但仍是一筆不小的數目。

張某對此判決表示難以接受，認為自己并非故意，且賠償金額超出其經濟承受能力，遂提起上訴，二審期間，法院組織雙方進行調解。

經過多輪協商，張某最終同意分期支付賠償款，法院準許其在30天內分期償還128萬元，這一和解協議為案件畫上句號，但背后的爭議并未完全平息。

“天降烏龜”事件在網絡上引發熱議，社交媒體上，網友們對案件的討論五花八門。

有人為受害家庭感到痛心，認為孩子的生命不應以這樣的方式逝去，有人質疑張某為何不采取基本的安全措施，例如安裝防護網。

這起事件還讓人聯想到其他類似的意外，例如2020年某地一名女子因未拴繩的狗撲倒路人，導致路人受傷，狗主人最終被判賠償醫療費用。

這起案件暴露了城市化進程中社區管理的復雜性，隨著高層住宅的普及，高空墜物成為安全隱患之一，烏龜雖小，但從高空墜落的沖擊力足以致命。

居民的安全意識也需進一步提高，許多人可能并未意識到，家中看似無害的寵物或物品，一旦失控，可能帶來無法挽回的后果。

廣東韶關的這起悲劇告訴我們在外一定要注意安全，看好自己的小孩，而住在高層的住戶一定要做好防護。

物業公司可以主動加強安全宣傳，例如定期提醒居民檢查陽臺物品，或組織安全隱患排查活動，通過完善管理、加強教育，或許能避免類似的悲劇再次上演。