終于不和稀泥了，對高樓扔東西的，就是一罰到底。

去年年底有個非常離譜的案件，廣東省韶關市一個小孩在自家小區(qū)玩耍的時候，突然被一個從天而降的烏龜砸中了頭，送去醫(yī)院搶救也無效。

警方很快就找到了烏龜?shù)娘曫B(yǎng)者張某，張某說是烏龜自己到處亂爬，從窗臺上掉下去了。

現(xiàn)在判決下來了，128萬賠付。

張某不服，到處告，但都被攔了下來。

各位大佬可以根據(jù)你在這片土地上多年摸爬滾打的經(jīng)驗，猜測一下，張某都會找什么理由。

第一個，父母的責任。

張某說孩子的父母有責任，沒有管好孩子，所以父母至少也要負一個連帶責任。

法院的意思是，有些事情父母再怎么管也無法預見，比如無法預見天上會掉下來一只烏龜，所以父母沒有保護不力。

第二個，物業(yè)的責任。

這個小區(qū)的物業(yè)很有意思，本身是投保了物業(yè)管理責任保險的，也就是說，物業(yè)如果承擔一定的責任，都不用自己掏錢，走保險就好了。

但，物業(yè)沒有頂，法院就直接頂了回去。

原因是，物業(yè)已履行基本安保義務，比如安裝公共區(qū)域監(jiān)控，比如開展安全宣傳，同樣物業(yè)不存在疏漏，已經(jīng)做到了自己該做的事情。

第三個，和我無關。

養(yǎng)個烏龜要賠128萬，張某怎么都繞不過這個彎。

他覺得，我無外乎是沒有把烏龜關好，沒有把窗臺封好，我也無法預見會砸死一個小孩啊。

這點法律其實是有明確解釋的。

因為寵物或者家禽，本身是沒有意識的，所以如果它們造成了損失，都要由飼養(yǎng)者來承擔。

《民法典》第1245條有明確的規(guī)定：動物飼養(yǎng)人應承擔無過錯責任。

這話的意思是：只要飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，飼養(yǎng)人或管理人就有應當承擔侵權責任，無論動物飼養(yǎng)人或者管理人是否具有主觀過錯。

除非是一種情況，就是能證明被侵權人故意或重大過失導致，比如有人一直去惹別人家的狗，然后被狗咬了一口，這種情況狗主人就不需要擔責。

而在天降烏龜?shù)陌缸永锩妫瑥埬硾]辦法證明小孩有任何過錯，那就只有自己承擔全部責任。

128萬的判決下來了，張某開啟了第四招，我沒錢。

那法院這次也算是硬中有軟，組織雙方進行了調解，錢不能少，但可以分期付款。

最后我想說一下，這事兒真的是個大事情。

從2013年開始，“高空墜物”和“高空拋物”的判決文書急劇飆升。

一方面是現(xiàn)在小區(qū)越來越多，另一方面是一小部分人沒素質、沒物理知識、沒法律意識。

大家知道高空墜物的威力有多大么？

一顆生雞蛋從多高的地方掉下去，能砸死人？

這和雞蛋本身的硬度沒有關系，就是單純的勢能轉化為動能帶來的威力。

央視專門做過實驗，從18樓扔下一顆生雞蛋，砸到人頭頂，就能砸破人的頭骨。

而把高度提高到25樓，就不是砸破頭骨那么簡單了，而是直接致人死亡。

所以，住的高的人，視野的確是要開闊一些，那對應的，責任感也應該更強一點。

不光是為了樓下的行人，也是為了自己的身家性命。

不小心掉個東西下去，可能就要背負一條人命和上百萬的欠債，何必呢……

各位大佬覺得呢？