張大（化名）工作時(shí)間是8時(shí)—16時(shí)。每天6時(shí)30分，公司召開班前會議對職工進(jìn)行安全警示教育并安排當(dāng)天的具體工作，6時(shí)20分許對到崗工人進(jìn)行點(diǎn)名。公司的釘釘考勤打卡記錄顯示，2024年6月1日至2024年6月7日期間，張大早上上班打卡時(shí)間是在6時(shí)2分至6時(shí)8分期間（6時(shí)前無法進(jìn)行上班打卡）。

2024年6月8日，張大駕車正常到公司上班。公司的監(jiān)控錄像顯示，2024年6月8日5時(shí)57分許，張大駕駛小轎車到達(dá)公司停車場停車后，車輛一直未熄火、車燈未關(guān)閉，張大一直未下車。

當(dāng)天21時(shí)許，張大被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。醫(yī)院急救車21時(shí)40分許到達(dá)現(xiàn)場。

經(jīng)公安機(jī)關(guān)技術(shù)部門現(xiàn)場勘查、法醫(yī)檢查死者張大尸體，排除他殺可能，不構(gòu)成刑事案件。

2024年6月12日，公司向人社局申請認(rèn)定張大為工亡。2024年7月17日，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)為張大受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。

家屬不服，起訴到法院。

法院判決

一審判決

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于張大在公司停車場突發(fā)疾病死亡的情形是否符合《條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“視同工傷”的情形。

《條例》第十五條第一款規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；”

該條文規(guī)定的“視同工傷”情形，是對《條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷......”的補(bǔ)充規(guī)定，“視同工傷”雖不要求必須是工作原因?qū)е碌膫Γ腔谏鐣怖婊蛘吖秸x的原則對職工的一種傾斜性保護(hù)，但對因突發(fā)疾病死亡“視同工傷”的認(rèn)定，要求必須同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位和在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡三個(gè)條件，也是考慮到在該三個(gè)情形兼?zhèn)涞那闆r下，職工突發(fā)疾病的情況與職工付出的勞動(dòng)可能有一定程度的關(guān)聯(lián)。故對“視同工傷”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，對工作時(shí)間和工作崗位不宜再作擴(kuò)大解釋。

本案中，張大于2024年6月8日5時(shí)57分到達(dá)公司停車場后一直未下車，當(dāng)日21時(shí)許，張大被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。其死亡時(shí)間雖然屬于其日常去上班的時(shí)間，死亡地點(diǎn)雖然在公司的廠區(qū)范圍內(nèi)，但因其到達(dá)停車場后尚未下車，亦未步入工作崗位，《條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于“視同工傷”的規(guī)定明確為在“工作崗位”突發(fā)疾病而非“工作場所”，故案涉情形不宜擴(kuò)大解釋為“在工作崗位”突發(fā)疾病。

另外，張大駕車上班、停車的整個(gè)過程亦不能理解為《條例》第十四條規(guī)定的“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”。故一審法院認(rèn)為，張大發(fā)疾病死亡的情形不符合在工作崗位突發(fā)疾病應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形。

綜上，一審法院駁回了家屬的訴訟請求。

家屬不服，提起上訴，認(rèn)為職工一天的工作時(shí)間應(yīng)作為一個(gè)整體來看待，作為工作時(shí)間的適當(dāng)延伸，將其到崗時(shí)間包含在工作時(shí)間內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日死亡的地點(diǎn)為公司職工停車場，屬于工作場所的合理延伸。按照法律解釋的邏輯，在符合社會公眾的普遍認(rèn)知和通常理解下，張大生前提前到達(dá)公司工作區(qū)域，屬于在工作崗位上患病死亡，也應(yīng)當(dāng)視同工傷。

二審判決

二審法院認(rèn)為，根據(jù)本案在案證據(jù)，可以認(rèn)定張大系于事發(fā)當(dāng)日的5時(shí)57分到達(dá)公司停車場后一直未下車，21時(shí)許，張大被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。其死亡時(shí)間雖然屬于其日常去上班的時(shí)間，死亡地點(diǎn)雖然在公司的廠區(qū)范圍內(nèi)，但因其到達(dá)停車場后尚未下車，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明該停車場屬于張大的工作區(qū)域，該區(qū)域無法認(rèn)定為張大的“工作崗位”。

人社局認(rèn)為張大受到的傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定為工傷（視同工傷），不違反法律規(guī)定。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

來源：浙工之家、勞動(dòng)法庫、案號（2024）豫01行終806號