私刻的公章在燈光下幾乎以假亂真，而數(shù)千萬資金的流向決定了誰將為這場騙局買單。

2024年初，A證券公司與B公司陷入了一場離奇的合同違約賠償糾紛。B公司聲稱與A證券公司簽訂了價(jià)值9800萬元的理財(cái)協(xié)議，到期后卻無法收回本金。

A證券公司核查發(fā)現(xiàn)，這份協(xié)議是其營業(yè)部負(fù)責(zé)人張某私自偽造的。

張某利用職務(wù)便利，在營業(yè)部辦公室與B公司簽訂了所謂的“新三板理財(cái)協(xié)議”，并提供了蓋有A證券公司公章的合同文本。B公司代表回憶：“簽約過程很正式，張某還安排了工作人員拍照記錄。

我們根本沒想到公章是假的。”而張某將B公司的投資款全部轉(zhuǎn)入了其個(gè)人控制的賬戶。

A證券公司立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某私刻了包括公章、財(cái)務(wù)章在內(nèi)的多枚印章，并以類似手法詐騙20余名投資人，總金額超過3億元。

2024年底，張某因合同詐騙罪被判處無期徒刑。但B公司堅(jiān)持認(rèn)為A證券公司應(yīng)承擔(dān)合同解除后的賠償責(zé)任，雙方對簿公堂。

01 爭議焦點(diǎn)：表見代理是否成立？

案件的核心爭議在于張某的行為是否構(gòu)成表見代理。B公司主張，張某作為營業(yè)部負(fù)責(zé)人，在營業(yè)場所內(nèi)簽訂合同，且合同蓋有A證券公司公章，其有理由相信張某具有代理權(quán)。

A證券公司則抗辯稱，公司明確規(guī)定理財(cái)合同必須經(jīng)總部審核用印，且B公司將巨款打入張某個(gè)人賬戶而非公司賬戶，明顯違反基本交易習(xí)慣。公司也是張某犯罪行為的受害者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理中發(fā)現(xiàn)，A證券公司存在嚴(yán)重管理漏洞：營業(yè)部印章使用無登記制度，對負(fù)責(zé)人監(jiān)管缺失，且未建立有效的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。

監(jiān)管部門曾因A證券公司“內(nèi)部控制不完善，經(jīng)營管理混亂”對其作出行政處罰。

02 裁判結(jié)果與理由

法院最終判決：A證券公司對B公司的損失承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，即8323萬元；B公司自行承擔(dān)15%的責(zé)任。理由如下：

一、張某作為營業(yè)部負(fù)責(zé)人的身份及簽約場所，使B公司有合理理由相信其具有代理權(quán)，符合表見代理的權(quán)利外觀要件。

二、A證券公司管理存在明顯過錯(cuò)。其印章管理制度缺失、對高級管理人員監(jiān)管不力，為張某實(shí)施詐騙創(chuàng)造了條件，過錯(cuò)與損失之間存在直接因果關(guān)系。

三、B公司未盡審慎注意義務(wù)。將巨額投資款轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶而非公司賬戶，違反基本交易常識(shí)，存在過失。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款，單位有明顯過錯(cuò)且該過錯(cuò)與經(jīng)濟(jì)損失有因果關(guān)系的，應(yīng)對犯罪行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

03 法律分析：表見代理的司法認(rèn)定新趨勢

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師提示，當(dāng)前司法實(shí)踐對表見代理的認(rèn)定呈現(xiàn)三大趨勢：

權(quán)利外觀審查嚴(yán)格化

法院不再僅憑公章真?zhèn)位蚵殑?wù)身份簡單認(rèn)定表見代理，而是綜合考量簽約場所、交易歷史、行為人權(quán)限范圍等多重因素。

如浙江法院明確，若合同加蓋的是“技術(shù)專用章”等內(nèi)部用章，不能作為表見代理的依據(jù)。

相對人審查義務(wù)強(qiáng)化

交易金額越大、內(nèi)容越敏感，相對人的審查義務(wù)越高。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，相對人可通過官網(wǎng)、公開信息等渠道核實(shí)代理人身份，未盡核實(shí)義務(wù)可能被認(rèn)定為過失。

如大連海事法院審理的一起案件中，相對人在首次交易時(shí)未核實(shí)微信傳來的授權(quán)文件真?zhèn)危徽J(rèn)定存在過失。

單位過錯(cuò)成為擔(dān)責(zé)核心

表見代理糾紛中，法院著重審查單位是否存在管理漏洞。公章管理混亂、授權(quán)流程不清、對高管監(jiān)督缺失等情形，都可能被認(rèn)定為“明顯過錯(cuò)”。

俞強(qiáng)律師指出，合同違約賠償爭議中，企業(yè)可通過證明自身管理規(guī)范來免除表見代理責(zé)任。在涉及合同解除的案件中，相對人過失程度直接影響責(zé)任分擔(dān)比例。

04 企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范指南

上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師結(jié)合最新裁判案例，為企業(yè)提供以下風(fēng)控建議：

建立分級授權(quán)體系

• 明確不同崗位人員的簽約權(quán)限和金額上限

• 對外公示授權(quán)范圍及有效期

• 終止代理權(quán)后及時(shí)通知交易伙伴

規(guī)范印章管理

• 嚴(yán)格區(qū)分對外用章與內(nèi)部用章

• 建立用章審批登記制度

• 定期核查印章使用情況

完善交易審查機(jī)制

• 業(yè)務(wù)經(jīng)辦與合同審核崗位分離

• 大額交易實(shí)行雙重驗(yàn)證制度

• 款項(xiàng)收支必須通過公司賬戶

俞強(qiáng)律師特別提示，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)應(yīng)重視電子授權(quán)管理。通過數(shù)字證書、區(qū)塊鏈存證等技術(shù)手段固定授權(quán)過程，可有效防范表見代理風(fēng)險(xiǎn)。

表見代理糾紛中，法院越來越注重過錯(cuò)與責(zé)任的平衡。2024年最高人民法院發(fā)布的典型案例表明，裁判天平正在向“雙向?qū)彶椤眱A斜：既要求企業(yè)完善內(nèi)部治理，也要求交易相對方履行審慎注意義務(wù)。

在民生證券案例中，法院創(chuàng)造性地采用過錯(cuò)比例分擔(dān)原則，既讓管理失職的企業(yè)承擔(dān)主要責(zé)任，也讓未盡審查義務(wù)的投資者自擔(dān)部分損失。這一裁判思路在近年多起類似案件中得到延續(xù)，體現(xiàn)了司法實(shí)踐的重大轉(zhuǎn)變。

企業(yè)合規(guī)管理不再是單純的內(nèi)部事務(wù)，而是關(guān)乎法律責(zé)任的關(guān)鍵證據(jù)。上海法院在審理一起買賣合同糾紛時(shí)明確指出：“當(dāng)公司能夠證明建立了完善的用章制度和授權(quán)體系，且相對人存在明顯審查疏忽時(shí)，可免除表見代理責(zé)任”。

具體案件需要咨詢專業(yè)律師

俞強(qiáng)律師
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：上海君瀾律師事務(wù)所（高級合伙人）
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號世紀(jì)匯廣場一座12樓
教育背景：北京大學(xué)法律碩士，具有證券、基金、期貨從業(yè)資格
執(zhí)業(yè)證號：13101201210159547

專業(yè)榮譽(yù)：
2020年上海律師協(xié)會(huì)“金融證券保險(xiǎn)專業(yè)認(rèn)證”
2024年“君瀾專業(yè)領(lǐng)航獎(jiǎng)”
上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院實(shí)習(xí)導(dǎo)師

聯(lián)系方式：通過百度搜索“俞強(qiáng)律師”點(diǎn)擊進(jìn)入律臨平臺(tái)可獲得免費(fèi)法律咨詢。