中國(guó)兩家企業(yè)打?qū)＠麘?zhàn)，起訴法院卻遠(yuǎn)在英國(guó)，該事件最近引發(fā)熱議。

10月30日，中興通訊回應(yīng)被聯(lián)想起訴一事，稱“此番聯(lián)想遠(yuǎn)赴英國(guó)進(jìn)行訴訟，我們難以理解但表示尊重。”

有輿論分析人士指出，該回應(yīng)“話里有話”，潛臺(tái)詞就是即便雙方有巨大分歧，作為中國(guó)公司，應(yīng)該在國(guó)內(nèi)打官司。

一見財(cái)經(jīng)注意到，10月30日正值聯(lián)想集團(tuán)40周年紀(jì)念日，聯(lián)想當(dāng)天在北京舉辦了規(guī)模浩大的系列活動(dòng)。中興通訊選擇在當(dāng)天回應(yīng)，并非偶然。

1

根據(jù)中興通訊方面的說(shuō)法，和聯(lián)想的專利紛爭(zhēng)由來(lái)已久。

中興通訊稱，公司與聯(lián)想已就專利許可問(wèn)題展開了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的協(xié)商，中興基于對(duì)聯(lián)想作為中國(guó)公司的信任，一直對(duì)采取協(xié)商以外的合法維權(quán)措施保持審慎、克制的態(tài)度。

不過(guò)，聯(lián)想還是選擇通過(guò)采取法律手段，先發(fā)制人。

10月21日，聯(lián)想集團(tuán)向英國(guó)高等法院起訴中興通訊專利侵權(quán)，原告包括聯(lián)想集團(tuán)及其五家相關(guān)子公司，被告包括中興通訊及其相關(guān)子公司，以及中興在英國(guó)的三家經(jīng)銷商。

截至目前，該案涉及的具體專利內(nèi)容和索賠細(xì)節(jié)并未公開，關(guān)于雙方為何“對(duì)波公堂”，外界的各種猜測(cè)一直不斷。

有傳言稱：“中興可能在德國(guó)起訴聯(lián)想，聯(lián)想因而被迫起訴”，不過(guò)中興通訊迅速回應(yīng)稱“傳聞并不屬實(shí)”。

另有媒體報(bào)道稱，聯(lián)想和中興通訊對(duì)波公堂是雙方互相許可對(duì)方使用自己的專利，但價(jià)格始終沒(méi)有談攏。

公開數(shù)據(jù)顯示，中興的專利實(shí)力遠(yuǎn)多于聯(lián)想，在二者的專利合作過(guò)程中，聯(lián)想是專利費(fèi)支付方。

中國(guó)信息通信研究院9月發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，無(wú)論4G還是5G技術(shù)，聯(lián)想的專利儲(chǔ)備均與中興通訊存在較大差距，雙方已授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)必要專利族數(shù)中興占據(jù)全球份額排名第五，聯(lián)想未上榜。

聯(lián)想旗下的摩托羅拉目前是全球第八大手機(jī)廠商，市場(chǎng)份額約為5%左右，但由于聯(lián)想專利儲(chǔ)備不足，手機(jī)業(yè)務(wù)面臨越來(lái)越多海內(nèi)外專利權(quán)人的收費(fèi)主張。

2

和聯(lián)想為何起訴中興相比，外界更感興趣的是，聯(lián)想為何將起訴地點(diǎn)選在了英國(guó)？

聯(lián)想的回應(yīng)是，該公司致力于以公平和透明的方式推進(jìn)相關(guān)許可談判，并為此正在尋求英國(guó)法院的裁判。

聯(lián)想的說(shuō)法，并未給出選擇在英國(guó)起訴中興的真正原因。

不過(guò)有分析指出，聯(lián)想近年來(lái)多起重大標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛都是在英國(guó)展開，比如近兩年與美國(guó)InterDigital和瑞典愛立信的訴訟，聯(lián)想在英國(guó)都取得不錯(cuò)的戰(zhàn)績(jī)。

有網(wǎng)友稱，在本次訴訟中，英國(guó)法院對(duì)于聯(lián)想的價(jià)值，相當(dāng)于南山法院對(duì)于騰訊的價(jià)值。

按理說(shuō)，中國(guó)的法院是有審判此案的資格的，而且聯(lián)想和中興的大部分市場(chǎng)都在中國(guó)。

聯(lián)想8月公布的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，其產(chǎn)品銷售的主要地域?yàn)楸泵篮椭袊?guó)，二者分別占其營(yíng)收總額的36%與22%，而歐洲、中東、非洲三個(gè)市場(chǎng)合計(jì)僅占25%，在蜂窩領(lǐng)域，2023年聯(lián)想手機(jī)在英國(guó)的出貨量?jī)H占其總出貨量的1.52%。

聯(lián)想集團(tuán)董事長(zhǎng)兼CEO楊元慶10月30日在一個(gè)演講中稱，聯(lián)想大約80%的生產(chǎn)制造、70%的研發(fā)人員、2/3的員工都布局在中國(guó)大本營(yíng)。“中國(guó)企業(yè)在全球市場(chǎng)上發(fā)展壯大一定要扎根中國(guó)。”

中興的市場(chǎng)絕大部分也在中國(guó)，其營(yíng)收中68.91%的份額來(lái)自中國(guó)，而歐美和大洋洲市場(chǎng)的總和僅為14.23%，英國(guó)更不是中興通訊的主要市場(chǎng)。

可見，聯(lián)想選擇在英國(guó)起訴中興，多少顯得有些“反常”。

3

一見財(cái)經(jīng)注意到，隨著該事件的發(fā)酵，也有人將此案上升到“司法管轄權(quán)與許可治理權(quán)的爭(zhēng)奪”層面。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，同為中國(guó)企業(yè)、同樣以中國(guó)市場(chǎng)為主要市場(chǎng)，中興和聯(lián)想在英國(guó)打官司，對(duì)中國(guó)司法國(guó)際話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪而言，是一種損害。

“中興通訊與聯(lián)想之間達(dá)成的許可協(xié)議，顯然必須周全考慮中國(guó)通信市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情形，而這是英國(guó)法院所難以做到的。”該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果中國(guó)企業(yè)之間選擇域外法院裁決許可糾紛成為慣例，很可能引發(fā)更多針對(duì)中國(guó)通信主體的海外訴訟。

聯(lián)想作為中國(guó)企業(yè)，將與中國(guó)權(quán)利人之間的許可爭(zhēng)議首先訴諸于英國(guó)法院管轄，這一舉措不利于我國(guó)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理話語(yǔ)權(quán)。

商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院研究員梅新育最近表示，聯(lián)想在英國(guó)起訴中興公司專利侵權(quán)，令人遺憾，畢竟兩家公司都是全球業(yè)界一流企業(yè)，未能協(xié)商達(dá)成共識(shí)，而要到海外打官司。

不過(guò)，梅新育也指出，有些輿論把這件事“政治化“解讀且上綱上線，給其中一方扣上“賣國(guó)”之類帽子，這樣既不實(shí)事求是，對(duì)當(dāng)事企業(yè)雙方也不好。