1、我研究粟裕將軍戰(zhàn)史，是因為發(fā)現(xiàn)目前的戰(zhàn)史存在偽史，有揭露虛造，恢復(fù)真相的必要。針對不是粟裕，而是近年對粟裕的造神現(xiàn)象。

2、粟裕造神現(xiàn)象的最大問題主要是以下兩點(diǎn)：

第一是把粟裕當(dāng)成1947——1949年華東解放軍的全軍統(tǒng)帥。
但是實際上，1947 年 8月11日中央軍委發(fā)布指示：
1/“華東野戰(zhàn)軍西兵團(tuán)（粟裕兵團(tuán)）統(tǒng)歸劉鄧指揮”。
2/ “許譚兵團(tuán)（山東兵團(tuán)）及其他華東部隊一切行動由華東局指揮。”
也就是說，粟裕從 1947 年 8 月起，除了指揮除本部三個縱隊以外，并不是華野其他部隊的指揮員。并且粟裕直接上級是劉鄧陳。

第二是把譚震林、許世友、韋國清等人的殲敵數(shù)字和戰(zhàn)功都記到粟裕頭上。
粟裕在1948年初對上一年戰(zhàn)績的總結(jié)中承認(rèn)，西兵團(tuán)戰(zhàn)績不如東兵團(tuán)。東兵團(tuán)戰(zhàn)績巨大。我們要追上。但是現(xiàn)在一些說法卻把許譚韋的戰(zhàn)績都算到粟裕頭上。

3、為了給粟裕造神，有人甚至編造故事作為信史，甚至偽造毛澤東語錄以給貼金（例如憑空捏造毛主席與蒙哥馬利談話曾經(jīng)贊揚(yáng)粟裕。毛蒙所有談話記錄實際上早已發(fā)表。根本沒有也不可能有這種談話。）。

而對解放戰(zhàn)爭時期毛澤東對于粟裕失職及錯誤的多次批評，例如1948年9月政治局會上毛主席對粟裕的公開批評（印入《毛澤東文集》第六卷），卻選擇性地?zé)o視。

4、1947-1948年間粟裕戰(zhàn)績不佳。毛主席讓粟裕下江南，粟裕顧慮重重，徘徊不敢去。這筆賬，毛主席從來沒有忘記。

而在濟(jì)南戰(zhàn)役、淮海戰(zhàn)役、渡江戰(zhàn)役中，粟裕既未擔(dān)任戰(zhàn)役總指揮，也不是華東解放軍的總指揮，而僅是戰(zhàn)場指揮員之一，但他的作用卻被一些文藝作品夸大。

5、值得注意的是，作為粟裕的主要領(lǐng)導(dǎo)人的陳毅、鄧小平、譚震林等則常被刻意貶低。
有人貶低說陳毅不會打仗。但是事實上在整個解放戰(zhàn)爭中，陳毅才是華東解放軍的唯一司令員和統(tǒng)帥，從頭到尾毛主席和軍委都對陳毅給予極高的信任。

陳毅不僅始終是華東軍區(qū)、華東解放軍司令，也是華東野戰(zhàn)軍司令員兼政委，還是中原解放軍的第二司令員，后來也是第三野戰(zhàn)軍的司令員。

另一個被高度信任的人是鄧小平。鄧小平不僅是中原局書記、中原野戰(zhàn)軍政委，在淮海戰(zhàn)役和渡江戰(zhàn)役中是同時指揮華野及中野的總前委書記，還同時當(dāng)過第二野戰(zhàn)軍和第三野戰(zhàn)軍政委。

通過這些跨區(qū)、跨軍的兼職，可見毛澤東對陳鄧二人的寄托之重。

而對于粟裕呢？在整個解放戰(zhàn)爭從始到終，粟裕一直只是名義的華野副司令，直到淮海戰(zhàn)役后組建三野，粟裕也仍然只是副司令。

期間華東部隊歷經(jīng)多次改編和改組，但是粟裕從頭到尾沒有擺脫這個副字。而且粟裕的實際指揮范疇，多數(shù)時間是粟裕兵團(tuán)三個縱隊。如果粟裕真那么重要、仗真打得那么好，會如此不被重用嗎？

在整個解放戰(zhàn)爭中，真正的全局指揮者、調(diào)度者都是毛澤東和中央軍委。

所以并不是要抹黑粟裕，而是本來他的戰(zhàn)績并不漂亮。只好靠虛構(gòu)故事甚至謠言來化妝美容。

6、必須指出，粟裕戰(zhàn)爭回憶錄，有些內(nèi)容失憶及失實。

1959年后粟裕脫離軍隊任職軍科，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)編寫戰(zhàn)史。目前的華東戰(zhàn)史和軍史基本框架，是粟裕在1962年前后指導(dǎo)下擬定。當(dāng)時軍科有領(lǐng)導(dǎo)（宋時輪）提出應(yīng)當(dāng)實事求是寫戰(zhàn)史，當(dāng)事人應(yīng)回避，但是粟裕不同意。

因此，有些將領(lǐng)如許世友以及華東解放軍山東兵團(tuán)的戰(zhàn)績被刻意忽視、淡化，粟裕指揮的一些戰(zhàn)役則被特別放大和突出。山東解放戰(zhàn)爭的歷史很少述及甚至被掩蓋。

特別是粟裕所部1947年后已歸屬晉冀魯豫局、中原局建制這個事實被抹殺。粟裕的敗績被掩蓋，甚至被說成勝利。

這種不公正與私心，是違反實事求是原則的。作為客觀主義的戰(zhàn)史研究，這種吹功掩過，不足為訓(xùn)。