▲ 雷軍

文丨談古論今

大家好，這里是談古論今。

這個(gè)清明，大家都以為小米不會(huì)好過。

但就在全網(wǎng)驚愕、輿論追問車輛安全性、質(zhì)疑小米應(yīng)對(duì)是否冷漠之際，劇情卻來了個(gè)詭180度的轉(zhuǎn)變。

4月2日，就像全體約好了一樣，先前在微博上為親人鳴冤、怒斥小米的遇難者家屬們，包括羅女士的男友，齊刷刷地清空了所有相關(guān)內(nèi)容。

微博頁(yè)面干干凈凈，仿佛一切從未發(fā)生。

有網(wǎng)友斷言：私了，訛錢成功了。

也有人憤慨：這么快就“跪了”，真是共情錯(cuò)了。

死人不會(huì)說話，這道理誰(shuí)都懂，可活人的沉默，又能掩蓋多少真相？

不管雙方在背后是何種妥協(xié)，這種從高調(diào)質(zhì)疑到迅速噤聲的轉(zhuǎn)變，毫無疑問給這起本該成為公共安全活教材的事件，摁下了靜音鍵，也給公眾留下了更大的想象空間。

我個(gè)人本身是小米的半個(gè)粉絲，一直被雷軍的做人行事風(fēng)格吸引。我從不認(rèn)為小米會(huì)逃避責(zé)任，但這種“私了”的方式，很難讓人認(rèn)同。

家屬雖然不發(fā)聲了，但這起事故暴露出的幾個(gè)核心技術(shù)疑點(diǎn)，想繞開可沒那么容易。

一、汽車為何碰撞起火。

小米方面的解釋，聽著挺專業(yè)：97km/h的高速猛撞，電源系統(tǒng)扛不住了，所以爆燃起火。

結(jié)束還不忘還特意強(qiáng)調(diào)，這速度下，無論是品牌什么車型，大概率都會(huì)起火。

聽上去好像小米是挺冤，所有的禍都是速度惹的。

但群眾沒這么好忽悠：你小米SU7的電池防護(hù)到底是什么水平？車的熱失控管理是不是關(guān)鍵時(shí)刻掉了鏈子？那火燒得又快又猛，真是正常范疇？

電動(dòng)車的老問題——電池安全，這回又被赤裸裸地?cái)[在了臺(tái)面上。

二、車門為什么打不開。

救人的過路司機(jī)當(dāng)時(shí)說得清清楚楚，SU7從外面打不開，只能靠鐵棍破窗救人，但還是晚了。

而現(xiàn)場(chǎng)的照片顯示A柱沒太變形，那車門為什么就鎖死了？

小米和一些業(yè)內(nèi)人士可能會(huì)說，這是行業(yè)共性，油車也可能這樣，別老盯著小米。

這話聽著有理，但一句通病就能擺脫責(zé)任？

電動(dòng)車起火的兇險(xiǎn)程度，大家心里沒數(shù)嗎？小米SU7那套車門鎖死邏輯到底是什么？隱藏式的門把手設(shè)計(jì)，關(guān)鍵時(shí)刻有沒有造成負(fù)面影響？

這些問題，目前仍然沒有明確評(píng)估和答復(fù)。

三、智能駕駛到底靠不靠譜。

小米自己說，撞車前2秒NOA（導(dǎo)航輔助駕駛）確實(shí)叫喚了注意障礙，也減速了，但1秒后車主就接管了駕駛，然后就duang了。

這致命的2秒，對(duì)高速行駛中的人來說，夠干什么？誰(shuí)能反應(yīng)過來？之前被吹得神乎其神的AEB（自動(dòng)緊急制動(dòng)）跑哪去了？

小米事后給的說法，讓人大跌眼鏡：我們的AEB，只認(rèn)車輛、行人、二輪車，像錐桶、水馬、石頭、阿貓阿狗這些，目前不做響應(yīng)。

講真，這是我頭一次見到一家企業(yè)的危機(jī)公關(guān)對(duì)外說得這么坦白。

有網(wǎng)友扒出去年《界面新聞》的報(bào)道，說小米發(fā)布會(huì)上重點(diǎn)營(yíng)銷的AEB多牛X（白天135km/h 、夜間120km/h 都能剎停。

但《懂車帝》去年11月對(duì)9款新能源車的智能駕駛做的測(cè)試顯示，在主動(dòng)避讓功能中，有3款車不合格，其中就有小米SU7。

這買家秀和賣家秀，差距有點(diǎn)大。

更重要的是，這些技術(shù)上的硬傷和宣傳上的水分，本該是此次事件中全民討論的焦點(diǎn)，結(jié)果家屬一沉默，這追問的火力，立馬就軟下來了。

所以，我必須一針見血地指出：這種奔著私了去的處理方式，絕對(duì)要不得！

因?yàn)樗鼤?huì)一步步地“閹割”掉大眾的討論和事件的真相。

這種行為有三種危害：

危害一：捂蓋子，讓真相難定。

這招最直接，簽個(gè)保密協(xié)議，甭管賠了多少錢，條件就是你閉嘴。

事故的關(guān)鍵證據(jù)、車輛的技術(shù)分析報(bào)告、企業(yè)內(nèi)部的調(diào)查結(jié)論、雙方討價(jià)還價(jià)的細(xì)節(jié)……所有信息統(tǒng)統(tǒng)都封閉起來。

公眾能看到的，要么是企業(yè)精心炮制的官方通報(bào)，要么是媒體東拼西湊的二手信息。真相被肢解得七零八落，還談什么客觀判斷、深度反思？

這套路，眼熟不？

網(wǎng)上隨便搜搜，不管是汽車圈還是其他消費(fèi)領(lǐng)域，多少安全事故最后都是這么操作的。熱搜一過，船過水無痕，留下一堆問號(hào)和下次還敢的僥幸。

總之，信息都不透明，還指望能吸取什么教訓(xùn)？

危害二：釜底抽薪，讓輿論啞火。

受害者家屬的發(fā)聲，向來都是點(diǎn)燃輿論、推動(dòng)調(diào)查的源動(dòng)力。

他們一旦沉默，媒體沒了料，公眾沒了靶，那輿論的壓力自然就煙消云散了。這時(shí)候，監(jiān)管部門也無從下手。沒人盯著，沒人催著，那調(diào)查能有多深入？標(biāo)準(zhǔn)能有多快修訂？

很多時(shí)候，公共安全的改進(jìn)，都是離不開持續(xù)的社會(huì)輿論和壓力的。

危害三：劣幣驅(qū)逐良幣，花錢消災(zāi)成為最優(yōu)解。

企業(yè)都是會(huì)算賬的。

一旦讓它們發(fā)現(xiàn)賠點(diǎn)錢、簽個(gè)協(xié)議，就能把天大的負(fù)面輿論給壓下去，還能保住股價(jià)、穩(wěn)住銷量，那干嘛還要費(fèi)勁巴拉地去搞什么徹底的安全改進(jìn)？做那些又花錢又費(fèi)時(shí)，還得承認(rèn)自己產(chǎn)品有缺陷。

現(xiàn)在很多企業(yè)處理危機(jī)的思路就是公關(guān)第一，安全第二，只要能把事兒擺平，真相不重要，改進(jìn)靠自覺。

這種風(fēng)氣要是成了主流，那認(rèn)真做產(chǎn)品、把安全放第一位的企業(yè)，豈不是成了傻子？

最后倒霉的，還是我們這些消費(fèi)者。

所以說，別以為私了就是關(guān)起門來的事。每一次對(duì)真相的掩蓋，每一次對(duì)公共討論的壓制，都是在為下一次可能的悲劇埋下伏筆。

沉默背后，必有代價(jià)。這代價(jià)，可能就是更多人的生命安全。

那小米這回算是結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地背了整個(gè)新能源車行業(yè)的鍋嗎？我看未必全是。

但它確實(shí)像個(gè)放大鏡，把行業(yè)里的一些貓膩和硬傷照得清清楚楚。

首當(dāng)其沖的，就是L2級(jí)智能駕駛的營(yíng)銷陷阱。

現(xiàn)在市面上這些智能駕駛，頂多算是輔助，離真正的自動(dòng)駕駛還非常遙遠(yuǎn)。

但你看看，現(xiàn)在有多少車企，宣傳起來恨不得說自己的車能上天入地，就是不肯老老實(shí)實(shí)把功能限制、風(fēng)險(xiǎn)邊界講清楚。

小米這事就是典型，只強(qiáng)調(diào)性能不提醒安全的都是耍流氓。

再說所謂的“行業(yè)共性”問題。

電池起火、車門鎖死一些問題，一談到就說是共性，仿佛這樣子大家就都能松口氣了。但共性問題不恰恰說明整個(gè)行業(yè)都有提升的空間，每個(gè)廠家都得在這方面下苦功，而不是比著誰(shuí)更爛嗎？

共性的大帽子一戴，誰(shuí)還去深究你有沒有偷工減料？是不是在安全冗余上打了折扣？

尤其在家屬被靜音之后，這種共性論就更容易大行其道，讓那些本該承擔(dān)更多責(zé)任的企業(yè)輕松過關(guān)。

說到底，要想重建消費(fèi)者信任，就得拿出誠(chéng)意來。

別再把用戶當(dāng)小白鼠，老老實(shí)實(shí)地把產(chǎn)品的缺點(diǎn)說明白，風(fēng)險(xiǎn)也都講清楚。

同時(shí),一定要加強(qiáng)用戶教育，讓他們知道心新能源車很多地方還不成熟，關(guān)鍵時(shí)刻還得靠自己。

三條生命的代價(jià)，本應(yīng)是前車之覆、后事之師。

如果因?yàn)樗搅俗屔鐣?huì)對(duì)此視若無睹，聽之任之，

那后果只能是后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。

【免責(zé)聲明】：以上內(nèi)容信息來源均為網(wǎng)絡(luò)，如與事實(shí)不符或侵犯版權(quán)，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系作者澄清或刪除。不信謠、不傳謠，共同營(yíng)造綠色網(wǎng)絡(luò)世界！

敢為蒼生諫真言，豈因禍福避趨之！

@關(guān)注、點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)，就是最大的支持@