點擊上方“特例的貓”，關注后了解更多精彩內容！！

鍵政圈里一直有個熱門話題：地方政府是否有“兵權”，比如除了指揮公安，能不能調動指揮武警？

這個回答正反兩方都有擁躉，而且都能拿出具體的實例，許多胖友一時也分辨不清哪邊正確。

但如果留心體制改革，其實很容易得出答案：軍改之前，地方政府可以調動武警；軍改之后，地方政府已無權調動。

這其中的關鍵變量，在于武警的指揮系統做了調整。

先回答一個問題，為何軍改之前，地方政府可以指揮本地區武警？

因為武警部隊自1983年4月正式成立總部，到2018年1月1日之前，一直實行“雙重領導”。

即由中央軍委和國務院統一領導管理，各級公安機關參與指揮。

公安部部長兼任武警部隊第一政委，各省級公安廳長/局長，兼任本行政區武警總隊的第一政委。

地縣級的公安局長，也兼任轄區武警支隊的第一政委。

公安機關又屬于政府部門，地方政府自然對武警有領導權和指揮權，可以直接調動武警執行任務。

跨省、自治區、直轄市調動使用武警部隊時，則需報中央、國務院、軍委批準。

軍改后則取消“雙重領導”：從2018年1月1日零時起，武警部隊由黨中央、中央軍委集中統一領導，不再受國務院領導。

其實從2017年10月起，公安部部長就不再兼任武警部隊第一政委。

地市級以上的公安一把手，也相繼卸任武警“第一政委”的職務，公安機關與武警部隊的制度性聯系，已經被大幅弱化。

可能有胖友會問：為何要將武警部隊由雙重領導，改為中央軍委集中統一領導？

因為本輪軍改的一個重點，是徹底理清軍隊、警察和地方的關系，改變武警“半軍半警”的屬性。

軍改以后，武警的軍事屬性更加明確，軍隊地位進一步加強，也強化了黨中央和軍委對武警部隊的絕對領導權、指揮權。

那地方政府（其實就是公安局長），是不是從此和武警沒有瓜葛呢？

平時互不干涉，但遇到突發公共安全事件，或有重大活動安保等特定情形，經法定程序批準，地方黨政機關可以請求武警部隊協助。

但這種審批程序很嚴格，通常要省級以上黨委政府提出請求，報中央軍委批準后才能動用。

等軍委批準同意后，通常會建立聯合指揮機制，由地方黨政領導、公安機關負責人和武警部隊指揮員，共同組成聯合指揮部。

公安局長作為地方社會治安的主管部門負責人，可以在聯合指揮框架內，對參與任務的武警部隊，提出具體的行動建議和任務要求。

但這種“指揮”更多體現為業務協同，而非直接的軍事指揮權，和原來的“指揮”有很大不同。

而且在協同執行任務時，武警部隊仍保持自身指揮鏈條和行動自主性。

公安局長提出的行動方案，需經武警指揮系統的評估和認可后，才能實施。

這種體制設計確保了武警部隊，作為武裝力量的專業性和集中統一性。

如公安局長未經授權，擅自“指揮”武警部隊，不僅相關命令無效，還可能涉及“干預武裝力量行動”等違紀違法行為。

當前公安局長與武警部隊協作，主要通過以下幾種機制實現。

一是信息共享機制，公安機關的情報信息，可以通過規定渠道與武警部隊共享；

二是聯合演練機制，針對反恐維穩等重大任務，公安機關與武警部隊會定期開展聯合訓練；

三是應急聯動機制，在處置重大突發事件時，公安機關與武警部隊建立臨時性指揮協同關系。

順帶聊一聊，老外與我國在警察與“準軍事力量”之間，指揮關系的區別。

在很多西方國家，警察部門與憲兵或國民警衛隊之間，存在明確的指揮從屬關系。

而我國的制度設計，更強調武裝力量的集中統一領導，這種差異反映了我國政治體制和國家治理體系的特殊性。

從發展趨勢觀察，隨著國防和軍隊改革的深入推進，武警部隊的專業化、正規化建設正不斷加強，其指揮體系也日益規范。

公安機關與武警部隊的協作關系，也在向更加制度化、規范化的方向發展。

未來，可能會進一步明確公安局長在“聯合行動”中的權限邊界，建立更加科學的協同機制。

但武警部隊的指揮權，集中于軍事系統，這一“根本原則”不會改變。

因為這一制度安排，既確保了武裝力量的集中統一領導，又為維護社會治安提供了必要的協同保障，體現了我國在軍事制度的獨特優勢。

理解這一關系的復雜性，才能明白我國的國家治理體系、治理能力的現代化進程。

明天的頭條是廣告，兄們諒解下，萬分感激！