作者：□本社記者 李卓謙

　　隨著醫(yī)美行業(yè)的快速發(fā)展，越來(lái)越多的消費(fèi)者選擇通過(guò)按摩美容保持健康，利用醫(yī)美技術(shù)提升形象。然而，違規(guī)醫(yī)療美容也層出不窮，嚴(yán)重威脅著消費(fèi)者的身心健康。

　　按摩機(jī)構(gòu)做醫(yī)美，構(gòu)成欺詐可主張三倍賠償

　　韓女士在某美容機(jī)構(gòu)接受美容按摩服務(wù)。在一次服務(wù)過(guò)程中，美容師向韓女士推薦了牙齒貼片美容服務(wù)，韓女士聽(tīng)后較為心動(dòng)并同意。事后韓女士發(fā)現(xiàn)，該美容機(jī)構(gòu)未持有相關(guān)醫(yī)療資質(zhì)，但卻給自己實(shí)施了牙齒貼片美容的服務(wù)項(xiàng)目，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，故起訴到法院，要求美容機(jī)構(gòu)退還醫(yī)療費(fèi)19800元并給付三倍賠償59400元。

　　美容機(jī)構(gòu)辯稱，機(jī)構(gòu)和牙科診所合作，為有牙齒美容需求的消費(fèi)者提供服務(wù)。韓女士的牙齒貼片美容項(xiàng)目是牙科診所在機(jī)構(gòu)示范營(yíng)業(yè)時(shí)做的，僅是示范案例，韓女士知情并明確表示同意。機(jī)構(gòu)主觀上無(wú)欺詐意圖，也未實(shí)施欺詐行為。因此，僅同意退還診療費(fèi)用，不同意三倍賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該美容機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)范圍僅載明生活美容服務(wù)和化妝品零售。牙齒貼片美容項(xiàng)目屬醫(yī)美服務(wù)，超過(guò)該美容機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)范圍。美容機(jī)構(gòu)也承認(rèn)提供該服務(wù)時(shí)未考慮超過(guò)經(jīng)營(yíng)范圍的問(wèn)題，同意全額退還費(fèi)用，法院對(duì)此予以確認(rèn)。美容機(jī)構(gòu)在為韓女士提供服務(wù)過(guò)程中隱瞞沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)的事實(shí)，讓韓女士誤認(rèn)為該機(jī)構(gòu)擁有牙齒美容的技術(shù)能力和經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成欺詐。

　　最終，法院判決美容機(jī)構(gòu)退還韓女士醫(yī)美費(fèi)19800元并給付三倍賠償59400元。該案判決已生效。

　　近年來(lái)醫(yī)療美容市場(chǎng)發(fā)展迅速，但相關(guān)消費(fèi)糾紛呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)。為追求高利潤(rùn)，部分從事面部清潔等生活美容的機(jī)構(gòu)，超出經(jīng)營(yíng)范圍和資質(zhì)實(shí)施牙齒貼片、注射填充、光電射頻等醫(yī)療美容項(xiàng)目，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。還有不少機(jī)構(gòu)借著“全民減肥”的熱點(diǎn)，利用大家急切瘦身的心理，推出非法添加違禁成分的減肥藥品，嚴(yán)重危害了消費(fèi)者的生命健康。

　　法官提示，從事生活美容服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，將面臨三倍懲罰性賠償。機(jī)構(gòu)在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、從業(yè)人員未取得醫(yī)師資格證書(shū)的情況下，開(kāi)展醫(yī)療美容導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，將面臨人身?yè)p害賠償、行政處罰甚至刑事追責(zé)。

　　消費(fèi)者也應(yīng)全面了解醫(yī)美機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員的資質(zhì)，在做相關(guān)醫(yī)美項(xiàng)目前做足功課，警惕“美麗陷阱”。

　　擅自更換手術(shù)材料，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

　　汪女士到某口腔診所種牙。口腔診所為她實(shí)施了種牙手術(shù)。術(shù)后不到1個(gè)月，汪女士發(fā)現(xiàn)種植牙與牙齦交界處明顯發(fā)黑，懷疑手術(shù)有問(wèn)題。

　　汪女士查看病歷時(shí)發(fā)現(xiàn)，按照合同約定本應(yīng)使用的進(jìn)口骨粉被替換成了國(guó)產(chǎn)骨粉，認(rèn)為口腔診所存在欺詐和不專(zhuān)業(yè)行醫(yī)行為，于是訴至法院，要求口腔診所退還醫(yī)療費(fèi)30500元并賠償三倍醫(yī)療費(fèi)91500元。

　　口腔診所辯稱，在術(shù)前與汪女士談話時(shí)，的確承諾種牙手術(shù)采用進(jìn)口材料，但術(shù)中打開(kāi)汪女士牙槽后發(fā)現(xiàn)骨粉使用量比預(yù)期大，因此，額外使用國(guó)產(chǎn)骨粉做微量填充，且沒(méi)有收取費(fèi)用。根據(jù)術(shù)中情況使用國(guó)產(chǎn)骨粉是正常診療行為，不構(gòu)成欺詐。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，汪女士和口腔診所訂立醫(yī)療服務(wù)合同，雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行各自的合同義務(wù)。在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)遵守雙方合同約定，尊重患者選擇。口腔診所未經(jīng)汪女士同意擅自更換添加部分國(guó)產(chǎn)骨粉，違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但口腔診所是因術(shù)中骨粉實(shí)際用量增大，進(jìn)口骨粉不足的情況下，添加使用少量國(guó)產(chǎn)骨粉，且已在手術(shù)記錄單上記錄，沒(méi)有欺詐故意，因此，口腔診所行為不構(gòu)成欺詐。

　　最終，法院結(jié)合口腔診所的過(guò)錯(cuò)程度，以汪女士使用國(guó)產(chǎn)骨粉的金額為基礎(chǔ)，酌情確定口腔診所退還汪女士醫(yī)療費(fèi)10000元，駁回汪女士其他訴訟請(qǐng)求。該案判決已生效。

　　法官表示，醫(yī)美服務(wù)旨在滿足就醫(yī)者醫(yī)美消費(fèi)需求，商業(yè)性質(zhì)強(qiáng)，就醫(yī)者擁有較強(qiáng)的自主選擇權(quán)和協(xié)商話語(yǔ)權(quán)。因此，醫(yī)美機(jī)構(gòu)在進(jìn)行診療服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分告知診療過(guò)程和風(fēng)險(xiǎn)，尊重患者選擇。本案中，在就醫(yī)者明確提出使用進(jìn)口手術(shù)耗材的情況下，醫(yī)美機(jī)構(gòu)擅自使用國(guó)產(chǎn)材料，違反就醫(yī)者意愿和合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定明確，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　法官表示，該規(guī)定中“欺詐”的認(rèn)定，不僅需要欺詐者主觀上有實(shí)施欺詐的故意，還需要考慮該欺詐行為是否對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。本案中，醫(yī)美機(jī)構(gòu)并非擅自全部更換進(jìn)口耗材，而是在實(shí)際耗材用量增大的情況下，補(bǔ)充使用國(guó)產(chǎn)耗材，沒(méi)有欺詐故意，不能適用懲罰性賠償。

　　免費(fèi)理療不慎致殘，理療服務(wù)者承擔(dān)主要責(zé)任

　　理療機(jī)構(gòu)員工馬女士在為機(jī)構(gòu)項(xiàng)目做推廣時(shí)，聯(lián)系到了李女士，想讓李女士幫忙介紹人來(lái)做免費(fèi)理療。在李女士的介紹下，高女士接受了理療機(jī)構(gòu)的免費(fèi)理療項(xiàng)目。

　　項(xiàng)目做完后，高女士感到頭暈，吃完午飯后感覺(jué)不適并昏迷，被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷，高女士患有腦干出血、高血壓3級(jí)等癥，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8萬(wàn)余元。

　　高女士認(rèn)為，馬女士在做理療前未按理療規(guī)定程序測(cè)量血壓，理療過(guò)程中電流刺激導(dǎo)致自己腦干出血，身體受到嚴(yán)重傷害，馬女士所在機(jī)構(gòu)存在重大過(guò)錯(cuò)。朋友李女士為該機(jī)構(gòu)提供理療場(chǎng)所，也存在過(guò)錯(cuò)，故請(qǐng)求法院判令理療機(jī)構(gòu)和李女士賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計(jì)165萬(wàn)余元。

　　理療機(jī)構(gòu)辯稱，測(cè)量血壓并非理療的前置程序。馬女士雖然未給高女士測(cè)量血壓，但已詢問(wèn)血壓情況。高女士自述已服降壓藥，高壓130左右，沒(méi)有其他疾病，馬女士在此情況下進(jìn)行理療，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。并且，高女士做完理療后并未昏迷，難以說(shuō)明高女士傷殘與理療行為存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　李女士辯稱，自己只是提供免費(fèi)理療的場(chǎng)所，沒(méi)有實(shí)施理療行為，也沒(méi)有誘導(dǎo)或強(qiáng)制高女士參加理療。發(fā)現(xiàn)高女士昏迷后立即將她送往醫(yī)院，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理療機(jī)構(gòu)員工馬女士在知道高女士存在高血壓的情況下，并未給她測(cè)量血壓，直接進(jìn)行理療。理療后，高女士出現(xiàn)不適并住院治療，理療機(jī)構(gòu)對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)。高女士應(yīng)明知自己有高血壓基礎(chǔ)病，仍要求理療機(jī)構(gòu)提供理療服務(wù)，自身也存在一定過(guò)錯(cuò)。李女士邀請(qǐng)高女士進(jìn)行理療，并不必然導(dǎo)致高女士受傷，無(wú)法證明李女士對(duì)此次事故存在過(guò)錯(cuò)，故理療機(jī)構(gòu)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，高女士自己承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　最終，法院判決理療機(jī)構(gòu)給付高女士醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)129萬(wàn)余元，駁回高女士其他訴訟請(qǐng)求。該案判決已生效。

　　法官提示，當(dāng)下在養(yǎng)生保健機(jī)構(gòu)接受推拿、按摩、理療等養(yǎng)生服務(wù)已經(jīng)成為人們放松身體的熱門(mén)選擇。養(yǎng)生保健機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)格依照規(guī)定程序提供服務(wù)。在提供服務(wù)前，應(yīng)與消費(fèi)者做好充分溝通，全面了解消費(fèi)者的身體情況，選擇適合消費(fèi)者的養(yǎng)生服務(wù)，并在服務(wù)過(guò)程中做好安全保障義務(wù)。即使是為消費(fèi)者提供免費(fèi)體驗(yàn)服務(wù)，也應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范服務(wù)行為，確保服務(wù)不打折扣。

　　消費(fèi)者在接受按摩養(yǎng)生服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)選擇有相應(yīng)資質(zhì)的正規(guī)機(jī)構(gòu)，對(duì)自身身體狀況做好正確評(píng)估，在自身存在基礎(chǔ)疾病的情況下，更要審慎選擇。同時(shí)，也要提高自身防詐騙意識(shí)，警惕打著“養(yǎng)生理療”旗號(hào)實(shí)施詐騙的騙局，守護(hù)好錢(qián)袋子。

來(lái)源：民主與法制時(shí)報(bào)