2016年12月21日起施行的《上海市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理若干規(guī)定》來源：才良律所

禁止網(wǎng)約車在機(jī)場(chǎng)、火車站攬客是否合法？前記者、現(xiàn)北京才良律師事務(wù)所律師曹宗文為此向國(guó)務(wù)院提出審查建議，最終，有關(guān)部門修改了相關(guān)規(guī)定。

2024年1月29日，上海市道路運(yùn)輸管理局下發(fā)《關(guān)于禁止網(wǎng)約車在浦東機(jī)場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的通知》（下稱《通知》），嚴(yán)禁網(wǎng)約車平臺(tái)、網(wǎng)約車聚合平臺(tái)發(fā)布起點(diǎn)為浦東機(jī)場(chǎng)區(qū)域及涉及的邊界道路的召車信息，禁止網(wǎng)約車駕駛員在浦東機(jī)場(chǎng)區(qū)域攬客運(yùn)營(yíng)。

彼時(shí)，上海市道路運(yùn)輸局客運(yùn)處副處長(zhǎng)吳學(xué)程表示，該《通知》內(nèi)容并非新出，而是重申了原有規(guī)定，主要依據(jù)2016年《上海市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理若干規(guī)定》第17條。

2016年12月21日起施行的《上海市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理若干規(guī)定》第17條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司不得發(fā)布機(jī)場(chǎng)、火車站巡游車營(yíng)業(yè)站區(qū)域內(nèi)的召車信息；網(wǎng)約車駕駛員不得巡游攬客，不得在機(jī)場(chǎng)、火車站巡游車營(yíng)業(yè)站區(qū)域內(nèi)攬客。

2024年2月2日，曹宗文律師在《上海限制網(wǎng)約車浦東機(jī)場(chǎng)接單，無法無天無能》一文中指出，該《通知》實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，排除、限制市場(chǎng)主體（網(wǎng)約車平臺(tái)）參與公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，不僅與中央大力宣揚(yáng)的推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)健康發(fā)展，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境精神相悖，最終還可能會(huì)侵害包括出租車司機(jī)在內(nèi)的所有人利益。

兩天后，在一片爭(zhēng)議聲中，上海市交通委宣布恢復(fù)浦東機(jī)場(chǎng)區(qū)域內(nèi)網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)服務(wù)。

但此事是否可以畫上完美句號(hào)？

曹宗文律師認(rèn)為，雖然《通知》被撤銷了，但《通知》所依據(jù)的2016年《上海市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理若干規(guī)定》是由上海市人民政府發(fā)布的政府規(guī)章，其中相關(guān)條款違反了《中華人民共和國(guó)立法法》《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》。從理論上講，若該規(guī)章不改，類似禁令隨時(shí)可能卷土重來。

因此，2024年2月4日，曹宗文律師向國(guó)務(wù)院提出審查建議，請(qǐng)國(guó)務(wù)院依法修改《上海市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理若干規(guī)定》第17條。他亦向上海市政府郵寄了相關(guān)材料。

8個(gè)月之后，曹宗文律師接到司法部的電話回復(fù)，被告知“經(jīng)審查，該規(guī)章確實(shí)存在問題，會(huì)敦促上海市政府修改該規(guī)章”。

2024年11月25日，上海市人民政府令第14號(hào)對(duì)該規(guī)定進(jìn)行了第一次修正，刪除了“網(wǎng)約車平臺(tái)不得發(fā)布機(jī)場(chǎng)、火車站巡游車營(yíng)業(yè)站區(qū)域內(nèi)的召車信息”“網(wǎng)約車駕駛員不得在機(jī)場(chǎng)、火車站巡游車營(yíng)業(yè)站區(qū)域內(nèi)攬客”的規(guī)定，完全采納了曹宗文律師所提的建議。

“群眾是否知道我做了努力，其實(shí)一點(diǎn)都不重要，重要的是人民群眾能真正享受到法治政府依法行政帶來的好處。”5月6日，“法度law”對(duì)話了曹宗文律師。

問

你公開發(fā)文批評(píng)上海交通委，基于哪些原因？

曹宗文律師：雖然我在生活中沒遇到類似的事情，但當(dāng)時(shí)看到《通知》后，出于律師的職業(yè)敏感，我知道這個(gè)《通知》嚴(yán)重違反了立法法，行政處罰法等上位法。而基于此前的新聞從業(yè)經(jīng)歷，我認(rèn)為此事關(guān)乎無數(shù)群眾出行，事關(guān)公共利益，所以忍不住發(fā)聲批評(píng)了上海交通委。

問

你當(dāng)時(shí)分別向國(guó)務(wù)院和上海市政府郵寄了《關(guān)于對(duì)<上海市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理若干規(guī)定>進(jìn)行合法性審查的建議》，有預(yù)期嗎？

曹宗文律師：我對(duì)上海市政府主動(dòng)糾錯(cuò)不抱期待，畢竟該規(guī)章就是他們自己出臺(tái)的，想讓他們承認(rèn)自己此前的錯(cuò)誤，希望并不大。

但我對(duì)國(guó)務(wù)院確實(shí)抱有期待，因?yàn)檫@個(gè)規(guī)定是明顯違反立法法和行政處罰法的，而且當(dāng)時(shí)中央正大力宣揚(yáng)營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，上海交通委出臺(tái)的這個(gè)通知又已經(jīng)充分證明了社會(huì)效果也極差。

換言之，出臺(tái)這樣的規(guī)定，法律效果、社會(huì)效果和政治效果都很差，我向國(guó)務(wù)院提出合法性審查建議符合天時(shí)地利人和。

不過我內(nèi)心當(dāng)時(shí)就是希望國(guó)務(wù)院審查，因?yàn)檫@樣的合法性審查在全國(guó)都能普遍適用，全國(guó)各地的此類規(guī)定都會(huì)因?yàn)樵摯螌彶槎哂辛酥笇?dǎo)性意義。如果僅是上海市審查后修改，其適用范圍和影響力都沒有那么廣。

問

從郵寄材料到接到司法部的電話回復(fù)，歷時(shí)8個(gè)月，你是什么心情？

曹宗文律師：我寄出后就忘了這個(gè)事情，沒有一直惦記著。直到當(dāng)年國(guó)慶假期后，我突然接到司法部的電話回復(fù)。我當(dāng)時(shí)非常開心，還脫口而出表?yè)P(yáng)了司法部，說司法部真厲害。

問

上海市最新相關(guān)規(guī)定采納了你提的建議，但或許受益的司機(jī)、乘客并不知道是誰做了努力，對(duì)你而言，這重要嗎？

曹宗文律師：群眾是否知道我做了努力，其實(shí)一點(diǎn)都不重要，重要的是人民群眾能真正享受到法治政府依法行政帶來的好處。而且我也只是推動(dòng)了一下，能真正做出改變、給人民帶來切實(shí)利益的還是來自于有權(quán)機(jī)關(guān)，來自有法治理想和法治理念的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

問

這件事給你帶來哪些思考與感悟？

曹宗文律師：這是一次良好的官民互動(dòng)，普通人也能參與到國(guó)家的法治建設(shè)中來。

本次行動(dòng)源自于新聞人的公共責(zé)任擔(dān)當(dāng)與法律人專業(yè)知識(shí)的交融。如果我只是個(gè)新聞編輯，具有公共責(zé)任擔(dān)當(dāng)、但無法律知識(shí)支撐，可能就無法提起該次合法性審查建議；如果我只是個(gè)只懂得法律知識(shí)、而對(duì)公共利益缺乏關(guān)注的律師，也難有本次行動(dòng)。