記者|潘巧

責(zé)編|張晶

正文共2849個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需9分鐘▼

微信公眾號(hào)流量屬于虛擬財(cái)產(chǎn)嗎？通過(guò)轉(zhuǎn)鏈引流方式“劫持”微信公眾號(hào)流量的行為應(yīng)如何認(rèn)定？近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院公布網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛典型案例，其中一起微信公眾號(hào)“流量劫持”糾紛案件引發(fā)關(guān)注。該案首次從侵權(quán)責(zé)任角度規(guī)制員工私鏈引流行為，明確微信公眾號(hào)流量屬于受《中華人民共和國(guó)民法典》保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，并從法律屬性、侵權(quán)認(rèn)定、賠償標(biāo)準(zhǔn)等維度為同類(lèi)案件提供裁判示范。

被“劫持”的微信公眾號(hào)流量

愛(ài)某文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)某公司）是廣州一家文化公司，名下運(yùn)營(yíng)大量微信公眾號(hào)，通過(guò)在微信公眾號(hào)發(fā)布文章、做相關(guān)推廣等方式吸引公眾關(guān)注微信公眾號(hào)、閱讀文章，獲得一定流量后開(kāi)通“流量主”功能，并根據(jù)點(diǎn)擊量等獲得微信平臺(tái)每月發(fā)放的“流量主”收益。

據(jù)了解，“流量主”功能是指微信公眾號(hào)通過(guò)開(kāi)放指定位置分享給廣告主作廣告展示，根據(jù)算法對(duì)粉絲數(shù)量、點(diǎn)擊量、曝光率、轉(zhuǎn)發(fā)率等流量數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)估，折算廣告收益。在這種盈利模式下，流量大小直接決定盈利水平：流量越大，則點(diǎn)擊量越多，盈利也越多。

2022年2月，趙某某作為公眾號(hào)編輯入職愛(ài)某公司，主要負(fù)責(zé)公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)工作。在雙方簽訂的《保密協(xié)議》中，明確約定在職期間禁止利用公司內(nèi)部公眾號(hào)資源轉(zhuǎn)載引流私人賬號(hào)、引流加粉等損害公司利益的行為。

然而，趙某某入職僅數(shù)月，愛(ài)某公司便發(fā)現(xiàn)趙某某在其負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)的20個(gè)微信公眾號(hào)內(nèi)嵌入第三方微信公眾號(hào)文章鏈接，同時(shí)在文章末尾以較大字體突出顯示“展開(kāi)繼續(xù)閱讀全文”字樣。跳轉(zhuǎn)后的文章內(nèi)容與跳轉(zhuǎn)前的文章內(nèi)容十分相近，部分標(biāo)題幾乎一樣。

根據(jù)愛(ài)某公司的主張，趙某某的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致該公司微信公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)收益大幅縮減，產(chǎn)生10萬(wàn)元左右的損失，并舉證證明趙某某引流的公眾號(hào)涉案期間累計(jì)收入10.2萬(wàn)元。

愛(ài)某公司認(rèn)為，趙某某的行為違反了與該公司的約定，并且對(duì)公司可期收益造成嚴(yán)重?fù)p害，遂以侵害網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由，將趙某某訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求支付公司應(yīng)得利益10萬(wàn)余元并賠償損失10萬(wàn)元。

員工“流量劫持”被判賠10萬(wàn)元

據(jù)了解，訴訟過(guò)程中，雙方對(duì)于在微信公眾號(hào)設(shè)置私鏈引流行為的性質(zhì)認(rèn)定及損害賠償判賠標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。

“由于現(xiàn)有法律法規(guī)并未明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性和邊界，司法實(shí)踐中對(duì)‘流量劫持’侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有明確定論，這是本案辦理中遇到的最大難題。”本案承辦法官、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭法官麥應(yīng)華說(shuō)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百二十七條的規(guī)定，“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睆V州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，愛(ài)某公司的微信公眾號(hào)已存在一定粉絲，在該微信公眾號(hào)發(fā)表文章會(huì)吸引粉絲閱讀獲得流量，吸引廣告并獲得收益，該微信公眾號(hào)具有財(cái)產(chǎn)利益屬性，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，依法受法律保護(hù)。趙某某在該公司微信公眾號(hào)內(nèi)嵌入私人微信公眾號(hào)文章鏈接，且其引流的第三方微信公眾號(hào)文章與原文章具有高度相似，這一行為會(huì)使愛(ài)某公司在相關(guān)微信公眾號(hào)內(nèi)積攢的粉絲、流量被侵害，導(dǎo)致微信公眾號(hào)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值降低，使愛(ài)某公司本應(yīng)獲得的商業(yè)收益落空，造成其經(jīng)濟(jì)損失。

因此，該院認(rèn)定趙某某轉(zhuǎn)鏈引流的行為侵害了愛(ài)某公司對(duì)案涉微信公眾號(hào)享有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)對(duì)愛(ài)某公司的損失承擔(dān)責(zé)任。

在賠償金額上，麥應(yīng)華介紹，流量侵權(quán)損害分為積極損害與消極損害兩種類(lèi)型，積極損害指因“流量劫持”行為導(dǎo)致受害人現(xiàn)有利益的減少，消極損害是使受害人應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)未增加。該院認(rèn)為，趙某某應(yīng)對(duì)私鏈引流行為造成的微信公眾號(hào)經(jīng)濟(jì)價(jià)值貶損進(jìn)行賠償，且由于在微信公眾號(hào)內(nèi)設(shè)置鏈接與在該頁(yè)面設(shè)置商業(yè)廣告的性質(zhì)類(lèi)似，趙某某的私鏈引流行為使得愛(ài)某公司本應(yīng)獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)鏈廣告收益落空，亦應(yīng)對(duì)此進(jìn)行賠償。法院綜合考慮趙某某的獲益情況，案涉微信公眾號(hào)的性質(zhì)、粉絲數(shù)量，收益變化情況等因素，酌定趙某某向愛(ài)某公司賠償損失10萬(wàn)元。

首次從侵權(quán)責(zé)任角度規(guī)制“流量劫持”行為

實(shí)踐中，微信公眾號(hào)流量是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)及如何認(rèn)定其價(jià)值，并無(wú)明確法律規(guī)定及裁判指引。本案的特殊之處在于，通過(guò)裁判明確微信公眾號(hào)流量也屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

麥應(yīng)華介紹，司法實(shí)踐中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)流量的權(quán)利屬性認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)賬號(hào)性質(zhì)加以區(qū)分。微信個(gè)人賬號(hào)等網(wǎng)絡(luò)社交屬性較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)含個(gè)人身份信息、用戶(hù)行為數(shù)據(jù)等，人身屬性較強(qiáng)，應(yīng)側(cè)重基于其人身屬性對(duì)流量性質(zhì)作出定性。微信公眾號(hào)、直播賬號(hào)等商業(yè)運(yùn)營(yíng)屬性較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，既包括體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)信譽(yù)的等級(jí)、粉絲數(shù)、好評(píng)量等數(shù)據(jù)，也包括持有人通過(guò)使用形成的市場(chǎng)影響力，應(yīng)側(cè)重基于其財(cái)產(chǎn)屬性對(duì)流量性質(zhì)作出定性。

“微信公眾號(hào)流量是特定網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)景中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本質(zhì)上是用戶(hù)注意力的量化。裁判認(rèn)定微信公眾號(hào)流量屬于民法典保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，主要是基于其符合財(cái)產(chǎn)權(quán)益所應(yīng)具備的價(jià)值性、稀缺性、可交易性?！丙湋?yīng)華說(shuō)。

麥應(yīng)華解釋?zhuān)瑥膬r(jià)值性上來(lái)說(shuō)，用戶(hù)注意力是網(wǎng)絡(luò)空間中商業(yè)經(jīng)營(yíng)的起點(diǎn)，用戶(hù)注意力本身可以直接進(jìn)行商業(yè)變現(xiàn)，轉(zhuǎn)化為商業(yè)價(jià)值；在稀缺性上，在信息過(guò)剩的網(wǎng)絡(luò)空間之中，信息只有被用戶(hù)注意才能發(fā)揮作用，用戶(hù)注意力也成為一種稀缺的資源；在可交易性上，流量可以通過(guò)技術(shù)手段進(jìn)行交換，俗稱(chēng)“引流”。本案中，愛(ài)某公司的商業(yè)模式就是通過(guò)開(kāi)通微信公眾號(hào)“流量主”功能，將公眾號(hào)文章吸引的流量進(jìn)行直接變現(xiàn)，體現(xiàn)了微信公眾號(hào)流量作為虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性、稀缺性和可交易性。

據(jù)了解，目前法律界對(duì)于流量權(quán)益保護(hù)涉及的法律規(guī)范主要有兩種方式，除了上述侵權(quán)責(zé)任角度規(guī)制方式外，另一種規(guī)制方式是《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款“商業(yè)道德”條款，即“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。實(shí)踐中，法律界主要以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)“流量劫持”行為予以規(guī)制，本案突破傳統(tǒng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》裁判的路徑，是該院首例從侵權(quán)責(zé)任角度規(guī)制“流量劫持”行為的案件。

麥應(yīng)華介紹，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于“流量劫持”規(guī)制路徑在規(guī)制重心、適用前提、審理思路方面均存在一定差異。從適用前提看，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編面向流量權(quán)利人以外的一切不特定人，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》則以存在流量競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，分析當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、原告的利益是否遭受損失、被控行為是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。

“很多時(shí)候，社會(huì)對(duì)于特定的‘流量劫持’行為是否違背商業(yè)道德，并無(wú)明確的共識(shí)。法院更多地需要進(jìn)行政策權(quán)衡，綜合考慮被告行為是否對(duì)原告的正常經(jīng)營(yíng)造成過(guò)度妨礙、被告行為是否具有正面的市場(chǎng)效應(yīng)、綜合考量各方當(dāng)事人及消費(fèi)者利益，以及被控行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序所產(chǎn)生的影響。”麥應(yīng)華說(shuō)。

同時(shí)，麥應(yīng)華也強(qiáng)調(diào)，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于“流量劫持”規(guī)制路徑并不存在沖突之處。本案從侵權(quán)責(zé)任角度規(guī)制路徑提供權(quán)利人維權(quán)路徑選擇思路，更有利于發(fā)揮兩法各自的重要作用，賦予當(dāng)事人充分的選擇權(quán)利，強(qiáng)化流量權(quán)益保護(hù)。

據(jù)了解，本案判決作出后雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。