2025年4月，青島李滄區法院公布了一單調解的行人相撞案，讓“道路上前后行走的安全距離”成為全民熱議詞。在路上正常行走，相隔多遠才是安全距離？在后方無過錯的情況下，前方突然轉身掉頭撞在一起，到底雙方都應該承擔什么樣的責任呢？

其實糾紛事情也很簡單，2024年10月，62歲的劉阿姨一邊接電話，一邊在人行道上走著。不知啥原因，無征兆的突然一個180度轉身，和后方正常走路的小伙王某撞了個正著。當時王某正好在低頭看手機，無閃躲動作。劉阿姨倒地后被診斷為脛骨骨折。之后劉阿姨向法院起訴，要求對方賠償醫藥費，療養費，誤工費等等18.8萬元。

最終李滄區法院的判決是：劉阿姨突然轉身沒盡到"注意義務"，承擔70%主要責任；王某雖然正常行走，但沒和前方保持"安全距離"，存在次要過錯，要承擔30%責任。判決后組織調解，后方的王某給了7萬。雖然訴訟結束了，但是這不應該成為未來類似事件的法院判決，因為其中的“安全距離”的描述，并沒有解決所有民眾的疑惑。

當時測過速，后方王某行走是正常步速，約每秒1.2m，劉阿姨轉身耗時0.8秒，基本上兩人在轉身后間距約在1.05米。后續兩人相向而行發生碰撞，那么就是說這1.05米的間隔都不應該算“安全距離”嗎？那么要隔多遠呢？如果說王某承擔責任在相向而行階段，那么過錯方也是劉阿姨，她轉身她不應該更躲避王某嗎？

法官是依據《道路交通安全法》第43條，“（機動車）后車與前車保持安全距離”，進行引申到路人相撞的案例判罰中，最終劃分了主要和次要責任。但是機動車道路管理規則能否平移至行人相撞的糾紛呢？我們是否在用管理機動車的方式規范血肉之軀？

不過遍查法律條文，其實沒有一條明確規定行人之間的安全距離。機動車安全距離的規定主要基于車速、路況等因素，而行人之間的相撞則涉及更多復雜因素，如行人速度、注意力、路況等。因此，直接將機動車安全距離的規定適用于行人之間的相撞糾紛，可能并不合理。

另外，劉阿姨作為老年人，骨密度T值-2.1（接近骨質疏松），成為損害后果加重因素，其實更容易受傷，且更需要花費更多金錢用于治療。如果都是年輕人碰撞可能無損害，現在這種嚴重損壞，雖然王某承擔次要責任，但是劉阿姨作為過錯方，且年老骨質疏松，是不是要承擔自身身體的更多責任呢？

德先生也去查了國內的相關案例，發現真的還沒出現過路人一前一后，突然轉身發生的碰撞糾紛。國內僅有的案例，一般都是對向直接碰撞，或者側向碰撞，在一定程度上當事人都是能看到的，而且也能預見碰撞的發生。那么舉幾個案例看下判罰：

2025年審結的成都春熙路路人碰撞糾紛，（2025川01民初1227號），當時在一個網紅打卡點，張某舉著手機拍攝，向后退碰到他人，引發傷害，最終法院判決張某全責。2023年審結的上海靜安相撞糾紛（2023滬0106民初4582號），當時在商場走廊中，兩位行人對向相撞，導致一人手機屏碎，最終判決兩人各擔50%責任，法官指出，這屬于“雙向注意義務缺失”。

可能最像的一例糾紛就是2020年上海一個路口，男子老汪同一位阿婆在人行道路口，兩人側面相碰，也就是成90度相撞，最終阿婆倒底重傷。法院認為“雙方均疏于觀察，未盡必要的注意義務，進行避讓，導致相碰”，于是各自承擔50%責任，老汪付了13.7萬，案由卻是健康權糾紛案，并不是按照道路安全法的所謂交通事故的責任判定。

由于缺乏明確的法律規定，法院在判決時往往具有較大的自由裁量權，這可能導致判決結果的不一致。但是法官的自由裁量權到底應當如何行使呢？針對行人相撞案件，建議最高人民法院出臺相關司法解釋，明確行人之間的安全距離標準，以及責任劃分的具體原則。例如，可以規定在特定路況下，行人應保持一定的安全距離，并根據雙方的過錯程度，合理劃分責任。

如果不能從法律上界定清楚，那么未來節假日出行在旅游地，出門上班在地鐵上和公交上，以及在人口稠密的商圈，以及在酒吧商場等擁擠場所，可能會出現類似案例。法律是為了整個社會和諧而服務的，如果造成了新的不和諧，這真的是法律的初衷嗎？正如法哲學家富勒所言：“當法律試圖規范不可規范之事時，它本身就成了荒誕的源頭。”