前 言

法答網(wǎng)是最高人民法院為全國四級法院干警提供法律政策運用、審判業(yè)務咨詢答疑和學習交流服務的信息共享平臺。通過法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學習和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問題在線咨詢。答疑專家須嚴格依據(jù)法律、司法解釋等規(guī)定，在規(guī)定時限內(nèi)提出答疑意見，并經(jīng)相關(guān)業(yè)務部門負責人審核同意，以最大限度保障答疑意見準確、權(quán)威。咨詢僅針對法律適用問題，不得涉及具體案件，答疑意見僅供學習、研究和參考使用。

今天，我們關(guān)注的問題是：網(wǎng)絡服務提供者的名譽權(quán)侵權(quán)責任應當如何認定？

網(wǎng)絡服務提供者的名譽權(quán)侵權(quán)責任應當如何認定？

答疑意見：對于網(wǎng)絡服務提供者在名譽權(quán)侵權(quán)案件中是否應當承擔責任的問題，應當重點把握以下兩點：

其一，網(wǎng)絡服務提供者在接到受害人的通知后是否及時轉(zhuǎn)送行為人或采取必要措施。根據(jù)民法典第一千一百九十五條第二款的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者在接到權(quán)利人要求就侵權(quán)行為采取必要措施的通知后，未將通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡用戶，或者未及時采取刪帖等必要措施，由此導致?lián)p害擴大的，對擴大部分與行為人承擔連帶責任。此種情形隱含的前提是，權(quán)利人應當先行向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)送相關(guān)通知，而后網(wǎng)絡服務提供者負有及時將通知轉(zhuǎn)送和采取刪帖等必要措施的義務。需要注意的是，對于以營利為目的的網(wǎng)絡服務提供者的法律責任認定，尚不能完全局限于是否依法履行通知轉(zhuǎn)送、刪除等義務。因為作為以內(nèi)容獲取點擊量和廣告收入的網(wǎng)絡服務提供者，其對于侵權(quán)行為人發(fā)布的謠言及不實內(nèi)容，非但沒有直接經(jīng)濟利益損失，相反還可能獲取網(wǎng)頁點擊量，得到經(jīng)濟收入，甚至還可能提高其影響力和知名度。故對于以內(nèi)容獲取點擊量和廣告收入的網(wǎng)絡服務提供者，還應當承擔與其收益相對應的注意義務。在判斷網(wǎng)絡服務提供者應當采取哪些必要措施時，應當充分考慮該因素。比如，在“廣州某文化傳播有限公司訴北京某科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”（入庫編號：2023-09-2-158-043）中，裁判要旨認為，應結(jié)合法律規(guī)定、技術(shù)手段、獲利模式、公眾利益四個維度，將網(wǎng)絡服務提供者的注意義務在“通知-刪除”的基礎(chǔ)上延伸為“必要預防措施+刪除”，從而平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡服務提供者和社會公眾的利益。該案雖為信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛，但對于名譽權(quán)侵權(quán)案件中網(wǎng)絡服務提供者的法律責任認定，也具有參考價值。

其二，網(wǎng)絡服務提供者是否知道或者應當知道行為人對受害人實施了侵權(quán)行為。網(wǎng)絡侵權(quán)的慣常模式是行為人通過網(wǎng)絡服務提供者提供的網(wǎng)絡服務，對受害人實施侵權(quán)行為。網(wǎng)絡服務提供者并非直接造成侵權(quán)責任的主體，而是為行為人提供了實施侵權(quán)行為的“途徑”。根據(jù)民法典第一千一百九十七條的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者在知道或應當知道侵權(quán)人實施侵權(quán)行為而未采取必要措施時，與侵權(quán)人承擔連帶責任。具體而言，需要考察兩個方面：一是主觀上網(wǎng)絡服務提供者對有關(guān)信息和事實的知悉狀態(tài)，二是客觀上違背對其傳輸?shù)男畔M到的合理注意義務。對于前者，判斷的直接證據(jù)可以是網(wǎng)絡服務提供者的工作人員明確承認、相關(guān)文件的明確記載等。對于后者，注意義務的設置應當在網(wǎng)絡服務提供者實際履行能力的范圍之內(nèi)。

咨詢?nèi)?/strong>：上海市普陀區(qū)人民法院審判監(jiān)督庭陳力夫

答疑專家：上海市高級人民法院民事審判庭曹湘芹

文字來源：2025年5月8日《人民法院報》