作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

被告人陳某壽因長期吸毒導致精神障礙，在強制戒毒后仍復吸毒品。2013年9月20日，陳某壽在吸毒后產生幻覺，持菜刀闖入鄰居家中，挾持并砍殺3歲幼童陳某密，致其當場死亡。廣東省湛江市中級人民法院一審以故意殺人罪判處陳某壽死刑，剝奪政治權利終身；廣東省高級人民法院二審維持原判，最高人民法院核準死刑。

法院認定，陳某壽雖因吸毒導致精神障礙，但其吸毒行為具有自陷性和違法性，明知吸毒可能引發幻覺仍自愿復吸，屬于“原因自由行為”。法院認為，吸毒行為與殺人結果存在刑法上的因果關系，陳某壽對危害結果持放任態度，具有完全刑事責任能力，且犯罪手段殘忍、社會危害性極大，故依法不予從輕處罰。（案例來源：人民法院案例庫，“陳某壽故意殺人案”，入庫編號2023-05-1-177-016）

二、法理分析一：原因自由行為的適用與自陷性責任

本案的核心爭議在于，行為人因吸毒陷入精神障礙狀態后實施犯罪，是否應承擔刑事責任。法院援引“原因自由行為”法理，明確指出：行為人自愿實施吸毒等違法行為，導致自身陷入無責任能力或限定責任能力狀態，并在此狀態下實施犯罪，仍需承擔完全刑事責任。

1. 自陷行為的違法性與可歸責性

吸毒本身是法律明文禁止的行為。陳某壽在強制戒毒后仍復吸，表明其主觀上對吸毒行為的違法性有明確認知。根據《刑法》第18條，因自陷行為（如吸毒）導致精神障礙的，不適用“無刑事責任能力”的免責條款。法院強調，自陷行為具有主動性和可控性，行為人自愿選擇吸毒，等同于自愿接受吸毒后可能產生的法律風險。

2. 因果關系的雙重鏈條

本案因果關系分為兩層：原因行為與結果行為的關聯：吸毒行為直接引發精神障礙，進而導致殺人行為。刑法上的責任歸屬：陳某壽在吸毒前具有完全責任能力，其明知吸毒可能引發危害后果，仍放任結果發生，符合間接故意的構成要件。

3. 與“被迫吸毒”情形的本質區別

法院特別指出，若行為人因被脅迫、誘騙吸毒后犯罪，可酌情減輕責任。但本案中，陳某壽系自愿吸毒，其主觀惡性顯著不同。法律對“自陷風險”行為的嚴厲評價，旨在遏制吸毒等違法行為的社會危害性，維護公共安全。

三、法理分析二：從輕處罰的排除與量刑原則

法院拒絕采納“因吸毒致幻從輕處罰”的理由，體現了刑法對極端暴力犯罪的零容忍態度。具體依據如下：

1. 主觀惡性的極端性

陳某壽在多人勸阻、甚至其要求被滿足后，仍執意殺害幼童，表明其殺人意志堅決，遠超一般激情犯罪。根據《刑法》第232條，故意殺人罪可處死刑，而“手段殘忍”“殺害未成年人”均為加重情節。

2. 社會危害性的不可逆性

3歲幼童屬于完全無防衛能力的弱勢群體，陳某壽的犯罪行為不僅剝奪了無辜生命，更對社會倫理和公共安全造成嚴重沖擊。法院強調，對嚴重暴力犯罪的從嚴懲處，是恢復社會正義、震懾潛在犯罪的必要手段。

3. 認罪態度與量刑的有限關聯

盡管陳某壽歸案后認罪，但認罪僅反映其事后態度，不能抵消犯罪時的主觀惡性。最高人民法院在《關于常見犯罪的量刑指導意見》中明確，對“犯罪情節特別惡劣”的案件，認罪悔罪不足以成為從輕理由。

通過本案可見，刑法對“原因自由行為”的嚴格適用，既是對個體行為自由的警示，亦是對社會整體利益的保護。法律不鼓勵任何人通過自陷風險逃避責任，這一原則在禁毒與打擊暴力犯罪中尤為重要。

鋼苑刑事律師團隊是包頭市優秀專業律師團隊，由內蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經驗豐富。團隊秉持專業、精英、品牌的發展思路，推行刑事辯護的標準化、規范化和精細化，致力于維護當事人的合法權益。