近日，一位自稱就職于某大公募基金、職級副廳的用戶 “露易絲湖畔的漫步”（下稱 “漫步”）在評論區發表系列言論，核心觀點圍繞 “頭部金融機構招聘只認清北復交第一學歷 + 理工科背景 + 商科碩博” 展開，甚至貶低交大等院校價值，宣稱 “交大在公募地位不如上財”“非計算機專業不交大人不要”。這些充滿優越感的表述，迅速點燃了網友對金融行業學歷門檻的熱議，也將職場中隱蔽的學歷歧視現象推至輿論前臺。

爭議言論：被放大的 “學歷鄙視鏈”

“漫步” 的言論呈現出鮮明的 “精英主義” 色彩。在他的邏輯里，金融行業的招聘標準被簡化為一套嚴苛的 “學歷公式”：
首先是 “第一學歷至上論”。他強調 “清北復交” 是唯一的 “正統出身”，甚至認為 “合并進復旦的院校不算正統復旦”，更將北大醫學院護理專業的投檔線與 “雙非院?！?類比，暗含對非核心院系的輕視。
其次是 “專業偏好固化”。在他看來，理工科背景（尤其是數學、計算機）是進入金融行業的 “黃金門票”，物理、生物等學科被歸為 “亂七八糟的專業”，就連醫藥行研崗位也被要求 “理工科背景優先”，醫學專業出身反而被排除在外。
此外，地域與院校偏見也貫穿其中。他貶低 “粵地院?！?高考投檔線，斷言 “交大電院本碩生進民企都難”，甚至將學歷與收入直接掛鉤，宣稱 “金融行業平均工資遠高于計算機”，字里行間透露出對非名校、非熱門專業群體的隱性排斥。

這些言論之所以引發爭議，不僅因為其措辭尖銳，更在于它撕開了金融行業招聘中 “學歷崇拜” 的一角 —— 當部分從業者將名校標簽等同于能力，將學歷門檻異化為身份優越感的來源，公眾難免質疑：這樣的選人標準，究竟是專業需要，還是某種群體的 “圈層護城河”？

行業生態的現實與矛盾

金融行業對高學歷的追捧，有其深層的現實土壤。作為知識密集型領域，金融業務涉及大量數據分析、政策解讀和風險控制，高學歷群體往往被視為具備更強的學習能力與知識儲備。尤其是頭部機構，面對海量簡歷時，“清北復交 + 特定專業 + 碩博” 的標簽成為高效篩選的 “捷徑”，這在某種程度上形成了 “學歷軍備競賽”—— 當名校畢業生數量逐年增加（如 2023 年復旦本科畢業生超 7000 人），機構不得不進一步細化標準，甚至將第一學歷追溯至高中階段的 “重點中學” 背景。

但這種過度依賴學歷的傾向，也暴露出顯著的矛盾。例如，“漫步” 宣稱 “醫藥行研不要上醫學生”，但醫學背景恰恰能幫助從業者深入理解行業邏輯；反之，純理工科生若缺乏金融知識訓練，也可能在跨學科協作中面臨障礙。更值得警惕的是，當 “第一學歷” 成為硬指標，那些非名校出身但具備創新思維、實踐能力的人才可能被拒之門外，導致行業人才結構單一化，抑制創新活力。正如網友調侃：“按這個標準，巴菲特（本科畢業于內布拉斯加大學）可能連投行實習都進不了?！?/p>

金融行業需要怎樣的 “精英”？

事實上，金融行業的多元化需求早已超越了單一的 “學歷模板”。權益投研崗位不僅需要理工科的數據分析能力，更需宏觀經濟視野、行業洞察力和溝通能力；財富管理領域則更看重人際連接能力與客戶需求理解。近年來，隨著外資機構入場、公募行業競爭加劇，越來越多機構開始關注 “能創造業績的人” 而非 “能拿學歷的人”。某頭部基金 HR 曾公開表示：“我們面試時會刻意淡化學校標簽，更關注候選人對行業的研究深度與獨立判斷能力?！?/p>

政策層面，人社部多次發文禁止就業歧視，強調 “以能力和業績為導向”。金融機構若固守陳舊的學歷標準，不僅可能面臨合規風險，更會在市場化競爭中錯失多元化人才。此次爭議中，“漫步” 的言論是否代表行業普遍現象？從網友反饋看，更多是 “個別人的偏激觀點”，但背后折射的學歷焦慮值得警惕 —— 當一個行業一邊呼喚 “打破內卷”，一邊又在制造新的壁壘，最終傷害的將是行業的創新活力與社會公信力。

學歷是起點，而非終點。真正的行業精英，應在實踐中用業績說話，而非依賴名校標簽構筑優越感。金融行業的未來，需要更開放的人才觀：讓能力回歸核心位置，讓不同背景的從業者都能憑借專業素養獲得認可，這或許才是打破 “學歷迷信”、推動行業健康發展的關鍵。