近日，江蘇無錫法院的一紙判決在教育圈掀起巨浪：一名六年級學生在放學下樓時不慎摔倒導致門牙折斷，家長索賠8萬元，法院卻最終判決學校無過錯，不承擔任何責任！這一判決不僅成為江蘇省首例，更被鄭重收錄進人民法院案例庫，被視為糾正“學生受傷學校必擔責”認知偏差的標志性事件。

案件回溯：

• 安全教育扎實： 學校每周進行安全教育，記錄清晰顯示多次強調“上下樓梯按序行走”，樓梯處“小心臺階”“文明禮讓”等提示醒目。
• 設施安全合規： 法院現場勘驗確認樓梯分界線清晰，標識齊全，排除了硬件隱患。
• 處置及時得當： 事發后老師立即聯系家長、陪同就醫，學校也及時出具《情況說明》確認事件為意外性質。

法院最終依據《民法典》第1200條做出裁決：限制民事行為能力人在校受傷，需證明學校存在過錯才擔責。該案中，學校在管理和處置上均無過錯，屬于意外事件，故無需賠償。

這一判決如同一塊巨石投入平靜的湖面，激蕩出層層漣漪：

它精準地劃清了校園安全的責任邊界，向社會傳遞了一個強有力的信號：“盡職即可免責”。學校只要在安全管理和教育上履行了應盡的職責，面對純粹的意外事件，不應再被“無限追責”。

然而，判決背后折射出的現實困境更值得深思： 長期以來，出于對“校鬧”和無限責任的恐懼，多少學校被迫采取了極端保守的“安全”措施？“課間圈養”——學生除了上廁所不準出教室；“體育課在教室里上”；取消春游、秋游等戶外活動……這些因噎廢食的做法，表面上規避了風險，實則以犧牲孩子的陽光、運動、社交為沉重代價。權威專家痛陳，這種過度保護，無異于對青少年身心健康成長的一種“溫柔禁錮”。

法律利劍已出鞘，但家校社如何合力，才能真正筑牢安全防線？

1. 學校：守土有責，更需“智”責

• 教育為本： 常態化、場景化的安全教育是關鍵（如課間活動安全、上下樓梯、體育活動防護），留存記錄是自證盡責的重要依據。
• 設施無患： 建立定期巡檢維護制度，確保場地、器材安全，警示標識清晰到位。
• 應急有方： 制定并演練規范的意外傷害處理流程，確保第一時間科學處置。
• 風險分擔： 大力倡導家長為學生購買“學平險”等意外險，為意外事件提供經濟補償托底。案例：深圳某小學學生體育課跑步后猝死，家屬索賠百萬。法院審理認為學校急救措施及時（立即心肺復蘇、撥打120）、場地設施合規、賽前體檢無異常，認定屬意外事件，學校無過錯不擔責。

2. 家長：理性參與，共同守護

• 安全教育延伸： 家庭是安全教育的第一課堂，日常需反復向孩子灌輸規則意識和風險認知。
• 理性看待意外： 校園意外有時難以完全避免，分清責任是關鍵。過度維權消耗家校互信，最終受損的是孩子成長環境。案例：重慶某中學兩名學生課間在走廊追逐打鬧，其中一人撞到欄桿受傷。監控顯示老師曾多次制止課間奔跑行為并有安全教育記錄。法院認定學校日常管理到位，事故主因是學生自身行為，學校免責。
• 善用保險保障： 主動為孩子配置合適的意外保險，為可能的意外提供堅實的經濟后盾。

3. 社會：正本清源，合力托舉

• 媒體責任： 報道類似案件時需客觀、全面，避免片面渲染引發對立情緒，引導公眾理性理解校園安全責任的合理邊界。
• 共識凝聚： 安全是家校社共同書寫的命題，絕非學校一方的“無限責任”。理解、支持學校在合理范圍內的教育活動，就是守護孩子自由奔跑的權利。

江蘇的“破冰判決”不是終點，而是一個嶄新起點——讓法律歸法律，讓教育回歸教育。

只有學校勇敢履職、家長理性參與、社會公正看待，孩子們才能擺脫“課間圈養”的枷鎖，在陽光下安全奔跑、自由成長——這不該是奢望，而是教育本該有的底色。