文︱陳景圣

罷免民進(jìn)黨籍民代吳思瑤的行動(dòng)，曾是中國(guó)國(guó)民黨“以罷制罷”策略的第一波試水，也是藍(lán)營(yíng)立下的指標(biāo)性戰(zhàn)役之一。然而短短數(shù)周之間，這場(chǎng)政治操作竟從“勢(shì)如破竹”跌入“全面潰敗”。隨著“鮭魚(yú)回郵”更換領(lǐng)銜人失敗，罷免案陷入程序性癱瘓，罷瑤團(tuán)體“地動(dòng)刪瑤”幾近崩盤(pán)，“大罷免”行動(dòng)徹底暴露出藍(lán)營(yíng)在戰(zhàn)略、組織、法律理解乃至制度應(yīng)對(duì)方面的系統(tǒng)性短板。

國(guó)民黨本打算以“罷綠”回?fù)艟G營(yíng)針對(duì)31位藍(lán)營(yíng)民代的罷免提案浪潮，營(yíng)造政治對(duì)峙的對(duì)等張力，并塑造“反守為攻”的態(tài)勢(shì)。但從吳思瑤案來(lái)看，藍(lán)營(yíng)先是在領(lǐng)銜人張克晉突遭司法壓力退出后陷入人事混亂，繼而推出所謂“鮭魚(yú)回郵”計(jì)劃，試圖讓備補(bǔ)人臨危接手、維持罷免程序。這一聽(tīng)似精巧的應(yīng)變之策，卻最終在中選會(huì)的嚴(yán)苛法條面前轟然倒塌。依據(jù)《選罷法》，備補(bǔ)人須獲得二分之一以上提議人書(shū)面同意方能接棒領(lǐng)銜人，而罷瑤團(tuán)連這一基本法律要求都未能達(dá)成。中選會(huì)依法駁回更換申請(qǐng)，意味著罷免案即便二階段連署人數(shù)足額，也無(wú)合法領(lǐng)銜人推進(jìn)下一步。

罷免機(jī)制原本即是臺(tái)灣選舉制度中至高門(mén)檻、最重程序的直接民意手段。要使之成案，必須有扎實(shí)的組織基礎(chǔ)、明確的政治動(dòng)員、專業(yè)的法務(wù)支撐和群眾熱度的持續(xù)維系。國(guó)民黨此次罷瑤案幾乎四者皆無(wú)，策劃倉(cāng)促、領(lǐng)銜人臨陣脫逃、二階段連署進(jìn)度緩慢，最終更因制度門(mén)檻而“技術(shù)性陣亡”。

更令藍(lán)營(yíng)尷尬的是，在罷瑤案遭遇重大挫敗之際，另13起針對(duì)民進(jìn)黨民代的罷免案也同步遭遇“連署冷場(chǎng)”。原定5月底起陸續(xù)進(jìn)入第二階段連署期，但據(jù)多家島內(nèi)媒體觀察，基層響應(yīng)冷淡，加之司法系統(tǒng)大動(dòng)作偵查“連署偽造案”“個(gè)資濫用案”，已使各縣市罷免動(dòng)員人心惶惶，藍(lán)營(yíng)基層組織深感“不敢再簽、不敢再送”。有人形容，這是“斬草除根式司法寒蟬效應(yīng)”。

而這一切，都在為一個(gè)注定會(huì)被寫(xiě)進(jìn)臺(tái)灣政治操作教科書(shū)的“歷史性失敗”奠定數(shù)字：31:0。這場(chǎng)“藍(lán)營(yíng)罷綠”的所謂大反攻，可能以31席全部掛蛋、無(wú)一進(jìn)入投票階段告終。這不僅是一次選舉戰(zhàn)術(shù)的全面潰敗，更是一次政治顏面的崩塌。國(guó)民黨高喊“以罷制罷”，卻落得自己罷免案全部胎死腹中，而綠營(yíng)則在“圍點(diǎn)打援”的逆操作中安然無(wú)恙。

吳思瑤案本為藍(lán)營(yíng)最具操作空間的一役。其人擔(dān)任民進(jìn)黨立院黨團(tuán)干事長(zhǎng)，選區(qū)臺(tái)北市第一選區(qū)（士林、北投）又在2024年大選中因藍(lán)白分裂才艱困連任。現(xiàn)階段在野整合已趨成形，若罷免成案并成功投票，將是對(duì)民進(jìn)黨高層的一次象征性重?fù)簟５幢阍谶@樣的“天時(shí)地利”下，罷免案仍因人事不穩(wěn)、程序瑕疵而沉沒(méi)，顯見(jiàn)藍(lán)營(yíng)在復(fù)雜政治項(xiàng)目上的統(tǒng)籌執(zhí)行能力令人堪憂。

島內(nèi)資深媒體人樊啟明評(píng)論，“罷瑤”失敗是多因素疊加下的“必然崩塌”：從組織渙散、法律意識(shí)薄弱，到領(lǐng)銜人臨陣棄守，再到罷免節(jié)奏過(guò)急缺乏冷靜推演。更不提“鮭魚(yú)回郵”計(jì)劃雖然名義上希望“反應(yīng)民意”，實(shí)則欠缺法律立足點(diǎn)，僅是話術(shù)包裝下的程序妥協(xié)，終究無(wú)法繞過(guò)《選罷法》的硬門(mén)檻。

而更令人憂慮的是，國(guó)民黨似乎并未從幽靈連署案、程序瑕疵案中真正吸取教訓(xùn)。據(jù)島內(nèi)媒體報(bào)道，在試圖更換領(lǐng)銜人的2399份同意書(shū)中，竟有多達(dá)700份被中選會(huì)認(rèn)定無(wú)效。這不是一次技術(shù)性誤傷，而是政治粗糙化、組織能力全面崩潰的體現(xiàn)。

反觀民進(jìn)黨，則在攻防兩端都展現(xiàn)出更強(qiáng)的紀(jì)律與控制力。在藍(lán)營(yíng)處處遭遇“制度反噬”時(shí)，綠營(yíng)不僅順利規(guī)避了罷免風(fēng)險(xiǎn)，反而借“依法行政”之名在全臺(tái)壓制藍(lán)營(yíng)連署能量，形成司法、行政、民意的“三位一體反制效應(yīng)”。港媒直言：“藍(lán)營(yíng)若無(wú)戰(zhàn)略重組，面對(duì)綠營(yíng)排山倒海而來(lái)的罷免攻勢(shì)，只怕未來(lái)被制度‘完全拿捏’。”

政治，從來(lái)不止是口號(hào)與激情的舞臺(tái)，更是一場(chǎng)比拼制度理解、組織調(diào)度與戰(zhàn)略定力的復(fù)雜博弈。在這場(chǎng)“大罷免”中，國(guó)民黨喪失了節(jié)奏、方法與制度支點(diǎn)。更可悲的是，它或許還未意識(shí)到自己正是敗給了那些最不被重視的細(xì)節(jié)。

在臺(tái)灣未來(lái)更為激烈的政黨攻防中，“31:0”不會(huì)是一個(gè)孤立的分?jǐn)?shù)，而將成為一次制度挫敗的典型范例。它提醒所有政黨：若無(wú)嚴(yán)密組織能力、合規(guī)執(zhí)行路徑與全盤(pán)戰(zhàn)略部署，僅靠口號(hào)動(dòng)員與短線操作，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以贏下這場(chǎng)制度博弈的。