作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

櫥柜設(shè)計(jì)師李某受經(jīng)營(yíng)者謝某指派，在2014年7月5日下班時(shí)間后駕駛單位車輛送貨至客戶家中，并被要求送完貨后加滿油、次日將車開(kāi)回工作地點(diǎn)。李某完成送貨任務(wù)后，在駕車前往加油站加油的途中，于當(dāng)晚8時(shí)許撞上道路中心花壇受傷。事故為單方事故，交管部門無(wú)法出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，僅提供了《交通事故證明》。

李某最初申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，武漢市人社局以缺少事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為由中止程序。李某經(jīng)歷民事訴訟確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后再次申請(qǐng)工傷，人社局以“非下班途中且無(wú)法證明非本人主要責(zé)任”為由作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。李某歷經(jīng)行政復(fù)議、三級(jí)法院六次裁判（包括一審、二審、再審、抗訴再審），均未能獲得工傷認(rèn)定。直至2022年最高人民法院提審該案，作出再審判決，撤銷了此前所有不予認(rèn)定工傷的行政決定和法院判決，指令武漢市人社局重新處理。人社局最終認(rèn)定李某構(gòu)成工傷。經(jīng)營(yíng)者謝某不服新決定提起訴訟，一、二審法院均駁回其訴訟請(qǐng)求，維持工傷認(rèn)定。

法院核心裁判觀點(diǎn)：李某當(dāng)晚受謝某指派完成送貨及后續(xù)加油任務(wù)，其活動(dòng)路線明顯偏離日常上下班路線，屬于受用人單位指派在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)相關(guān)活動(dòng)的情形，即“因工外出”。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。李某受傷發(fā)生在完成送貨任務(wù)后、執(zhí)行加油指令的途中，該加油行為是謝某明確指派的后續(xù)工作內(nèi)容，因此受傷屬于“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”。

人社局和謝某以“上下班途中需證明非本人主要責(zé)任”作為抗辯理由。法院明確指出，李某受傷情形適用的是“因工外出”條款（第十四條第（五）項(xiàng)），而非“上下班途中”條款（第十四條第（六）項(xiàng)）。后者才要求“非本人主要責(zé)任”的交通事故，前者無(wú)此要求。在適用“因工外出”條款時(shí)，無(wú)需糾纏事故責(zé)任劃分。在交管部門因單方事故無(wú)法出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，僅能提供《交通事故證明》的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不應(yīng)以此為由拒絕進(jìn)行工傷認(rèn)定的實(shí)體審查。尤其在適用“因工外出”條款時(shí)，事故責(zé)任認(rèn)定并非必要條件。

（案例來(lái)源：人民法院案例庫(kù) 謝某訴湖北省武漢市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案，入庫(kù)編號(hào)：2024-18-3-007-001）

二、法理評(píng)析：聚焦“因工外出”的認(rèn)定與舉證責(zé)任分配

本案的核心法律爭(zhēng)議在于李某受傷時(shí)法律狀態(tài)的定性——是日常性的“上下班途中”，還是用人單位工作指令延伸下的“因工外出”。最高人民法院及后續(xù)法院的終審判決，清晰地闡釋了相關(guān)法律規(guī)則的適用邊界，對(duì)實(shí)踐中準(zhǔn)確把握工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有重要指導(dǎo)意義。

(一) 準(zhǔn)確界定“因工外出”的內(nèi)涵與外延是認(rèn)定關(guān)鍵

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”應(yīng)認(rèn)定為工傷。該條款旨在保護(hù)職工因工作需要離開(kāi)其慣常工作場(chǎng)所執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)的安全。其核心要素在于：

職工離開(kāi)慣常工作場(chǎng)所必須基于用人單位的直接指令（如本案謝某指派送貨、加油）或工作的客觀需要（如外出開(kāi)會(huì)、洽談業(yè)務(wù)、現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)等）。指令或需要應(yīng)與職工的本職工作職責(zé)具有直接關(guān)聯(lián)性。“外出”指離開(kāi)用人單位通常管理、控制下的固定工作地點(diǎn)，如辦公室、車間、門店。其時(shí)間范圍通常涵蓋從職工離開(kāi)慣常工作場(chǎng)所開(kāi)始執(zhí)行外出任務(wù)起，到完成該任務(wù)返回慣常工作場(chǎng)所或合理居所止的整個(gè)期間。關(guān)鍵在于工作任務(wù)的連續(xù)性。 傷害的發(fā)生必須與外出所執(zhí)行的工作任務(wù)具有直接因果關(guān)系。這種關(guān)聯(lián)性判斷需結(jié)合具體情境，遵循合理性和必要性原則。

李某在慣常下班時(shí)間后接受謝某指派送貨，其行為起點(diǎn)已非個(gè)人通勤，而是執(zhí)行工作任務(wù)。送貨完成后，謝某進(jìn)一步指令其加油并于次日還車，該加油行為是送貨任務(wù)的合理延續(xù)和必要組成部分，并非李某的個(gè)人私事。因此，李某從離開(kāi)經(jīng)營(yíng)部送貨開(kāi)始，到完成加油前的整個(gè)期間，均應(yīng)視為“因工外出期間”。其前往加油站的途中發(fā)生事故，顯然是在“因工外出期間”且與執(zhí)行“加油”這一工作指令直接相關(guān)，完全符合《條例》第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定。法院否定“下班途中”的定性，精準(zhǔn)把握了“因工外出”的實(shí)質(zhì)在于工作指令對(duì)時(shí)間、空間和行為的支配延伸，而非簡(jiǎn)單的時(shí)間點(diǎn)或物理位置。

(二) 特定條款的適用排除了不必要的舉證責(zé)任

本案人社局決定及部分法院判決陷入誤區(qū)的重要原因，是將適用于“上下班途中”（第十四條第（六）項(xiàng)）的“非本人主要責(zé)任”要件，錯(cuò)誤地套用或混淆到了李某“因工外出”的情形中。這涉及到對(duì)不同工傷認(rèn)定情形法定要件的理解及舉證責(zé)任分配問(wèn)題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條列舉的各項(xiàng)工傷認(rèn)定情形是相互獨(dú)立的，各有其明確的構(gòu)成要件。第（六）項(xiàng)“上下班途中”條款明確規(guī)定需滿足“非本人主要責(zé)任的交通事故”這一限制條件。而第（五）項(xiàng)“因工外出”條款則無(wú)此責(zé)任劃分要求。適用不同條款，法律設(shè)定的門檻不同。職工的舉證責(zé)任核心在于證明受傷發(fā)生在“因工外出期間”且與“工作原因”相關(guān)（如用人單位的指令、工作任務(wù)的必要性等）。一旦證明成立，即符合工傷認(rèn)定條件，無(wú)需證明事故中自身責(zé)任大小。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門若否認(rèn)，需承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

職工需初步證明事故發(fā)生在合理時(shí)間、合理路線的上下班途中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號(hào)）第一條，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在存在交通事故且有公安機(jī)關(guān)結(jié)論的情況下，原則上應(yīng)依據(jù)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定。在公安機(jī)關(guān)無(wú)法認(rèn)定責(zé)任的特殊情況下，該司法解釋第五條明確規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)部門不得以缺少責(zé)任認(rèn)定書(shū)為由不予受理或不予認(rèn)定。此時(shí)，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)部門結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，如《證明》、現(xiàn)場(chǎng)照片、當(dāng)事人陳述等，對(duì)責(zé)任歸屬進(jìn)行審慎判斷，若其無(wú)法舉證證明職工承擔(dān)主要或全部責(zé)任，即應(yīng)推定為“非本人主要責(zé)任”。舉證責(zé)任不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給職工承擔(dān)。

李某受傷情形應(yīng)適用“因工外出”條款，故根本無(wú)需涉及交通事故責(zé)任劃分問(wèn)題。前期人社局要求李某提交責(zé)任認(rèn)定書(shū)，并以其無(wú)法證明“非本人主要責(zé)任”為由拒賠，屬于法律適用條款錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致了舉證責(zé)任分配的錯(cuò)位。

退一步講，即使錯(cuò)誤地考慮適用“上下班途中”條款，在交管部門無(wú)法認(rèn)定責(zé)任的情況下，根據(jù)最高法司法解釋第五條，人社局也應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查判斷。其簡(jiǎn)單地以“無(wú)法認(rèn)定非本人主要責(zé)任”為由拒賠，未能履行其應(yīng)盡的調(diào)查職責(zé)和承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，該決定在實(shí)體和程序上均存在瑕疵。最高人民法院的提審判決正是徹底糾正了這一系列法律適用和舉證責(zé)任上的根本性錯(cuò)誤。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。