案例一

朱某等尋釁滋事案

案例編寫人：謝凌云

北京市西城區(qū)人民法院一級法官助理

入庫編號

2023-02-1-269-003

朱某等尋釁滋事案

——校內(nèi)毆打、辱罵他人造成輕微傷的行為定性

關(guān)鍵詞

刑事 尋釁滋事罪 校園欺凌 毆打 辱罵 輕微傷 未成年人

【基本案情】

被告人朱某等五人均系北京某校在校女生（犯罪時(shí)均未滿18周歲）。2017年2月28日，五名被告人在學(xué)校女生宿舍樓內(nèi)，采用辱罵、毆打、逼迫下跪等方式侮辱女生高某某（17歲），并無故毆打、辱罵女生張某某（15歲）。經(jīng)鑒定，二被害人的傷情構(gòu)成輕微傷，五名被告人的行為還造成被害人高某某無法正常生活、學(xué)習(xí)的嚴(yán)重后果。

北京市西城區(qū)人民法院于2017年11月2日作出（2017）京刑初666號刑事判決，以尋釁滋事罪依法分別判處五名被告人十一個(gè)月至一年不等的有期徒刑。宣判后，被告人朱某等提出上訴。北京市第二中級人民法院于2017年12月26日作出（2017）京02刑終693號刑事裁定：準(zhǔn)許上訴人朱某等撤回上訴；駁回其他上訴人的上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：被告人朱某等人隨意毆打和辱罵他人，造成二人輕微傷，嚴(yán)重影響他人生活，侵犯公民人身權(quán)利，破壞社會秩序，構(gòu)成尋釁滋事罪，且系共同犯罪。五被告人在共同犯罪過程中均積極參與，分別對二被害人實(shí)施了毆打、辱罵等行為，均應(yīng)對給被害人造成的嚴(yán)重后果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。被告人朱某系糾集者，在量刑時(shí)應(yīng)予以考慮。鑒于五被告人實(shí)施犯罪時(shí)均未滿十八周歲，歸案后均能如實(shí)供述自己罪行，且其法定代理人積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并已取得二被害人的諒解，故一、二審法院依法作出如上裁判。

【裁判要旨】

身體攻擊和語言攻擊是校園欺凌的兩種典型表現(xiàn)形式。校園欺凌者隨意毆打、辱罵他人，造成他人輕微傷，雖不構(gòu)成故意傷害罪，但情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，構(gòu)成尋釁滋事罪。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國刑法》第293條

案例二

李某某訴魏某、某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

案例編寫人：朱閣

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長、四級高級法官

入庫編號

2023-14-2-369-001

李某某訴魏某、某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛

——公共場所未成年人隱私權(quán)的認(rèn)定與保護(hù)

關(guān)鍵詞

民事 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任 未成年人 公共場所 利益平衡 隱私權(quán) 肖像權(quán)

【基本案情】

原告李某某訴稱：李某某系未成年女孩，因不愿上學(xué)而哭鬧，父母將其綁在樹上進(jìn)行教育。路人魏某使用手機(jī)拍攝了上述過程，視頻中李某某的面部特征清晰，還露出了內(nèi)褲，魏某未經(jīng)允許私自將上述未經(jīng)處理的高清視頻上傳微博進(jìn)行傳播，魏某的行為侵犯了李某某的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)，故請求魏某停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失。此外，李某某父親通知某網(wǎng)絡(luò)科技公司刪除涉案視頻，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未能及時(shí)采取必要措施，導(dǎo)致侵權(quán)損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)與魏某承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告魏某辯稱，其主觀上并無過錯(cuò)，視頻是如實(shí)拍攝，其目的是保護(hù)未成年人，其行為也并非違法行為，并未侵害李某某的權(quán)利。

被告某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司辯稱，公司僅是提供空間儲存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無任何主觀過錯(cuò)，公司并未找到涉案的微博內(nèi)容，李某某也從未就涉案內(nèi)容對公司進(jìn)行有效通知，涉案視頻拍攝來源正當(dāng)，李某某主張的損失源于其父母的教育行為，與公司無關(guān)，公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理查明：涉案視頻時(shí)長9秒，內(nèi)容為一個(gè)小女孩被一根黑色拖車?yán)K綁在一棵樹上，小女孩呈站姿，撩著自己的連衣裙，露出內(nèi)褲，視頻播放過程中可以清晰聽到小女孩的哭聲，畫面中有一成年男子（小女孩父親）由遠(yuǎn)及近走來，抬手指向視頻拍攝者，并說道：“該走走你的，聽見了嗎”后視頻結(jié)束。該視頻由魏某拍攝，當(dāng)天魏某通過其微博賬號共發(fā)布了4篇相關(guān)博文，第1篇因涉案視頻未通過審核致使該視頻沒有發(fā)布，后其通過私信將涉案視頻發(fā)送給了微博上的某大V，而第2、3篇均是轉(zhuǎn)發(fā)的該大V的博文（包含涉案視頻），后魏某將前三篇博文進(jìn)行了刪除處理，并在微博上發(fā)布第4篇博文向李某某道歉。李某某父親雖通過私信聯(lián)系客服和手機(jī)APP“問題反饋”欄目聯(lián)系這兩種途徑通知了某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司刪除涉案視頻，但某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未收到該內(nèi)容。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2020年9月23日作出民事判決：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告魏某向原告李某某當(dāng)面賠禮道歉；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告魏某賠償原告李某某精神損害撫慰金3000元；三、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告魏某賠償原告李某某律師費(fèi)3000元、公證費(fèi)200元；四、駁回原告李某某的其他訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】

法院生效判決認(rèn)為，魏某原發(fā)或轉(zhuǎn)發(fā)的涉案博文侵犯了李某某的肖像權(quán)、隱私權(quán)，并未侵犯其名譽(yù)權(quán)，魏某應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司無需與魏某承擔(dān)連帶責(zé)任。

首先，關(guān)于肖像權(quán)。肖像是指通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。雖然民法通則第一百條規(guī)定不得以營利為目的使用他人肖像，但是并不意味著不以營利為目的就可以隨意使用他人肖像。本案中，第一，涉案視頻包含有李某某可以被識別的外部形象即肖像，魏某拍攝涉案視頻的行為屬于制作肖像權(quán)人李某某的肖像，其網(wǎng)絡(luò)傳播行為屬于公開李某某的肖像。第二，未經(jīng)李某某監(jiān)護(hù)人的同意，魏某傳播了涉案視頻即公開了李某某的肖像。從涉案視頻中可以看出，魏某在拍攝涉案視頻時(shí)，李某某的父親即進(jìn)行了制止，已經(jīng)明確作出不同意拍攝的意思表示。然而，魏某依然繼續(xù)拍攝涉案視頻，并通過微博私信的方式發(fā)送給某微博用戶，隨后轉(zhuǎn)發(fā)該用戶發(fā)布的包含有涉案視頻的博文，該轉(zhuǎn)發(fā)行為構(gòu)成對于涉案視頻的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即公開了李某某的肖像。第三，魏某主觀過錯(cuò)明顯。涉案視頻雖然是包含在魏某轉(zhuǎn)發(fā)的博文中，但是與一般轉(zhuǎn)發(fā)者不同，涉案視頻是由魏某提供給原發(fā)者，其又進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。在這種情況下，魏某系明知網(wǎng)絡(luò)傳播行為未經(jīng)肖像權(quán)人（未成年人監(jiān)護(hù)人）同意，更何況肖像權(quán)人是需要特殊保護(hù)的未成年人。魏某在其收到微博平臺向其發(fā)送的“未通過審核”的通知后，仍舊繼續(xù)進(jìn)行傳播。第四，即便魏某為了保護(hù)未成年人的利益，在微博上發(fā)布涉案視頻時(shí)，也沒有公開未成年人肖像的必要性。綜合事發(fā)當(dāng)日魏某4條涉案微博的評論及警方的微博通報(bào)中魏某向警方說明的發(fā)帖目的，可以認(rèn)定魏某拍攝并傳播涉案視頻的目的是出于保護(hù)未成年人合法權(quán)益及對李某某父母教育孩子的方式不認(rèn)同。雖然其目的是良善的，但其采取的方式卻在客觀上給李某某造成了次生傷害。而事實(shí)上，魏某可以選擇更為合理的方式，比如，拍攝視頻后可以選擇報(bào)警等渠道進(jìn)行檢舉或控告。再比如，即便魏某認(rèn)為有輿論監(jiān)督的必要，也應(yīng)當(dāng)使用打馬賽克等技術(shù)對于涉案視頻進(jìn)行遮掩處理，使未成年人不被辨識。因此，魏某采取的方式超出了輿論監(jiān)督的限度，已經(jīng)背離了其保護(hù)未成年人利益的初衷。第五，魏某雖然在當(dāng)天即刪除其微博上的涉案視頻，但是相關(guān)事件已經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)酵，事發(fā)當(dāng)天警方亦通過網(wǎng)上得知相關(guān)線索，從側(cè)面可以看出事件在網(wǎng)上已經(jīng)產(chǎn)生一定影響。綜合考量上述因素，魏某未經(jīng)李某某監(jiān)護(hù)人同意，公開李某某肖像的行為侵犯了李某某的肖像權(quán)。雖然魏某主觀動機(jī)是為了維護(hù)未成年人合法權(quán)益，但其公開李某某的肖像，缺乏必要性，給李某某造成了損害。

需要指出的是，教育未成年人應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)并適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)，以健康的思想、良好的品行和適當(dāng)?shù)姆椒ń逃陀绊懳闯赡耆恕Ｍ钅衬车母改附窈蠹右宰⒁狻?/p>

其次，關(guān)于隱私權(quán)。雖然隱私強(qiáng)調(diào)私密性，但并不意味著在公開場所進(jìn)行的活動就一定不構(gòu)成隱私。如果這些在特定公開場所進(jìn)行的是僅為一部分人所知悉的活動，一旦被大范圍公開即會給權(quán)利人的人格利益造成重大損害，亦應(yīng)當(dāng)作為隱私予以保護(hù)。因此，認(rèn)定隱私是否存在及其范圍，應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人本身的意愿和社會一般合理認(rèn)知兩個(gè)視角共同去界定。當(dāng)涉及到權(quán)利主體是未成年人的情形時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)施以更高的注意義務(wù)，使未成年人的合法權(quán)益得到最大程度的保護(hù)。本案中，第一，從涉案視頻中可以看出，魏某在拍攝涉案視頻時(shí)，李某某的監(jiān)護(hù)人是予以制止的，其已經(jīng)通過行為明確表示了不愿意通過錄制視頻擴(kuò)大知曉范圍的主觀意愿。第二，雖然李某某被其父母當(dāng)街管教，但知悉范圍限于當(dāng)?shù)禺?dāng)時(shí)的過路人群，對李某某造成的影響有限。因李某某父母系采取當(dāng)街將其綁在樹上進(jìn)行管教的方式，一旦擴(kuò)大傳播，不僅可能會讓李某某的同學(xué)等相關(guān)人士知曉，也可能會帶來社會熱議的后果，將對李某某造成人格利益和人格尊嚴(yán)的重大損害。并且，涉案視頻中還有李某某在掙扎時(shí)露出內(nèi)褲的鏡頭，涉及到李某某的私密部位，也不適宜進(jìn)行傳播。故按照社會一般合理認(rèn)知，無論是李某某本人，還是李某某的父母，均不愿意此事超過現(xiàn)有范圍進(jìn)行傳播。綜上，從權(quán)利人的主觀意愿和社會一般合理認(rèn)知兩方面來看，在當(dāng)時(shí)的情境下，李某某被父母管教系在一定范圍內(nèi)的私密活動，而李某某露出內(nèi)褲的鏡頭涉及其私密部位，都屬于隱私權(quán)保護(hù)的范圍。關(guān)于魏某的主觀過錯(cuò)和行為的目的、方式、后果等因素的考量，與前面肖像權(quán)部分一致，不再重復(fù)。本院在綜合考量上述因素的情況下，可以認(rèn)定魏某傳播涉案視頻的行為披露了未成年人李某某不愿意為他人知曉的私密活動和隱私部位，侵犯了李某某的隱私權(quán)。

同時(shí)就魏某的傳播行為而言，魏某于傳播當(dāng)日即自行刪除涉案視頻。對于魏某的傳播行為，不存在某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司接到通知采取必要措施的適用空間。因此，某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司無需與魏某承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判要旨】

1.公眾對于社會上發(fā)生的不當(dāng)行為均有權(quán)發(fā)表言論進(jìn)行批評，但這種批評應(yīng)當(dāng)有一定限度，特別是涉及到未成年人時(shí)，應(yīng)當(dāng)把未成年人權(quán)益放在首位。法院在認(rèn)定行為人的行為是否侵犯未成年人的人格權(quán)時(shí)，需要以最有利于未成年人原則作為解決相關(guān)矛盾沖突的基準(zhǔn)，綜合考慮行為人的職業(yè)、影響范圍、過錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素進(jìn)行判定。雖然本案行為人主觀動機(jī)是為了維護(hù)未成年人合法權(quán)益，但其公開未成年人的肖像，缺乏必要性，給未成年人造成了損害，其行為構(gòu)成侵權(quán)行為。

2.隱私強(qiáng)調(diào)私密性，但并不意味著在公開場所進(jìn)行的活動就一定不構(gòu)成隱私，公民在公共場所同樣享有不受侵犯的人格自由和人格尊嚴(yán)。本案在認(rèn)定隱私是否存在及其范圍時(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人本身的意愿和社會一般合理認(rèn)知兩個(gè)視角共同去界定，尤其是當(dāng)權(quán)利主體是未成年人時(shí)，基于最有利于未成年人原則，行為人應(yīng)當(dāng)施以更高的注意義務(wù)，使未成年人的合法權(quán)益得到最大程度的保護(hù)。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國民法典》第1019條、第1024條（本案適用的是2009年8月27日修正的《中華人民共和國民法通則》第100條、第101條）

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第6條、第63條、第103條（本案適用的是2012年10月26日修正的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第6條、第39條）

《中華人民共和國民法典》第110條、第1195條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款、第36條第2款）

案例三

李某某訴北京某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

案例編寫人：顏君

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長、四級高級法官

入庫編號

2024-14-2-369-001

李某某訴北京某科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛

——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的違法信息審查義務(wù)的認(rèn)定

關(guān)鍵詞

民事 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任 未成年人 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 違法信息審查連帶責(zé)任

【基本案情】

原告李某某訴稱：2020年6月9日，被告北京某科技有限公司經(jīng)營的APP上突然上線侮辱原告李某某的視頻，視頻中描述李某某涉黃涉性等大量不堪入目的內(nèi)容，并公布了李某某的照片。2020年6月10日，因其他受害人投訴，被告才下線該視頻，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)上點(diǎn)擊量已達(dá)45000次。因原告被侵權(quán)時(shí)系未成年人，且是在校學(xué)生，這種侵害對未成年人是不可估量的，遂訴至法院請求判令被告賠償其精神損害撫慰金20萬元及合理支出5000元。

被告北京某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）辯稱：涉案視頻由網(wǎng)絡(luò)用戶制作上傳，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)盡到法律規(guī)定的義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：李某某為未成年人，與同學(xué)黃某某在學(xué)校學(xué)習(xí)期間因瑣事產(chǎn)生矛盾。黃某某委托另外一名同學(xué)劉某某通過被告某科技公司運(yùn)營的某社交軟件制作了一段視頻，該視頻包含李某某的肖像、姓名、微信號等個(gè)人信息，并包含造黃謠、招嫖廣告等內(nèi)容，該視頻在社交軟件中發(fā)布后迅速傳播，一天內(nèi)瀏覽量即超過三萬次。李某某發(fā)現(xiàn)黃某某在朋友圈發(fā)布該視頻后報(bào)警，案涉視頻也在他人投訴后下架。因黃某某和劉某某均為未成年人，經(jīng)李某某及其監(jiān)護(hù)人同意，公安機(jī)關(guān)未作出行政或刑事案件處理。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2024年6月13日作出民事判決：一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告某科技公司賠償原告李某某精神損害撫慰金8000元和律師費(fèi)2000元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十七條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”依據(jù)未成年人保護(hù)法，涉案視頻指向未成年人，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，需秉持最有利于未成年人原則，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)性質(zhì)和對信息作出的處理情況、涉案信息侵權(quán)類型及明顯程度、瀏覽量及影響范圍、應(yīng)當(dāng)具備管理信息的能力和采取合理預(yù)防措施的情況等因素進(jìn)行評判。由于未成年人易受侵害的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)傳播具有瞬時(shí)性和廣泛性，且人格權(quán)一旦遭到侵害即難以彌補(bǔ)，對于涉及未成年人的網(wǎng)絡(luò)信息管理，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)。

本案中，涉案視頻中帶有李某某面部清晰近照，從面貌特征上可推知信息主體為未成年人的可能性較高，視頻使用了極端惡俗、下流的語言針對女性未成年人進(jìn)行人格侮辱和人身攻擊。此外，視頻還披露了李某某的真實(shí)姓名、微信號等個(gè)人信息，附加極度詆毀人格、甚至可能被誤以為是“招嫖”的語言。涉案信息不僅可能引發(fā)人肉搜索，產(chǎn)生侵?jǐn)_私人生活安寧、侵犯隱私的風(fēng)險(xiǎn)，本身亦為涉黃謠言，嚴(yán)重侵害了女性未成年人社會清譽(yù)，且其侵權(quán)內(nèi)容顯而易見、易于判斷。此外，涉案視頻從發(fā)布到刪除僅一天時(shí)間，即已產(chǎn)生了超過三萬的瀏覽量，引發(fā)了相對較高的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注和社會影響程度。此種短時(shí)間流量飆升的情形，易觸發(fā)技術(shù)監(jiān)測、響應(yīng)或人工審查，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知曉涉案信息的可能性大。現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告及時(shí)采取有效措施對涉案信息進(jìn)行了處理。

綜上，本案情形符合法律規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情形，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施的情況下，應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。本案中，李某某選擇向軟件運(yùn)營者主張全部的賠償責(zé)任于法有據(jù)，人民法院予以支持。

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對涉及未成年人個(gè)人隱私、涉性謠言等嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的違法信息審查，應(yīng)當(dāng)盡到更高的注意義務(wù)。對于短時(shí)間內(nèi)瀏覽量飆升的前述侵權(quán)信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未采取必要措施及時(shí)處理的，應(yīng)當(dāng)按照民法典第一千一百九十七條與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)索引】

《中華人民共和國民法典》第1183條、第1197條

《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（2020年修訂）第6條、第103條

來源：京法網(wǎng)事