2025年5月30日，《European Heart Journal》（IF=39.3）發(fā)表了一項橫斷面研究，通過系統(tǒng)分析2019-2023年2941篇臨床研究文章，探討了不同臨床研究學(xué)科中數(shù)據(jù)共享聲明（DSS）的現(xiàn)狀、影響因素以及實際數(shù)據(jù)共享的可行性。研究發(fā)現(xiàn)，盡管期刊政策顯著推動了DSS的增加，但實際數(shù)據(jù)共享率僅為31%。

原文鏈接：https://doi.org/10.1093/eurheartj/ehaf359

研究方法

期刊選擇

基于2023年科睿唯安期刊引證報告，選取了4種頂級心血管期刊。排除了目標(biāo)與傳統(tǒng)臨床心血管領(lǐng)域不一致的期刊，以及心血管亞專科期刊。此外，還納入了《JAMA》系列、《NEJM》和《柳葉刀》中的心血管出版物，以了解頂級醫(yī)學(xué)期刊的DSS實踐情況。

文獻(xiàn)檢索

在MEDLINE（PubMed）中進(jìn)行全面文獻(xiàn)檢索，僅限于臨床研究，同時應(yīng)用額外的檢索限制，將出版日期范圍限定在2020年1月1日-2023年12月31日，以確保數(shù)據(jù)反映心血管研究的最新進(jìn)展。此外，還納入了急診醫(yī)學(xué)和骨科手術(shù)領(lǐng)域已發(fā)表研究的數(shù)據(jù)，以便直接比較心血管、急診醫(yī)學(xué)、骨科手術(shù)和普通醫(yī)學(xué)期刊之間的差異。

納入排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)為關(guān)于心臟病治療或結(jié)局的臨床研究，包括臨床試驗、隊列研究、病例對照研究、橫斷面研究和病例系列研究（需包含新的原始數(shù)據(jù)）。排除綜述、單患者病例報告、系統(tǒng)綜述、社論、評論、勘誤及與心血管無關(guān)或缺乏新數(shù)據(jù)的研究。最終納入2941篇文章（心臟病學(xué)910篇，綜合醫(yī)學(xué)305篇，急診醫(yī)學(xué)642篇，骨科1084篇）。

主要結(jié)果

研究團(tuán)隊共檢索到4384篇潛在相關(guān)文獻(xiàn)，包括全科醫(yī)學(xué)（1487篇）和心血管（939篇）。此外，還整合了急診醫(yī)學(xué)（875篇）和骨科手術(shù)（1084篇）領(lǐng)域的文獻(xiàn)，最終納入分析的文章為2941篇，其中1937篇（66%）未包含數(shù)據(jù)共享聲明（DSS）。納入研究的設(shè)計類型多樣，其中臨床試驗占比最大，其次是隊列研究和其他觀察性設(shè)計。

DSS包含率

在2941篇文章中，1004篇（34.14%）包含DSS。不同學(xué)科間DSS包含率差異顯著：

• 心臟病學(xué)：52%（475/910），2019-2023年從29%升至70%。

• 全科醫(yī)學(xué)：96%（293/305），且始終維持高位。

• 急診醫(yī)學(xué)與骨科：分別為12%（80/642）和14%（156/1084）。

圖. 不同學(xué)科的DSS趨勢

影響因素

期刊政策對DSS有顯著影響，政策實施后文章更有可能包含DSS。強(qiáng)制政策使DSS包含率提升89%（OR=0.118，P<0.001）。無政策期刊的DSS率顯著更低（如《Journal of the American College of Cardiology》僅6%）。

對《JAMA Cardiology》和《EHJ》的分析發(fā)現(xiàn)，期刊政策實施后DSS包含率顯著提升：

• 《JAMA Cardiology》：OR=6.04（95%CI 1.905-25.452，P<0.001）

• 《EHJ》：OR=53.465（95%CI 15.258-289.038，P<0.001）

相比之下，《JAMA Network》未呈現(xiàn)顯著差異（OR=Inf，95%CI 0.705-無窮大，P=0.106），因其在政策變更前DSS包含率已處于高位。

圖. 期刊政策變化前后DSS包含率的比較

此外，基金狀態(tài)、研究設(shè)計、開放獲取狀態(tài)和影響因子均影響DSS的存在。例如，臨床試驗比觀察性研究更可能包含DSS，開放獲取文章比非開放獲取文章更可能包含DSS。

表. 不同期刊DSS包含率和期刊政策的詳細(xì)信息

實際數(shù)據(jù)共享率

為了評估DSS的實際執(zhí)行情況，研究團(tuán)隊聯(lián)系了通訊作者，這些作者均在文章中聲明數(shù)據(jù)可獲取。共向419位作者發(fā)送了電子郵件，其中25位作者設(shè)置了自動回復(fù)，表示暫時無法獲取數(shù)據(jù)，另外14位作者的郵件無法送達(dá)。只有137位作者對電子郵件做出了回復(fù)（33%）。

在回復(fù)的137人中，只有43位（31%）通訊作者最終提供了數(shù)據(jù)訪問，49位（36%）承諾在特定條件下分享數(shù)據(jù)，26位（19%）直接拒絕分享數(shù)據(jù)，6位（4%）選擇退出研究。

總結(jié)

研究發(fā)現(xiàn)，不同學(xué)科間DSS的包含率存在顯著差異，這種差異與期刊政策密切相關(guān)。政策變化后，文章包含DSS的可能性顯著增加，這表明期刊政策在推動數(shù)據(jù)共享方面具有重要作用。但實際數(shù)據(jù)共享實踐往往未能達(dá)到聲明的承諾。研究建議，未來應(yīng)通過資助機(jī)構(gòu)、研究機(jī)構(gòu)和期刊等多方努力，共同促進(jìn)數(shù)據(jù)共享。

研究優(yōu)勢

（1）研究遵循了系統(tǒng)綜述的方法，包括獨立的數(shù)據(jù)提取和校對，確保了數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和可靠性。

（2）研究不僅分析了心血管領(lǐng)域的期刊，還與全科醫(yī)學(xué)、急診醫(yī)學(xué)和骨科手術(shù)領(lǐng)域的期刊進(jìn)行了比較，提供了更廣泛的背景和比較基礎(chǔ)，有助于更全面地理解DSS的現(xiàn)狀和趨勢。

局限性

（1）使用科睿唯安期刊引證報告選擇頂級期刊可能引入選擇偏倚，PubMed檢索也可能會排除相關(guān)文章。

（2）研究排除了沒有新原始數(shù)據(jù)或特定時間范圍外的研究，這可能限制了研究結(jié)果的普遍性。

（3）DSS 分析依賴于作者提供的聲明質(zhì)量，這可能導(dǎo)致分析結(jié)果的偏倚。

（4）研究通過聯(lián)系作者驗證數(shù)據(jù)共享的可行性，但這種驗證方法可能無法完全代表所有研究的情況。

（5）臨床研究可能涉及獨特的挑戰(zhàn)，如患者隱私法規(guī)和機(jī)構(gòu)政策，這些超出了研究團(tuán)隊的直接經(jīng)驗范圍。

參考文獻(xiàn)：Eur Heart J. 2025 May 30:ehaf359.