近日，塘下江山一品有位業主向科林工作室求助,稱物業聘請的“蜘蛛人”因操作不慎，導致他家外墻玻璃出現劃痕，他認為責任在物業，雙方就賠償問題至今未達成一致處理意見。

該業主說，玻璃劃痕出現后，自己曾第一時間與物業溝通。

業主：塘下江山一品，去年的時候雅生活物業，為了服務小區里面的清潔衛生，請高空人員作業的時候，把我窗戶的兩塊玻璃給它劃傷了，至今都沒有達成理賠的協議。它損壞的不光是我一家，他們基本上都協調了。主要是我這個玻璃比較特殊，自動升降艙這個價格也蠻貴的，一塊玻璃差不多得3萬多塊錢。（希望物業）找我安裝玻璃的廠家出個換玻璃的一個建議，廠家的電話提供給他了，至今他不處理。現在他是給我出了一個處理的意見，物業費打9折。

業主認為物業處理問題的態度是敷衍的，毫無誠意。同時，他強調自家窗戶玻璃是定制的，物業費打九折的方案他接受不了，堅持要求更換原裝玻璃。

業主：就是廠家溝通好，把我這個事情玻璃換掉就好了。如果說你對接不好，你覺得你出多少錢，我來跟廠家對接，這兩個他一直至今就不給我一個答復。物業現在一直都打電話給我，有的時候打給我老婆，有的時候打給我，這個事情已經影響到我（正常生活）。我們這個窗戶整個小區他們是沒有見過的，你必須要了解我的玻璃是什么顏色，我不是夾空玻璃，我是夾層玻璃，跟物業原來的建造的玻璃完全是不同一個系列的。他不知道這個窗戶的結構，如果沒有資質的話，叫了一個普通的人過來把你玻璃換掉，我不接受的。我是不敢給他換的，因為物業他是太不可靠了。

直播結束后，江山一品雅生活物業金熙花苑物業服務中心相關工作人員主動聯系了科林工作室，回應了此次投訴問題。表示雙方就責任主體、資質等方面存在較大爭議。物業有誠意解決問題，但是業主“獅子大開口”無法滿足。

物業工作人員：塘下江山一品小區物業的，蜘蛛人清洗外墻玻璃的，現在沒有辦法界定到底是不是蜘蛛人給他劃的？因為如果是劃傷，他內玻怎么會有劃痕？大概的方向是差不多的。猜測業主兩面吸的那種玻璃吸清洗過玻璃產生過劃痕，但是沒有發現。他自己用手摳了，這怎么是在里面，他還自己質疑了一下。當時他要求是更換一塊玻璃，我說可以，因為我們有專門的供應商，到時叫老師過來看一下你那個玻璃，然后給你量一下尺寸，換一個玻璃。約過來老師以后，他現在不同意了，說你這個沒有資質，我這個玻璃出什么問題，我要找你們物業， 30 年 50 年都是你們物業負責，他說必須用他的原廠玻璃，要賠償他 7 萬塊錢。我們一個小區整個蜘蛛人清洗才花了 6 萬塊錢，他一塊玻璃劃傷了要賠他 6 萬塊錢，我說難聽點屬于敲詐。現在找老師給他換玻璃，上去以后，連家門都沒進都不讓沒有讓我們進。沒有用我們原廠的那就不要談了。蜘蛛人他需要什么資質，他有高空作業證能上高空作業不就可以了嗎？做玻璃的壓根都沒讓進門，像他這種情況，今年再洗玻璃的時候，（我們）再說什么好話也不可能給他洗的。因為這一戶這棟樓都不會洗了。我們作為物業來說，想息事寧人，給你適當的一個賠償，他一直就是說不同意我們物業的一個處理方式。你就通過法律途徑去維權。如果法律界定物業該賠你這7萬塊錢的，那就賠給你。

溝通中，物業工作人員表示玻璃的損壞內外兩面都有出現，高空作業只是外側，所以不排除業主自己清潔的時候損壞，在責任主體沒有確定的情況下物業也是愿意給業主家價更換玻璃的，但業主連門都不讓進。由于投訴人與物業工作人員的口述存在較大差距，《科林維權熱線》記者就部分爭議點向業主進行核實。

維權記者：您向他提出了六七萬塊錢的賠償是嗎？

業主：沒有的。可以對質的。

維權記者：玻璃的里面也是有劃痕的，幾乎在同一個位置上的，這句話你承認嗎？

業主：不承認的，這個劃痕是有，但里面的劃痕跟外面的劃痕完全是不一樣的劃痕。

目前業主與物業間的矛盾分歧依然存在，科林工作室建議雙方從現實解決問題的角度出發，理性協商。

對此，您怎么看，歡迎評論區留言！

科林觀點

難以置信，一塊小小的玻璃，解決起來難度這么大，那生活或工作中還有什么坎是可以輕松越過的？當任何一方把對話的大門關上的時候，我們就勿需再做太多無意義的努力了，這件事的是非對錯在雙方沒有提供確鑿的事實證據前我們暫不宜做評論，報道只是就記者采訪到的內容如實呈現，各位客官自品。

來源 科林觀點