商品的包裝裝潢作為一種商品標識，尤其是經(jīng)過長期宣傳和使用而擁有一定知名度、顯著性的包裝裝潢，某些不誠信的經(jīng)營者擅自使用他人具有一定影響力的包裝裝潢，易造成公眾混淆和誤認，屬于不正當競爭行為。近日，雁塔法院就審理了一起涉及商品包裝裝潢的不正當競爭糾紛案。

案情回顧

原告某生物科技公司致力于玻尿酸全方位護膚研發(fā)，并率先使用一體灌裝的次拋劑型，潤某顏是原告旗下的功能性護膚品品牌。原告精華液的包裝裝潢設計獨特，經(jīng)過多年宣傳和使用，已為相關(guān)公眾所熟知。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品，其包裝上的文字、圖案的排列組合、整體視覺效果均與原告有一定影響的“潤某顏修護奢養(yǎng)次拋精華油”包裝裝潢高度近似。后原告訴至雁塔法院，請求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償損失。

法院審理

經(jīng)審理認為，原、被告產(chǎn)品在包裝盒整體顏色、盒身字體顏色、盒身具體圖案等方面存在明顯差異。雖產(chǎn)品的內(nèi)包裝都采取針劑形式，但雙方均未舉證證明對該種包裝擁有外觀專利，市面上亦存在多種產(chǎn)品使用該包裝。且雙方產(chǎn)品的針劑在頭部及中間部分形狀不同，雙方產(chǎn)品液體顏色亦不同。故兩款產(chǎn)品的包裝、裝潢存在較大的區(qū)別，不足以造成混淆，也未擾亂市場秩序。故雁塔法院作出判決，判令駁回原告某生物科技公司的全部訴訟請求。

法官說法

商品的包裝裝潢可分為兩類，即文字圖案類的裝潢及形狀構(gòu)造類的包裝。具體到本案中，雙方產(chǎn)品外盒上的文字、圖案、色彩以及排列組合明顯不同。同時，原、被告產(chǎn)品均使用了針劑型構(gòu)造，即具有裝飾作用的物品的整體外觀構(gòu)造一致，但原告對該種包裝未獲得外觀專利，且市面上亦存在多種產(chǎn)品使用該包裝，故被告的行為不構(gòu)成不正當競爭。包裝裝潢作為商品典型的外部特征，不僅具有區(qū)分商品來源的作用，更是展示商品外在設計美學的載體。本案的判決結(jié)果警示經(jīng)營者在經(jīng)營活動中應注意到，僅具有獨特性及識別力的包裝裝潢才能得到相關(guān)法律的保護。

本案對企業(yè)包裝裝潢保護策略具有三重啟示：首先，獨創(chuàng)性設計需通過外觀專利（固定期限保護）與反不正當競爭法（動態(tài)延續(xù)保護）構(gòu)建雙重防線；其次，通用包裝構(gòu)造（如本案針劑型設計）難以獲得排他權(quán)保護，企業(yè)應重點強化色彩組合、字體排布等顯著要素的獨特性；最后，主張權(quán)益時必須提供市場混淆的實證證據(jù)，包括消費者認知報告、銷售數(shù)據(jù)等能證明包裝裝潢識別功能的關(guān)鍵材料。

來源：雁塔法院（有改動）

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請聯(lián)系告知修改或刪除。