最高檢第五評(píng)議組在浙評(píng)議

一起未成年人犯罪案件

情節(jié)惡劣！

公訴人建議對(duì)他不適用減輕處罰

“公訴人在審查電子證據(jù)時(shí)非常細(xì)致，不僅追訴了被告人兩起漏罪，還深挖電子數(shù)據(jù)中的有效信息，構(gòu)建起‘主觀明知——客觀行為——犯罪結(jié)果’的全鏈條印證模式，破解性侵案件言詞證據(jù)不穩(wěn)定、細(xì)節(jié)矛盾多不易印證的難題。”全國(guó)十佳公訴人、天津市檢察院第一分院四級(jí)高級(jí)檢察官宋凱表示。

“法庭訊問時(shí)，公訴人先對(duì)訊問事項(xiàng)作了充分闡釋和說明，安撫未成年被告人情緒，隨后通過層層預(yù)設(shè)問題，逐步建立信任，再一步步訊問到犯罪核心環(huán)節(jié)，符合對(duì)未成年被告人的訊問方式。”全國(guó)優(yōu)秀公訴人、陜西省西安市檢察院一級(jí)檢察官郭靖評(píng)價(jià)。

“在法庭教育環(huán)節(jié)，公訴人不僅展現(xiàn)了出庭指控犯罪的威嚴(yán)，向被告人闡明此類犯罪的嚴(yán)重危害，還從被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷入手，一步步闡明犯罪給其帶來的人生軌跡改變，法庭教育感染力很強(qiáng)，被告人當(dāng)庭落淚，真誠(chéng)悔罪。”最高人民檢察院職務(wù)犯罪檢察廳二級(jí)高級(jí)檢察官邱睿說。

5月13日晚7點(diǎn)，浙江省海寧市檢察院九樓會(huì)議室燈火通明，在旁聽長(zhǎng)達(dá)5個(gè)小時(shí)的庭審后，最高檢第五評(píng)議組組長(zhǎng)、陜西省檢察院原副檢察長(zhǎng)李志虎立即組織上述評(píng)議組成員對(duì)剛宣判的沈明（化名）利用網(wǎng)絡(luò)猥褻兒童，強(qiáng)制猥褻、侮辱，傳播淫穢物品案公訴人出庭情況進(jìn)行評(píng)議。

據(jù)海寧市檢察院起訴書指控，被告人沈明（犯罪時(shí)系未成年人）使用社交軟件搭識(shí)女性網(wǎng)友，脅迫多名未成年被害人與其裸聊或發(fā)送身體隱私部位照片、露骨視頻等，對(duì)她們實(shí)施猥褻、侮辱。已查明，沈明對(duì)3名未滿14周歲的被害人實(shí)施上述犯罪行為，構(gòu)成猥褻兒童罪；沈明在其中一名被害人滿14周歲后，再次實(shí)施上述犯罪行為，構(gòu)成強(qiáng)制猥褻、侮辱罪；沈明通過社交軟件向他人及聊天群發(fā)送、傳播大量含有淫穢內(nèi)容的視頻，構(gòu)成傳播淫穢物品罪。

起訴書對(duì)沈明三項(xiàng)罪名的指控，與檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，追訴漏罪密不可分。評(píng)議過程中，評(píng)議組成員均對(duì)此給予肯定。

“公安機(jī)關(guān)最初移送我院審查起訴時(shí)，只有一起猥褻兒童的犯罪事實(shí)。我們聯(lián)合檢察技術(shù)部門細(xì)致審查電子證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，沈明通過社交媒體向多人發(fā)送拍攝隱私照片、視頻等請(qǐng)求，本案可能存在其他被害人。此外，沈明還有向他人及聊天群發(fā)送、傳播淫穢物品等事實(shí)。我們退回公安機(jī)關(guān)要求其繼續(xù)補(bǔ)充偵查，后公安機(jī)關(guān)又移送兩起沈明涉嫌猥褻兒童，以及傳播淫穢物品的事實(shí)。”出庭公訴人表示。

公訴人在法庭答辯環(huán)節(jié)的表現(xiàn)同樣得到評(píng)議組的一致認(rèn)可。

沈明的辯護(hù)人提出，被告人對(duì)其中一名被害人年滿14周歲后繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，在有強(qiáng)制猥褻罪的情況下，侮辱行為被猥褻行為吸收，不應(yīng)該再單獨(dú)評(píng)價(jià)。公訴人答辯稱，強(qiáng)制猥褻罪與強(qiáng)制侮辱罪系同一法條下的選擇性罪名，二者保護(hù)的法益各有側(cè)重，存在規(guī)范位階上的互補(bǔ)關(guān)系。本案中，被告人的侮辱行為直接侵犯被害人的人格尊嚴(yán)，具有獨(dú)立的法益侵害性與主觀惡性，已超出強(qiáng)制猥褻罪的評(píng)價(jià)范圍，不能被強(qiáng)制猥褻罪吸收。

又如當(dāng)辯護(hù)人提出，被告人并未對(duì)3名被害人實(shí)施線下實(shí)際侵害，危害較小，考慮到被告人是未成年人，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，判處五年以下有期徒刑時(shí)，公訴人結(jié)合法律與案情，回應(yīng)有理有據(jù)。

“法律規(guī)定未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，并非必須減輕處罰。本案被告人一人實(shí)施3個(gè)罪名，對(duì)3名兒童實(shí)施了猥褻、侮辱甚至還有傳播行為，均給被害人造成嚴(yán)重身心損害，犯罪情節(jié)惡劣，不應(yīng)減輕處罰。堅(jiān)持對(duì)未成年人特殊保護(hù)原則，絕不意味著對(duì)惡性犯罪的妥協(xié)和對(duì)未成年人的一味放縱，懲治也是挽救，通過刑罰的震懾與隔離可以使被告人真正認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性，防止其在人生歧途上越走越遠(yuǎn)。”公訴人答辯稱。

精彩的庭審表現(xiàn)源于公訴人對(duì)案件全面深入的了解，對(duì)辯護(hù)人觀點(diǎn)的全面預(yù)判。“我們審查在案證據(jù)時(shí)，就預(yù)判到辯護(hù)人可能會(huì)從強(qiáng)制侮辱罪的適用以及被告人是否適用減輕處罰等問題入手辯護(hù)，也對(duì)此做了充分應(yīng)對(duì)。”出庭公訴人告訴記者。

值得注意的是，該案當(dāng)庭宣判。法院采納檢察機(jī)關(guān)的全部指控意見和量刑建議，綜合考慮犯罪事實(shí)、手段、后果，結(jié)合未成年人犯罪、初犯、取得部分被害人諒解等法定、酌定從輕情節(jié)，對(duì)沈明以猥褻兒童罪，強(qiáng)制猥褻、侮辱罪，傳播淫穢物品罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年六個(gè)月。

“這是一起具有典型意義的涉未成年人刑事犯罪案件。”李志虎表示，該案不僅涉及近年來備受關(guān)注的隔空猥褻兒童犯罪，還涉及多個(gè)罪名，有一定的辦案難度。審查起訴階段，公訴人依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，主動(dòng)深挖犯罪線索，讓犯罪分子得到了應(yīng)有的法律制裁，維護(hù)了社會(huì)公平正義。庭審中，公訴人履職有理有據(jù)有節(jié)，庭審效果總體較好。

在兩個(gè)多小時(shí)的評(píng)議中，評(píng)議組提出的建議也讓公訴人受益匪淺，比如“在論證強(qiáng)制侮辱罪是否可以被強(qiáng)制猥褻罪吸收時(shí)，可以增加二者保護(hù)法益不同的內(nèi)容，讓論證更加充分”“對(duì)于庭前會(huì)議確認(rèn)的被告人及辯護(hù)人沒有異議的證據(jù)，可以更加簡(jiǎn)略出示”“公訴人答辯除了立足法律和司法解釋規(guī)定外，也要結(jié)合本案證據(jù)來論證，將證據(jù)與法律、司法解釋對(duì)應(yīng)起來”……

“我們將以此次評(píng)議活動(dòng)為契機(jī)，以評(píng)促改，不斷提高工作質(zhì)效。”出庭公訴人說。

來源：檢察日?qǐng)?bào)·要聞版

記者：崔曉麗

編輯：潘若曦 劉釗穎 劉暢