賣羊肉獲利180元被罰10萬元，法律溫度在哪？

文|清哲木

根據(jù)《法治日報》的報道，12月24日，一名來自鹽城的農(nóng)民因出售一只羊而獲得了180元的利潤，因此被大豐區(qū)市場監(jiān)管局罰款10萬元的行政訴訟案件，在鹽城中院的二審中被公開審理。

大約一年前，鹽城市大豐區(qū)市場監(jiān)管局的職員在城中菜市場發(fā)現(xiàn)了陳廣芳攤位上展出的一塊羊胴體和六個羊頭等未經(jīng)檢驗和蓋章確認的羊肉。在進行檢查時，陳廣芳承認家中的冰箱里還有3只羊的肉體，并帶領執(zhí)法團隊趕到家中完成了扣押流程。依據(jù)現(xiàn)有的資料顯示，羊的資金主要來自急需資助的癌癥患者顧某，與此同時，陳廣芳家中也存在癌癥患者的情況。

最終，考慮到涉及的肉品檢驗合格和家庭的特殊情況，當?shù)厥袌霰O(jiān)管局決定對陳廣芳處以10萬元的罰款、4條羊胴體、6個羊頭的沒收，以及180元的違法收益沒收作為行政處罰。

180元和10萬元之間的價格差距讓人想起了之前發(fā)生的“餐廳因賣拍黃瓜被罰款5萬”和“農(nóng)民因賣芹菜被罰款10萬”這樣的“輕微但嚴重的罰款”事件。陳廣芳情感的深厚積累讓部分網(wǎng)友對她產(chǎn)生了深厚的同情之情。

這樣的情感是可以被接受的，基于“弱傳播”的觀點，網(wǎng)絡為實際生活中的弱勢群體提供了更強的共情支持，使他們更容易成為公眾輿論的堅定擁護者。不過，這一議題不只是傳播學的一部分，它更深入地觸及了法治的核心議題。

在未進行檢疫的前提下，是否應該對其進行處罰？顯然，10萬元的標價確實相對較高。畢竟，實施法律的主要目的是首先進行懲罰，然后治療疾病并幫助他人，而不是讓人難以接受。

陳廣芳在收到10萬元的罰金之后，決定將大豐區(qū)市場監(jiān)管局告上法庭，希望撤銷之前的行政處罰，但是一審的裁決拒絕了他的要求。陳廣芳決定上訴，這導致了最近的二審，但那一天的庭審并沒有作出判決。盡管已經(jīng)過去了一整年，但問題仍然沒有得到解決，這在某種程度上使人感受到深深的心痛。我推測，陳廣芳和部分網(wǎng)友可能都不理解，賣羊的原因是什么，以及為何會面臨這種罰款？

市場監(jiān)管局的工作人員在庭審過程中明確指出，陳廣芳在相關行業(yè)已經(jīng)有超過20年的經(jīng)營歷史。對于羊頭和羊肉，只有在經(jīng)過嚴格的檢驗和檢疫之后，才能進入市場進行銷售。這種情況是明確知道或應當知道的，沒有不給予處罰的條件。而且，已經(jīng)銷售出去的羊肉不能進行檢驗，因此其造成的危害是無法完全消除的。

陳廣芳身為一個有多年經(jīng)驗的行業(yè)專家，可能抱有一種幸運的想法，但鑒于她為癌癥患者所做的貢獻，以及羊肉檢查的合格標準。雖然絕大多數(shù)人都期望市場監(jiān)管機構能對商家實施嚴格的管理和嚴厲的處罰，以確保消費者的食品安全，但當看到當事人因此被罰款10萬時，他們?nèi)匀挥X得處罰過于嚴厲，認為過度的處罰是不公平的。大多數(shù)人更希望在執(zhí)行法律的過程中能夠恰如其分地深入理解法治的核心思想，也就是說，在適當?shù)臅r候要表現(xiàn)出寬容，在嚴格的時候要表現(xiàn)出嚴格。

2022年，市場監(jiān)管總局正式公布了一份名為《關于規(guī)范市場監(jiān)督管理行政處罰裁量權的指導意見》的文件。這一觀點明確表示，如果首次違法行為造成的損害相對較小，并且能夠迅速得到糾正，那么行政處罰是可以省略的。然而，在滿足某些特定條件的情況下，行政處罰有可能根據(jù)法律進行減輕或降低。

今年2月，國務院正式發(fā)布了一份名為《關于進一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設定與實施的指導意見》的文件。該建議強調(diào)，在制定行政法律和規(guī)定時，新的罰款條款和罰款金額的確定必須與實際罰款金額相一致，并在適當?shù)那闆r下適當放寬或加強，以避免不平衡的情況發(fā)生。

在今年11月公布的有關人民法院行政審判工作的報告中，最高人民法院也特別強調(diào)了對某些行政執(zhí)法案件中出現(xiàn)的“小過重罰”問題，強調(diào)需要從根本上進行治理，確保執(zhí)法和司法之間的順暢銜接，并努力保證處罰的法定性、公正性、公開性、過罰的等同性，以及處罰與教育的有機結合。法律與實際狀況的高度匹配，以及過度與懲罰的一致性，都使得執(zhí)法和司法程序變得更加嚴謹和富有人情味。

此外，《江蘇省市場監(jiān)管行政處罰裁量權適用規(guī)定》中的相關條款也明確指出，如果違法行為相對較輕，并且及時得到了糾正，同時沒有產(chǎn)生任何有害的后果，那么將不會給予行政處罰。我們積極地與市場監(jiān)管部門合作開展調(diào)查，并主動提供了相關的證明文件；如果當事人因為殘疾或重大疾病等原因確實面臨生活的困境，他們有權根據(jù)法律減輕或減輕行政處罰。在這個案例里，所有涉及的肉類產(chǎn)品都經(jīng)過了嚴格的檢驗并被確認為合格。羊的來源是一名急需資金的癌癥患者，而羊的家庭中也有一名老年癌癥患者，他們都作出了未來不會再出現(xiàn)類似問題的承諾。是否達到了減輕或緩解的準則？

從網(wǎng)友對此事件的看法來看，絕大多數(shù)人依然希望陳廣芳能有一個與其過罰相符的結局。終究，高級管理層都提供了他們的指導性建議，并公開了幾個具有代表性的實例。一個更加關鍵的觀點是，法治的根基在于社會的風尚和人們的思維方式。

但問題在于，法律并不是一成不變的冷冰冰的條文，而是需要結合實際情況進行靈活執(zhí)行。陳廣芳賣的羊肉后來被檢驗合格，并沒有食品安全問題；而且他家境困難，這筆罰款顯然遠超他的承受能力。在這種情況下，是否可以考慮從輕處罰，甚至通過批評教育來代替罰款？

食品安全重要，但不應“一刀切”

食品安全關乎公眾健康，這是毋庸置疑的。但在實際執(zhí)法中，不應只看違法行為本身，而忽略其情節(jié)輕重。陳廣芳并非故意售賣不合格食品，他的羊肉也經(jīng)過了檢測，結果是合格的。這種情況下，處罰是否真的需要如此嚴厲？

法律的核心價值是公平正義，而不是單純追求懲罰。從陳廣芳的家庭情況來看，這筆10萬元的罰款無異于壓垮他們的最后一根稻草。執(zhí)法部門是否考慮過，這樣的處罰會給普通百姓帶來怎樣的后果？法律是剛性的，但執(zhí)法應是有溫度的。