住上湖景別墅是不少人的終極夢(mèng)想

湯阿姨卻一分沒花就美夢(mèng)成真

甚至入住后水電費(fèi)都不用自己掏

她是怎么做到的？

01

案情簡(jiǎn)介

小王的父母老王老譚頗有些生意頭腦，打拼多年后，開辦了一家公司，取名為天虹。2014年，為進(jìn)一步發(fā)展壯大，天虹公司向銀行借款1150萬元，老王、老譚和此時(shí)已成年且參與公司事務(wù)的小王均為該借款提供了連帶責(zé)任保證。

后經(jīng)營(yíng)屢屢受挫的天虹公司無力歸還還上述借款，銀行只得向法院提起訴訟。2016年8月，法院審理后判決天虹公司、老王、老譚、小王等應(yīng)承擔(dān)債務(wù)借款本金1150萬元及利息等。

此前，小王原有一套別墅登記在自己名下。2016年3月，小王與丈母娘湯阿姨簽訂了一份房屋買賣合同，將該別墅以304萬元的價(jià)格出賣給湯阿姨，并將房屋過戶給湯阿姨。但后經(jīng)查實(shí)，在此房屋買賣中湯阿姨分文未付。

2016年8月，小王與前妻小孫離婚，離婚協(xié)議中對(duì)該套別墅的存在、歸屬等只字未提。湯阿姨取得別墅后，與丈夫、兒子兒媳共同居住在該別墅內(nèi)，別墅的水電戶名一直為小王，直到2023年3月才過戶到湯阿姨名下。

后銀行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一公司啟華，啟華公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行天虹公司、老王、老譚、小王等人，卻僅執(zhí)行到3萬余元。

2023年2月，啟華公司向法院起訴，認(rèn)為小王將別墅“0元”轉(zhuǎn)讓給丈母娘湯阿姨顯然是為逃避債務(wù)的惡意串通，該行為應(yīng)屬無效，要求法院判決湯阿姨將別墅過戶至小王名下。

02

法院裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小王將該房屋以簽訂買賣合同的形式轉(zhuǎn)讓給丈母娘湯阿姨，湯阿姨未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，而房屋過戶在前、小王與前妻小孫離婚在后，離婚協(xié)議書中未提及對(duì)房屋的處分，無法證實(shí)房屋系對(duì)小孫的離婚補(bǔ)償。且湯阿姨受讓房屋后，湯阿姨全家與小王全家在生活、經(jīng)濟(jì)上存在大量混同情形，小王在自身負(fù)有巨額債務(wù)時(shí)將房屋無償轉(zhuǎn)讓給湯阿姨，逃避債務(wù)履行的意思明顯，主觀上具有惡意，且損害了債權(quán)人啟華公司的合法權(quán)益。

故法院最終判決小王將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給湯阿姨的行為無效，湯阿姨應(yīng)將案涉房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至小王名下。一審判決后，湯阿姨上訴，二審審理后維持原判。

03

法官評(píng)析

對(duì)于“惡意串通”，《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十四條有所規(guī)定，“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。”

而認(rèn)定民事行為無效的法律要件有三：一是當(dāng)事人主觀上存有惡意，二是有串通行為，三是損害他人合法權(quán)益。

一般情況下，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，應(yīng)由原告舉證證明以上三個(gè)要件，但在現(xiàn)實(shí)生活中，要證明當(dāng)事人主觀上存有惡意及有串通行為則有一定難度。

本案通過固定基礎(chǔ)事實(shí)、分析基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度蓋然性，以及無相反證據(jù)能推翻推定事實(shí)的裁判方法，最終認(rèn)定被告之間存在惡意串通，對(duì)逃避債務(wù)而惡意轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行了否定性評(píng)價(jià)，打擊了逃廢債的違法行為，切實(shí)維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)益。

法條鏈接

▲《中華人民共和國(guó)民法典》

第一百四十六條行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

第一百五十四條行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。

第一百五十五條無效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

第一百五十七條民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

（文中所涉企業(yè)、人物均為化名）

來源：江陰法院

編輯：趙偉

審核：李思紅

BREAK AWAY