點擊上方小卡片關注一下，記得星標！

我是槽三刀，一個喜歡吐槽的布衣青年！

1

近日，成都一男子用鋤頭打死堂兄堂嫂的新聞，引發了網友的廣泛關注。

法院考慮到該男子有自首情節、無前科且已賠償被害人親屬18萬元 ，因此判處其死刑緩期兩年執行。

然而，成都市檢察院認為，該判決存在認定事實有誤、適用法律錯誤的問題，男子應當被判處死刑立即執行。

三刀認為，死刑的適用與否直接關系到法律對正義的守護力度。

都兩條人命了還判死緩，多少有點說不過去。

在老百姓的認知里，“謀財害命、欠債還錢”是天經地義且無可辯解的。

然而，遺憾的是。

法院卻以自首、無前科、賠償18萬為由判處死緩。

我們不禁要問：“倘若生命被輕易剝奪，兇手未得到相應的懲處，那么我們該如何告慰受害者？”

所以，如此罪大惡極的行徑，死緩不應該成為兇手的免死金牌。

如果通過金錢賠償就能換來“重生”，勢必會釋放出錯誤的信號：

“謀財害命后，賠錢就能保命。”

我覺得這不僅是對受害者的不公，更有可能會助長“惡性”犯罪的蔓延。

2

無獨有偶，湖南某小學的一起性侵案，同樣引發關注。

校長利用職務身份，以“背書”、“懲罰”等為由，將多名學生帶至教室實施性侵，嚴重踐踏了師德與法律底線，對未成年人的身心造成了極大的傷害。

一審法院認定其犯罪事實清晰，情節特別嚴重，依法判處死刑。

然而，近日二審開庭，再度引發網友的激烈討論。

三刀認為，教師本是崇高而神圣的職業，也常被視為學生的第二“父母”。

然而，這位校長竟然利用自己的職權和學生的信任，將罪惡之手伸向無辜的孩子，這不僅是對師德的公然踐踏，更是對教育事業的嚴重褻瀆。

我們不禁要問：“這樣的人是如何混入教育系統，又是怎樣一步步爬上校長的位置？”

從法律的角度來看，一審判決校長死刑，無疑是對這種嚴重犯罪行為的嚴厲懲處，它彰顯了法律的威嚴和對未成年人保護的決心。

可當得知案件進入二審時，許多人感到困惑和不滿，甚至有人發出“竟然還能有機會二審”的質疑。

的確，一個證據確鑿、性質惡劣的案件，有時候二審的必要性難免會引發爭議。

因為對于這樣的壞人，再多的程序似乎都是對受害者及其家屬的二次傷害。

3

一審死刑判決，彰顯的是法律“零容忍”態度。

二審也不單單是司法程序的延續，它還承載著公眾對正義的期待。

三刀認為，法律的天平在罪與罰之間艱難搖擺，道德的拷問卻始終懸在每個旁觀者的心頭。

成都土地糾紛案中，自首與賠償在某種程度上確實能成為量刑的關鍵砝碼。

但公眾看到的是鋤頭落下時的決絕，是親情在利益面前的脆弱不堪。

或許，有了二審的存在，就能在這些復雜的量刑因素中尋找最精準的平衡點：既要體現法律的寬嚴相濟，又要回應公眾對正義的期待。

湖南小學校長性侵案中，之所以公眾再次“沸騰”，就是擔心本該在一審中受到懲罰的，卻在二審中逃脫應有的罪責。

兩起案件都在提醒我們：司法程序的嚴謹不應成為罪惡的庇護所。

二審的意義，不僅在于糾正可能的誤判，更在于讓正義以最可接受的方式呈現。

當司法程序承載著沉重的道德期待，每一次開庭都是對社會良知的叩問。

或許，當我們在手機屏幕前義憤填膺時，更需要思考：

如何在制度層面筑牢防線，讓人性的陰暗面永遠見不得光？

你如何看待死緩？評論區留言吧。

請【點贊】，點【在看】，把文章【轉發】給您身邊的人，謝謝！

點擊上方小卡片關注一下，記得星標！

謹防失聯，可關注下面小號

鄭重聲明：

文章素材來自官方媒體，作為自媒體創作者，始終本著客觀、理性的態度進行時事的相關評論，無不良輿論引導。

此外，對于事件的真實性，自媒體創作者很難把控，所以也請大家理性閱讀。

另，如有侵權，請聯系刪除，謝謝！