3月25日，人工智能公司Anthropic成功說(shuō)服加州聯(lián)邦法官駁回了環(huán)球音樂(lè)集團(tuán)和其他音樂(lè)出版商提出的初步禁令。這些出版商旨在阻止Anthropic使用歌詞訓(xùn)練其人工智能聊天機(jī)器人Claude AI，并聲稱侵犯了版權(quán)。美國(guó)地區(qū)法官 Eumi Lee認(rèn)為，出版商的請(qǐng)求過(guò)于寬泛，缺乏Anthropic行為造成“不可挽回的損害”的證據(jù)。

初步禁令的裁定作出后，出版商在一份聲明中表示，“對(duì)我們針對(duì) Anthropic的更廣泛訴訟仍然非常有信心。”Anthropic的一位發(fā)言人則表示，該公司很高興法院沒有批準(zhǔn)出版商的“破壞性和模糊的請(qǐng)求”。

批注：“初步禁令是一種特殊的補(bǔ)救措施，從來(lái)不是理所當(dāng)然的權(quán)利。”（Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 7, 24 (2008)）。尋求初步禁令的原告必須證明其“有可能在實(shí)體上勝訴，有可能在沒有初步救濟(jì)的情況下遭受不可彌補(bǔ)的損害，利益平衡傾向于其一方，且禁令符合公共利益。”并且，這四個(gè)因素通常必須全部滿足。在第九巡回法院的“滑動(dòng)尺度方法”（sliding scale approach）下，如果“對(duì)實(shí)體問(wèn)題提出了嚴(yán)重疑問(wèn)，且利益平衡明顯傾向于動(dòng)議方”，也可以發(fā)布初步禁令。（Alliance for the Wild Rockies v. Cottrell, 632 F.3d 1127, 1131 (9th Cir. 2011）。“在版權(quán)侵權(quán)案件中，原告必須證明有可能遭受不可彌補(bǔ)的損害，作為獲得禁令救濟(jì)的前提條件，無(wú)論是初步禁令還是永久禁令。”（Flexible Lifeline Sys., Inc. v. Precision Lift, Inc., 654 F.3d 989, 998 (9th Cir. 2011)）。尋求禁令救濟(jì)的一方有責(zé)任證明其已滿足必要條件。（Klein v. City of San Clemente, 584 F.3d 1196, 1201 (9th Cir. 2009)）

“合理使用”很可能是AI版權(quán)侵權(quán)訴訟案件中的決定性問(wèn)題，OpenAI、微軟和 Meta Platforms 等科技公司聲稱，根據(jù)美國(guó)版權(quán)法，他們對(duì)此類材料的使用構(gòu)成“合理使用”。盡管Eumi Lee法官的意見并沒有具體解決這個(gè)問(wèn)題，但是其駁斥了出版商的論點(diǎn)，即Anthropic使用他們的歌詞削弱了他們的授權(quán)市場(chǎng)，從而給他們?cè)斐闪藷o(wú)法彌補(bǔ)的損害。Eumi Lee法官說(shuō)：“出版商實(shí)際上是在要求法院界定人工智能訓(xùn)練許可市場(chǎng)的輪廓，而合理使用的門檻問(wèn)題仍未解決。”

此前不久，美國(guó)就曾在湯森路透訴法律AI初創(chuàng)公司Ross Intelligence一案中，做出了美國(guó)歷史上首例關(guān)于“人工智能版權(quán)合理使用問(wèn)題的判決”，從使用的目的和性質(zhì)、受版權(quán)作品的性質(zhì)、使用的數(shù)量和重要性、對(duì)市場(chǎng)的潛在影響等方面因素進(jìn)行論證，最終駁回了Ross公司的“合理使用”抗辯，認(rèn)定Ross公司侵犯了湯森路透旗下法律研究平臺(tái)Westlaw的版權(quán)。

01

案件背景與進(jìn)程

2023年10月18日，環(huán)球音樂(lè)集團(tuán)（Universal Music Group）、康科德音樂(lè)集團(tuán)（Concord Music Group）和ABKCO音樂(lè)公司等三家音樂(lè)出版商在美國(guó)田納西州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴Anthropic，指控其在訓(xùn)練聊天機(jī)器人Claude AI時(shí)未經(jīng)授權(quán)使用了至少500首歌曲的歌詞。這些歌曲包括碧昂絲（Beyoncé）、滾石樂(lè)隊(duì)（Rolling Stones）和海灘男孩（The Beach Boys）等知名藝術(shù)家的作品。

2023年11月，音樂(lè)出版商向法院申請(qǐng)初步禁令，要求禁止Anthropic繼續(xù)使用其歌詞進(jìn)行訓(xùn)練，并要求Anthropic實(shí)施“護(hù)欄”（guardrails），以防止Claude AI生成受版權(quán)保護(hù)的歌詞。出版商認(rèn)為Anthropic的行為不僅侵犯了版權(quán)，還對(duì)其商業(yè)利益和聲譽(yù)造成了不可彌補(bǔ)的損害。

2024年6月24日，田納西州法院部分批準(zhǔn)Anthropic的動(dòng)議，將案件移送至加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，而未對(duì)初步禁令動(dòng)議作出裁決。

2024年8月1日，音樂(lè)出版商在加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院重新提出初步禁令動(dòng)議。最終，法院在2025年3月25日（即本次裁定），駁回了出版商的初步禁令動(dòng)議，認(rèn)為出版商未能證明其將遭受不可彌補(bǔ)的損害。

在案件審理過(guò)程中，Anthropic與音樂(lè)出版商達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，禁止Claude AI生成受版權(quán)保護(hù)的歌詞。這一協(xié)議解決了Claude輸出歌詞的爭(zhēng)議，但并未解決使用受版權(quán)保護(hù)的歌詞進(jìn)行訓(xùn)練（即輸入端）這一核心問(wèn)題。

02

裁判要點(diǎn)

被告Anthropic是一家科技公司，其標(biāo)志性產(chǎn)品是Claude AI。出版商聲稱Anthropic的訓(xùn)練語(yǔ)料庫(kù)包含了眾多作品的歌詞。出版商認(rèn)為，當(dāng)被提示時(shí)，Claude AI會(huì)以“逐字或近乎逐字”的形式輸出包含作品的內(nèi)容。出版商認(rèn)為，Anthropic使用作品來(lái)訓(xùn)練Claude AI，并在Claude AI的輸出中復(fù)制作品，侵犯了其在版權(quán)法下的權(quán)利，造成了“無(wú)法估量的損害”。本案中，Anthropic并未實(shí)質(zhì)性地反駁Claude AI的訓(xùn)練語(yǔ)料庫(kù)包含作品這一事實(shí)。Anthropic聲稱，Claude AI的預(yù)期用途并非在用戶查詢時(shí)復(fù)制現(xiàn)有材料，而是“生成原創(chuàng)輸出，以滿足客戶全方位的需求”。

本案涉及基于Claude AI的“輸入”（即使用作品作為其訓(xùn)練語(yǔ)料庫(kù)的“輸入”）和Claude AI的“輸出”（即其對(duì)用戶提示生成的回應(yīng)）所聲稱的版權(quán)侵權(quán)。出版商尋求初步禁令救濟(jì)以應(yīng)對(duì)這兩種形式的侵權(quán)。

關(guān)于基于輸出的侵權(quán)問(wèn)題，該問(wèn)題已通過(guò)雙方最近的協(xié)議得到解決。出版商最初尋求一項(xiàng)初步禁令，命令A(yù)nthropic“維持有效的防護(hù)措施，防止其當(dāng)前和未來(lái)的AI模型生成輸出，復(fù)制、分發(fā)或展示出版商擁有或控制的音樂(lè)作品的歌詞，或使用這些歌詞創(chuàng)作衍生作品。”然而，在法院于2025年1月2日批準(zhǔn)的雙方協(xié)議中，Anthropic已同意維持其當(dāng)前AI模型和產(chǎn)品已實(shí)施的防護(hù)措施。

鑒于此協(xié)議，本命令僅關(guān)注與所謂基于輸入的侵權(quán)相關(guān)的救濟(jì)——即Anthropic使用未經(jīng)授權(quán)的作品副本進(jìn)行訓(xùn)練。在這方面，出版商要求禁止Anthropic“使用出版商擁有或控制的音樂(lè)作品的歌詞（或部分歌詞）副本，用于未來(lái)訓(xùn)練Anthropic的AI模型（除非獲得出版商通過(guò)許可或其他書面協(xié)議明確授權(quán)）”。

法院的判決主要基于以下幾點(diǎn)理由：

1. 救濟(jì)的范圍和可執(zhí)行性

出版商請(qǐng)求的禁令范圍極為廣泛，涵蓋了其所有作品，而不僅僅是訴訟中提到的500首歌曲。法院認(rèn)為，這種廣泛的禁令在實(shí)際執(zhí)行中將面臨巨大的困難，且會(huì)給Anthropic帶來(lái)不合理的負(fù)擔(dān)。法院指出，要求Anthropic從其訓(xùn)練語(yǔ)料庫(kù)中排除大量不確定的作品是不切實(shí)際的。

2. 不可彌補(bǔ)的損害

出版商聲稱，Anthropic的行為將對(duì)其聲譽(yù)和市場(chǎng)地位造成不可彌補(bǔ)的損害。然而，法院認(rèn)為出版商未能提供充分的證據(jù)來(lái)支持這一主張。法院指出，出版商未能證明Anthropic使用歌詞進(jìn)行訓(xùn)練的行為對(duì)其現(xiàn)有許可市場(chǎng)或新興的人工智能訓(xùn)練許可市場(chǎng)造成了實(shí)質(zhì)性損害。此外，法院還指出，即使存在損害，這些損害也是可以通過(guò)金錢賠償來(lái)彌補(bǔ)的，因此不符合“不可彌補(bǔ)的損害”這一標(biāo)準(zhǔn)。

3. 法律標(biāo)準(zhǔn)與合理使用

法院在判決中提到，合理使用是版權(quán)法中的一個(gè)重要概念，它允許在特定情況下使用受版權(quán)保護(hù)的作品。雖然本案中法院未對(duì)合理使用問(wèn)題作出最終裁決，但其判決暗示了Anthropic的行為可能屬于合理使用范疇。法院指出，在技術(shù)快速發(fā)展的背景下，對(duì)版權(quán)法的解釋應(yīng)保持一定的靈活性，以促進(jìn)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步。

03

裁判理由

A. 所請(qǐng)求救濟(jì)的性質(zhì)和范圍

所請(qǐng)求救濟(jì)的性質(zhì)和范圍在這些程序過(guò)程中發(fā)生了變化。最初，尚不清楚禁止“未來(lái)訓(xùn)練Anthropic的AI模型”的禁令是否包括正在開發(fā)中的模型或已經(jīng)發(fā)布的模型。范圍的差異——以及可能的救濟(jì)性質(zhì)——是顯著的：要求Anthropic重新訓(xùn)練已發(fā)布的模型，或?yàn)槠湔陂_發(fā)的模型重建訓(xùn)練語(yǔ)料庫(kù)，可能會(huì)給Anthropic帶來(lái)不可預(yù)測(cè)的成本。

此外，尚不清楚Anthropic將被禁止使用哪些歌詞。在反對(duì)意見中，Anthropic提出擔(dān)憂，認(rèn)為其將被迫改變做法，導(dǎo)致巨大成本，并在更廣泛的市場(chǎng)中造成“無(wú)法估量的”損害。在回復(fù)中，出版商表示，他們“并未要求Anthropic重新訓(xùn)練或從其現(xiàn)有或在開發(fā)中的AI模型中提取數(shù)據(jù)”。在聽證會(huì)上，出版商進(jìn)一步澄清，他們“并未要求Anthropic重新訓(xùn)練現(xiàn)有模型”或“從市場(chǎng)中撤回模型”，且所請(qǐng)求的禁令“不包括任何目前正在開發(fā)中的模型”。

盡管出版商試圖澄清所提議禁令的范圍，但細(xì)節(jié)仍然難以捉摸且定義不清。投訴書中引用并列出了500首歌曲，但該列表是“示例性的，非窮盡的”。在聽證會(huì)上，出版商確認(rèn)該禁令將“適用于出版商的所有作品”，數(shù)量至少有“數(shù)十萬(wàn)首”。出版商的律師無(wú)法說(shuō)明將有多少首歌曲受到禁令的約束。此外，禁令將適用于出版商目前擁有的歌曲，以及在禁令有效期內(nèi)可能獲得的大量未知歌曲。出版商還將“更新”列表以增加或刪除歌曲。出版商并未為Anthropic——作為受禁令約束且可能因違反而面臨法律后果的一方——提供一種明確的或確定的方式來(lái)確定其范圍或遵守其條款。

所請(qǐng)求禁令中包含的作品數(shù)量巨大且似乎不斷擴(kuò)展，引發(fā)了關(guān)于可執(zhí)行性和可管理性的重大擔(dān)憂。根據(jù)Anthropic的說(shuō)法，從其訓(xùn)練語(yǔ)料庫(kù)中排除數(shù)量未知的未知材料幾乎是“不可能的”，Anthropic將不得不“不斷努力更新語(yǔ)料庫(kù)，并在每次出版商‘更新’其目錄時(shí)，重新啟動(dòng)未來(lái)模型的訓(xùn)練過(guò)程，可能還會(huì)打亂訓(xùn)練周期”。如果期望Anthropic在出版商每季度更新其作品時(shí)都從頭開始重新訓(xùn)練過(guò)程，Anthropic發(fā)布任何新模型的能力將因訓(xùn)練過(guò)程的時(shí)長(zhǎng)而受到嚴(yán)重限制。

因此，即使法院要求出版商在系統(tǒng)范圍內(nèi)“監(jiān)督該系統(tǒng)”，鑒于涉及的作品數(shù)量未知，也沒有一種可管理的程序，法院可以通過(guò)該程序禁止使用作品進(jìn)行訓(xùn)練，而不會(huì)給Anthropic帶來(lái)不合理的負(fù)擔(dān)。在聽證會(huì)上，出版商并未正面回應(yīng)法院關(guān)于管理這種模糊且難以控制的禁令的擔(dān)憂。

所請(qǐng)求救濟(jì)的未定義性質(zhì)為出版商的請(qǐng)求蒙上了陰影。法院在發(fā)布初步禁令時(shí)擁有一定的自由裁量權(quán)和判斷力，這通常取決于案件的具體情況以及其提出的法律問(wèn)題的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。然而，法院沒有不受限制的自由裁量權(quán)來(lái)發(fā)布可能過(guò)于寬泛的禁令，因?yàn)樵摻羁赡馨ǔ霭嫔躺形创_立所有權(quán)或控制權(quán)的作品。即使法院傾向于發(fā)布僅限于投訴書中列出的500首作品的禁令，出版商也未請(qǐng)求這種范圍更窄的救濟(jì)，且在聽證會(huì)上，出版商堅(jiān)持該禁令應(yīng)“適用于其所有作品”。因此，法院認(rèn)為發(fā)布更有限的禁令是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

接下來(lái)，法院轉(zhuǎn)向Winter因素，并且基于獨(dú)立理由認(rèn)為禁令不適當(dāng)，因?yàn)槌霭嫔涛丛谒峤坏挠涗浿凶C明存在不可彌補(bǔ)的損害。

B. 不可彌補(bǔ)的損害

證明不可彌補(bǔ)的損害是獲得禁令救濟(jì)的前提條件。不可彌補(bǔ)的損害必須是“可能的”，而不僅僅是可能的。原告必須做的不僅僅是僅僅聲稱迫在眉睫的損害足以確立其訴訟資格；原告必須證明迫在眉睫的損害作為獲得初步禁令救濟(jì)的前提條件。

出版商聲稱，如果Anthropic繼續(xù)使用受版權(quán)保護(hù)的作品，他們將遭受兩種主要類型的不可彌補(bǔ)的損害：名譽(yù)損害和與市場(chǎng)相關(guān)的損害。

1. 名譽(yù)損害

出版商聲稱，Anthropic持續(xù)使用受版權(quán)保護(hù)的作品將使他們?cè)馐苊u(yù)損害，剝奪他們對(duì)作品的控制權(quán)，否認(rèn)他們與作品相關(guān)的信譽(yù)和商譽(yù)，并通過(guò)創(chuàng)建未經(jīng)授權(quán)的衍生作品損害他們的聲譽(yù)。然而，出版商未能證明基于使用作品作為訓(xùn)練輸入的名譽(yù)損害。

出版商引用的聲明大多重復(fù)了彼此的內(nèi)容。聲明討論了未經(jīng)授權(quán)使用受版權(quán)保護(hù)作品的“損害性”或“有害性”，但未能確定任何具體損害。例如，康科德的商業(yè)和法律事務(wù)以及出版業(yè)務(wù)的執(zhí)行副總裁聲稱，Anthropic的行為剝奪了康科德及其詞曲作者“控制其受版權(quán)保護(hù)作品的權(quán)利和能力”，這種“對(duì)控制權(quán)的喪失是極其有害的”。盡管法院承認(rèn)創(chuàng)作者對(duì)其作品的控制權(quán)具有價(jià)值，但這些聲明未能解釋Anthropic使用作品訓(xùn)練Claude如何“極其有害”地影響出版商或詞曲作者。在一定程度上，所有版權(quán)侵權(quán)都涉及對(duì)控制權(quán)的喪失。但接受出版商在此記錄上的論點(diǎn)將意味著在所有版權(quán)案件中自動(dòng)享有獲得禁令救濟(jì)的權(quán)利，這一前提已被第九巡回法院駁回。

出版商還引用了納什維爾詞曲作者協(xié)會(huì)國(guó)際（NSAI）董事會(huì)的一封信。信中，NSAI董事會(huì)成員表達(dá)了對(duì)Claude使用受版權(quán)保護(hù)的歌詞創(chuàng)作新作品，或?qū)ⅰ爸匾@獎(jiǎng)、具有社會(huì)意義的歌曲”變成“創(chuàng)作者從未打算過(guò)的樣子”的擔(dān)憂，認(rèn)為這將降低作品的價(jià)值或?qū)е聦?duì)詞曲作者“藝術(shù)”的“濫用”。然而，這封信中引用的Claude輸出示例早于出版商提出初步禁令動(dòng)議的時(shí)間，因此這些示例已通過(guò)雙方的協(xié)議得到解決，不能作為禁令救濟(jì)的基礎(chǔ)。

初步禁令必須“以證據(jù)為基礎(chǔ)”，而不是基于出版商“可能遭受”的損害。由于出版商未能證明基于使用作品作為訓(xùn)練輸入的名譽(yù)損害，因此他們無(wú)權(quán)基于此獲得初步禁令。

2. 與市場(chǎng)相關(guān)的損害

出版商還聲稱，Anthropic使用受版權(quán)保護(hù)的歌詞將侵蝕作品的價(jià)值，破壞出版商與人工智能開發(fā)者就訓(xùn)練許可進(jìn)行談判的立場(chǎng)，并損害出版商與詞曲作者的關(guān)系。出版商認(rèn)為，Claude的輸出包含作品以及使用作品訓(xùn)練Claude影響了出版商在現(xiàn)有許可市場(chǎng)和新興人工智能許可市場(chǎng)中的地位。

關(guān)于現(xiàn)有許可市場(chǎng)，出版商聲稱Anthropic未經(jīng)授權(quán)使用作品降低了對(duì)歌詞許可的需求，破壞了出版商與新許可方和現(xiàn)有許可方（如歌詞聚合商）談判新許可和續(xù)簽現(xiàn)有許可的能力。然而，出版商未能提交任何證據(jù)表明Anthropic使用歌詞訓(xùn)練Claude降低了與歌詞聚合商、歌詞網(wǎng)站或其他現(xiàn)有許可方的許可費(fèi)用，這些許可方提供完全不同的服務(wù)，并且與Claude不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)。此外，Anthropic強(qiáng)烈否認(rèn)Claude可以作為歌詞聚合商的替代品，因?yàn)镃laude的設(shè)計(jì)目的并非執(zhí)行這些功能。

出版商提交的聲明大多重復(fù)了彼此的內(nèi)容，并且以一般和結(jié)論性的方式聲稱Anthropic使用作品是有害的。然而，這些聲明未能證明使用作品訓(xùn)練Claude如何影響——更不用說(shuō)降低——任何作品的價(jià)值。此外，這些聲明也未能證明使用作品訓(xùn)練Claude損害了出版商與新或現(xiàn)有許可方（如歌詞聚合商）的談判地位。例如，出版商未能確定任何丟失的許可交易或任何出版商不得不在較不利的條件下重新談判的許可安排。

即使出版商的證據(jù)表明使用作品訓(xùn)練Claude降低了出版商在現(xiàn)有許可市場(chǎng)中的地位，出版商也未能證明他們的損失不能通過(guò)金錢賠償來(lái)補(bǔ)償。因此，出版商未能基于此證明不可彌補(bǔ)的損害。

關(guān)于與人工智能開發(fā)者相關(guān)的新興市場(chǎng)，出版商聲稱Anthropic使用作品將對(duì)人工智能訓(xùn)練許可的新興市場(chǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響，并降低他們與人工智能開發(fā)者就歌詞作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)許可進(jìn)行談判的能力。然而，出版商引用的證據(jù)不足以支持這一理論。例如，出版商的經(jīng)濟(jì)學(xué)專家聲稱，“如果像Anthropic這樣的大型語(yǔ)言模型開發(fā)者被允許在不補(bǔ)償權(quán)利持有人的情況下使用歌詞和其他受版權(quán)保護(hù)的作品，這個(gè)不斷增長(zhǎng)的市場(chǎng)可能會(huì)收縮甚至崩潰。”然而，這一聲明既含糊又具有推測(cè)性。出版商引用的其他聲明在這一點(diǎn)上也具有類似的一般性。它們未能提供細(xì)節(jié)或具體信息，說(shuō)明Anthropic使用作品訓(xùn)練Claude如何影響——如果有的話——他們各自與其他人

人工智能開發(fā)者就訓(xùn)練許可進(jìn)行談判的能力，或者它將如何對(duì)新興許可市場(chǎng)造成損害。出版商未能證明因Anthropic使用作品訓(xùn)練Claude而可能遭受的損害。證據(jù)顯示，人工智能訓(xùn)練許可市場(chǎng)在訴訟過(guò)程中增長(zhǎng)而非萎縮。如果其他人工智能開發(fā)者正在獲得使用受版權(quán)保護(hù)材料進(jìn)行訓(xùn)練的許可，那么可以推斷，（1）市場(chǎng)并未因Anthropic未經(jīng)授權(quán)使用作品而受到顯著損害，且（2）損失的許可費(fèi)用的價(jià)值是可以確定的。因此，任何因新興人工智能許可市場(chǎng)而產(chǎn)生的損害都是可以補(bǔ)償?shù)模遣豢蓮浹a(bǔ)的。出版商未能基于Anthropic使用作品訓(xùn)練Claude證明可能遭受的不可彌補(bǔ)的損害。

出版商引用了幾起案例，主張法院在處理新興技術(shù)市場(chǎng)中的版權(quán)作品使用問(wèn)題時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎行事。然而，出版商未能解釋這一一般性觀點(diǎn)如何使其有權(quán)獲得救濟(jì)。相反，這些案例表明，新興技術(shù)常常對(duì)版權(quán)法的邊界和原則提出挑戰(zhàn)。在此案中，使用受版權(quán)保護(hù)的材料訓(xùn)練生成式人工智能模型是否構(gòu)成侵權(quán)或合理使用仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。通過(guò)尋求初步禁令，出版商實(shí)際上是在要求法院在合理使用的門檻問(wèn)題尚未確定的情況下，定義人工智能訓(xùn)練許可市場(chǎng)的范圍。法院拒絕基于尚未確立的法律權(quán)利（在此，即許可權(quán)）向出版商授予初步禁令這一特殊救濟(jì)。因?yàn)槌霭嫔涛茨艽_立不可彌補(bǔ)的損害這一前提因素，法院未對(duì)其他Winter因素進(jìn)行探討。

結(jié)論

基于上述理由，出版商無(wú)權(quán)獲得初步禁令這一特殊救濟(jì)。出版商的動(dòng)議被駁回，不帶偏見。在得出這一結(jié)論時(shí)，法院未對(duì)出版商是否能夠合理提出針對(duì)Anthropic的直接或間接侵權(quán)主張進(jìn)行探討，因?yàn)檫@些問(wèn)題應(yīng)保留到Anthropic對(duì)投訴的駁回動(dòng)議以及隨后的實(shí)體審理程序中。