案情回顧

2012年6月1日，某市婦幼保健所委托某市政府采購中心，對高頻X線攝片機設備政府采購項目組織招標，招標文件中有“歐美一線品牌”等具體要求。

某A醫療器械有限公司、B公司等四家企業參與報名，A公司經競爭性談判后中標，但B公司向某市政府采購中心提出質疑，認為A公司投標設備為國產品牌，故A公司投標設備不屬于招標文件所要求的“歐美一線品牌”。

某市政府采購中心向A公司回復，根據專家的復審意見，對A公司中標作廢標處置，同時對本次投標作流標處置，A公司不服向縣財政局投訴。縣財政局經審查后作出投訴處理決定，認定招標文件中設定產品為歐美品牌，且作為實質性條款加以限制，具有明顯歧視性，決定責令某市政府采購中心重新開展采購活動。

A公司不服，遂訴至法院，請求撤銷縣財政局上述處理決定。法院審理后，最終判決駁回A公司的訴訟請求。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

一、政府采購領域哪些情況屬于“差別待遇”？

根據《中華人民共和國政府采購法實施條例》第二十條可知，主要有以下幾種情況屬于差別待遇或者歧視待遇：

1、就同一采購項目向供應商提供有差別的項目信息。如有些供應商能提前獲得詳細的采購需求、技術規格、評標辦法等關鍵信息，這種差別對待導致了其他供應商獲取的信息卻不完整或不準確，影響了其投標效果。

2、設定的資格、技術、商務條件與采購項目的具體特點和實際需要不相適應或者與合同履行無關。如某些采購項目在設定資格、技術、商務條件時，沒有依據項目實際需求故意設置過高或不合理的門檻，也屬于差別對待。

3、采購需求中的技術、服務等要求指向特定供應商、特定產品。例如將技術參數設置為某一品牌產品獨有的參數，這實質上屬于為特定供應商量身定制的行為，排除了其他供應商的競爭。

4、對供應商采取不同的資格審查或者評審標準。在資格審查和評審環節，有些采購項目對不同供應商采取不同的資格審查或評審標準， 此類做法嚴重違反了公平競爭原則，損害了供應商的合法權益。

5、限定或者指定特定的專利、商標、品牌或者供應商。這種情況是最明顯的差別對待行為，如在采購文件中明確要求供應商必須使用某一品牌的配件或產品，或者限定供應商必須具備某一特定專利、商標等，這些要求限制了其他供應商的公平競爭機會。

二、本案中，縣財政局責令重新開展采購活動的處理方式合理嗎？

《中華人民共和國政府采購法》第十條規定，政府采購應當采購本國貨物、工程和服務；第二十二條第二款規定，采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件，但不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。

本案中，招標文件對采購產品的品牌限定為“歐美一線品牌”，從表面上看是為了保證設備的質量和性能，但實際上卻對非歐美一線品牌產品供應商構成了不公平的排斥。這種限制性規定使得眾多非歐美品牌供應商無法參與投標，限制了其他產品供應商的充分競爭，屬于設定的資格、技術、商務條件與采購項目的具體特點和實際需要不相適應或者與合同履行無關的情況。

《政府采購法》明確要求政府采購活動應當遵循公平競爭原則，不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或歧視待遇，而本案中的招標文件明顯對非歐美一線品牌供應商構成了歧視，限制了他們的公平競爭機會。

縣財政局經審查后作出投訴處理決定，認定招標文件中設定產品為“歐美一線品牌”，且作為實質性條款加以限制，具有明顯歧視性，違反了《政府采購法》第十條和第二十二條的規定，最終縣財政局決定責令某市政府采購中心重新開展采購活動，維護了政府采購的公平競爭環境。

律師寄語

當前，隨著國產技術水平的躍升，許多本土品牌已具備與國際一線比肩的實力。若仍以地域或品牌出身“一刀切”劃定門檻，不僅背離“擇優采購”的初衷，更可能阻礙技術創新與產業升級。

此案中財政局的果斷糾偏與法院的最終裁決，既是對法律精神的捍衛，也為政企雙方敲響警鐘：采購方需以更開放、專業的姿態制定標準，而供應商則應主動提升合規意識，在遭遇不公時勇于通過法律途徑維權。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 朱現領