武丹/制圖

作者|劉洪華

責(zé)編|薛應(yīng)軍

正文共2440個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需7分鐘▼

“同一場(chǎng)直播，老用戶下單貴30元”“優(yōu)惠券電影票比線下還貴6元”。近期，有媒體報(bào)道，直播間購(gòu)物遭遇大數(shù)據(jù)“殺熟”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為進(jìn)一步織密網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售“防護(hù)網(wǎng)”，北京市市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)布關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售、直播帶貨領(lǐng)域不合理經(jīng)營(yíng)行為的若干措施，明確將嚴(yán)查大數(shù)據(jù)“殺熟”等行為，并聯(lián)合網(wǎng)信辦等部門(mén)對(duì)重點(diǎn)平臺(tái)企業(yè)開(kāi)展算法檢查，督促平臺(tái)企業(yè)提高算法透明度，優(yōu)化算法規(guī)則。

大數(shù)據(jù)“殺熟”是經(jīng)營(yíng)者利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)勢(shì)收集和分析消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣、支付能力等數(shù)據(jù)，依照一定算法邏輯，對(duì)老客戶實(shí)施高于新客戶的差異化定價(jià)策略產(chǎn)生的價(jià)格歧視現(xiàn)象。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大數(shù)據(jù)“殺熟”成為一種常見(jiàn)的侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。盡管近年來(lái)消費(fèi)者提高了對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”的防范意識(shí)，我國(guó)也完善了相關(guān)法律，但大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生，本文試從大數(shù)據(jù)“殺熟”司法救濟(jì)面臨的問(wèn)題角度探討其完善治理的策略。

大數(shù)據(jù)“殺熟”司法救濟(jì)面臨的問(wèn)題

大數(shù)據(jù)“殺熟”是對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息和算法分析技術(shù)的濫用，侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)、自由選擇權(quán)、公平交易權(quán)等合法權(quán)益。近年來(lái)，我國(guó)出臺(tái)或修訂了多部法律及相關(guān)規(guī)定，包括《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》等都對(duì)算法技術(shù)的合法使用進(jìn)行規(guī)定，明確禁止利用算法技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施不公平待遇。然而，由于大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的高科技性、復(fù)雜性和隱蔽性，加之法律規(guī)定的碎片化，使得消費(fèi)者維權(quán)困難。大數(shù)據(jù)“殺熟”的司法裁判案例顯示，此類(lèi)案件勝訴率極低，筆者以“大數(shù)據(jù)殺熟”“算法歧視”等關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索到12件直接相關(guān)的案件，僅1件勝訴。究其原因，一方面，大數(shù)據(jù)“殺熟”行為的違法性標(biāo)準(zhǔn)不明確；另一方面，消費(fèi)者舉證困難。

大數(shù)據(jù)“殺熟”案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，消費(fèi)者是否被收取不合理的高價(jià)。對(duì)此，消費(fèi)者通過(guò)一定的價(jià)格比較，認(rèn)為被收取了不合理的高價(jià)；而經(jīng)營(yíng)者通常通過(guò)一定的證據(jù)，證明這種價(jià)格變化具有合理性且不構(gòu)成價(jià)格歧視。由于商品或服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格確實(shí)會(huì)因?yàn)椴煌灰浊闆r而發(fā)生變化，目前對(duì)于通過(guò)算法定價(jià)以及價(jià)格調(diào)整的時(shí)間、方式、幅度等沒(méi)有可供參考的細(xì)化規(guī)定。司法實(shí)踐中，法院大多采信經(jīng)營(yíng)者關(guān)于價(jià)格自動(dòng)調(diào)整的合理性證據(jù)，從而否定消費(fèi)者關(guān)于“殺熟”的訴求。比如，在“鄭某某訴上海某商務(wù)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為機(jī)票價(jià)格受市場(chǎng)因素等影響存在價(jià)格浮動(dòng)的情況，符合一般交易慣例和公眾認(rèn)知，不能因不同時(shí)間段機(jī)票價(jià)格存在波動(dòng)就認(rèn)定屬于大數(shù)據(jù)“殺熟”行為；在“劉某訴北京某科技公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院指出，北京某科技公司的外賣(mài)配送費(fèi)是動(dòng)態(tài)調(diào)整的，訂單量大時(shí)配送費(fèi)上漲，不能因不同時(shí)間下單的配送費(fèi)不同，而認(rèn)定北京某科技公司利用“大數(shù)據(jù)”區(qū)別定價(jià)。

消費(fèi)者舉證困難也是大數(shù)據(jù)“殺熟”案勝訴率低的重要原因之一。由于現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定大數(shù)據(jù)“殺熟”采取特殊的舉證責(zé)任規(guī)則，仍依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則進(jìn)行，這使得消費(fèi)者需舉證證明經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了不合理的價(jià)格歧視行為，而實(shí)踐中具體的定價(jià)策略、價(jià)格浮動(dòng)規(guī)則等證據(jù)都掌握在經(jīng)營(yíng)者手中，使得消費(fèi)者通常只能提供一定的價(jià)格比較差異證據(jù)，無(wú)法提供全面的證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了歧視性定價(jià)行為。盡管有消費(fèi)者通過(guò)個(gè)人信息保護(hù)法第二十四條、第六十九條之規(guī)定，使經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)因違法處理個(gè)人信息實(shí)施價(jià)格歧視侵害個(gè)人信息權(quán)益的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但這也并未降低消費(fèi)者因舉證不能而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。由于經(jīng)營(yíng)者既是個(gè)人信息處理者，又是價(jià)格規(guī)則的制定者，在證據(jù)能力方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者基本不可能對(duì)經(jīng)營(yíng)者的舉證提出有效抗辯，法院通常也只能進(jìn)行證據(jù)的表面合規(guī)審查，即使證明力稍有欠缺，優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則也可能導(dǎo)致認(rèn)可經(jīng)營(yíng)者的證據(jù)。在“張某與杭州某科技公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，被告杭州某科技公司承擔(dān)證明其在原告游戲賬戶充值金額與能獲得的共鳴度服務(wù)中不存在“殺熟”行為，在證明充值金額大小與共鳴度數(shù)值高低關(guān)系時(shí)未提供確切的依據(jù)，僅指出這種關(guān)系具有一定的隨機(jī)性，而張某僅“聽(tīng)說(shuō)”在相同服務(wù)器的玩家充值金額比其小但共鳴度數(shù)值卻比其高，且并未提交任何證據(jù)初步證明這種情況，法院依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則未支持張某的訴求。

突破大數(shù)據(jù)“殺熟”司法救濟(jì)障礙的建議

從前述分析可見(jiàn)，目前，司法救濟(jì)途徑難以為消費(fèi)者在大數(shù)據(jù)“殺熟”中的權(quán)益損害提供有效救濟(jì)。究其原因，由于因算法歧視和個(gè)人信息濫用引發(fā)的大數(shù)據(jù)“殺熟”是一種新型侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件尚未完全明確，而目前相關(guān)立法零散且主要為一些原則性規(guī)定，司法實(shí)踐也缺乏可操作性規(guī)則指引，值得思考。大數(shù)據(jù)“殺熟”的有效應(yīng)對(duì)需進(jìn)一步完善立法和司法救濟(jì)機(jī)制，探索技術(shù)賦能法律的裁判方法，同時(shí)推動(dòng)多元共治的法律治理方式。

首先，建議在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行專章規(guī)定，充實(shí)消費(fèi)者權(quán)利，明確消費(fèi)者的算法解釋權(quán)、消費(fèi)信息處理拒絕權(quán)等權(quán)利，規(guī)定大數(shù)據(jù)“殺熟”的侵權(quán)構(gòu)成和法律救濟(jì)，明確舉證責(zé)任倒置歸責(zé)原則，完善大數(shù)據(jù)領(lǐng)域消費(fèi)公益訴訟機(jī)制，支持消協(xié)對(duì)群體性“殺熟”行為提起公益訴訟。

其次，利用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)輔助司法裁判。針對(duì)算法價(jià)格歧視的隱蔽性帶來(lái)的大數(shù)據(jù)“殺熟”違法性認(rèn)定難題，可開(kāi)發(fā)大數(shù)據(jù)“殺熟”法律監(jiān)督模型，輔助識(shí)別所爭(zhēng)議的定價(jià)模式是否存在歧視性定價(jià)問(wèn)題。

最后，探索大數(shù)據(jù)“殺熟”的多元共治法律治理模式。多元共治的核心要義在于不依靠單一主體治理，而是調(diào)動(dòng)多元主體參與；不局限于單一法律規(guī)范，而是充分利用多種規(guī)范的效用。針對(duì)大數(shù)據(jù)“殺熟”應(yīng)推動(dòng)形成集政府監(jiān)管、行業(yè)協(xié)會(huì)引導(dǎo)、公眾參與、群眾性組織支持、經(jīng)營(yíng)者自律和消費(fèi)者自我保護(hù)為一體的多元主體治理模式，促進(jìn)主體間的對(duì)話與合作，構(gòu)建多方協(xié)作、多元共治的治理體系，降低大數(shù)據(jù)“殺熟”的概率，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，確保消費(fèi)者享受科技進(jìn)步帶來(lái)的紅利。

（作者單位：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）