審判長：被告人唐某，你對公訴人出示的這組證據(jù)有無意見？

被告人：有。從廣西南寧駕車返回四川成都時，我所駕駛的車輛和晉某駕駛的車輛是各走各的，我沒有為他運輸毒品“探路”。

審判長：對于被告人的意見，公訴人是否需要答辯？

公訴人：需要。高速出入口信息、照片、話單信息顯示，返程途中上下高速時，均是唐某駕車在前、晉某駕車在后；返程期間二人平均每26分鐘通話一次，內(nèi)容均為“報平安”。結(jié)合唐某歸案后前四次的有罪供述，以及晉某、李某對唐某的指認(rèn)等，能夠認(rèn)定是唐某駕車在前“探路”，晉某駕車在后運毒。

日前，唐某、張某、陳某販賣、運輸毒品案在四川省成都市新都區(qū)法院開庭審理，成都市檢察院檢察官蒲靜怡以國家公訴人身份出庭支持公訴，指控犯罪。

庭審現(xiàn)場

作為全國檢察機關(guān)刑事案件出庭支持公訴評議活動的一部分，最高人民檢察院第十評議組全程觀看庭審。成都市部分人大代表、政協(xié)委員，四川省、重慶市三級檢察機關(guān)部分重罪檢察業(yè)務(wù)骨干共計120余人觀摩庭審。

公訴人宣讀起訴書

起訴書指控，2023年12月27日，唐某及其妻子張某與晉某（另案處理）、李某（另案處理）分別駕駛兩輛車，從成都前往南寧接收冰毒4000克。12月29日凌晨，四人將4000克冰毒運回唐某位于成都的家中，分裝成小袋藏于頂樓。后唐某、晉某等人多次販賣毒品，并將1000克冰毒運至重慶交給陳某販賣。2024年2月2日，晉某等人在南寧再次接收毒品時被現(xiàn)場抓獲，唐某、張某、陳某在成都被抓獲，偵查人員在唐某家中查獲剩余冰毒1100余克。

“重大毒品犯罪案件一般具有偵查取證難度大、證據(jù)容易發(fā)生變化、被告人不認(rèn)罪或后期翻供、犯罪鏈條長、毒品犯罪上下線不能同時到案等特點。該案不僅同時具備這些特點，且屬于跨省域重大毒品犯罪，公訴人指控犯罪難度較大，但公訴人表現(xiàn)良好?！弊罡邫z第十評議組組長、最高檢原一級高級檢察官黃衛(wèi)平告訴記者，庭審中，公訴人立足刑法條文精準(zhǔn)解析犯罪構(gòu)成，在事實認(rèn)定、案件定性、量刑情節(jié)等方面，邏輯嚴(yán)密、論證清晰、層層遞進，有力回?fù)袅吮桓嫒思稗q護人的無理辯解，較好地解決了庭審爭議焦點問題。

記者注意到庭審中有這樣一幕：

庭審前一直稱對運毒販毒不知情的張某，在庭上突然改變供述，稱在返程高速上才得知李某攜帶毒品，認(rèn)為自己不構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，只構(gòu)成包庇罪。

公訴人對此回應(yīng)：“晉某、李某的供述指認(rèn)，談及毒品事宜時，張某均在現(xiàn)場，其自始就對毒品犯罪具有主觀明知。而話單信息、高速出入口信息以及唐某、李某的供述等證據(jù)證明，返程時張某與唐某交替駕駛車輛‘掩護’運輸毒品的后車，張某在得知李某交易毒品被發(fā)現(xiàn)后，快速駕車搭載李某及毒品逃離現(xiàn)場。”“結(jié)合技術(shù)偵查材料、微信聊天記錄，張某對販賣毒品、回收毒資的積極態(tài)度，能夠證明其明知提供的資金用于毒品犯罪，構(gòu)成販賣、運輸毒品罪?！?/p>

當(dāng)唐某的辯護人提出唐某應(yīng)構(gòu)成窩藏毒品罪時，公訴人答辯稱：“窩藏毒品罪是連累犯，是事先不知情、事后窩藏毒品的行為。但唐某事前提供資金，事中伙同晉某運輸毒品、保管毒品并多次販賣，并不是僅有事后的窩藏行為，而是與晉某共同實施的販賣、運輸毒品行為?！?/p>

因案情重大、復(fù)雜，庭審整整持續(xù)了5個小時，但全體觀摩人員聚精會神，對公訴人在庭上的表現(xiàn)給予贊揚和肯定。

成都市人大代表、西南石油大學(xué)化學(xué)化工學(xué)院教授王林元和成都市政協(xié)委員、成都英才學(xué)校黨總支書記伍新春都是第一次旁聽如此重大案件的庭審。他們表示，雖然庭審時間較長，但整個過程規(guī)范、有序，公訴人做了周全的庭審準(zhǔn)備，對于被告人的辯解能夠沉著應(yīng)對。

“在法庭訊問環(huán)節(jié)，公訴人通過層層設(shè)問、追問揭示了各被告人無罪辯解與客觀性證據(jù)之間的矛盾及辯解的不合理性，并以多媒體形式輔助舉證，質(zhì)證及時、有針對性。”最高檢第十評議組成員、河南省鄭州市金水區(qū)檢察院一級檢察官孟曉表示。

“該案審查報告制作規(guī)范，單個證據(jù)合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性審查及全案證據(jù)的綜合分析論證非常深入，及時補正瑕疵證據(jù)，并申請偵查人員出庭說明取證情況。”最高檢第十評議組成員、安徽省蕪湖市檢察院一級檢察官任婕說。

“整個庭審中公訴人對于被告人及其辯護人的辯解回應(yīng)都很及時。”最高檢第十評議組成員、最高檢經(jīng)濟犯罪檢察廳二級高級檢察官王健說，如陳某提出非法證據(jù)排除時，公訴人稱，陳某兩次有罪供述的同步錄音錄像顯示，對陳某均規(guī)范使用戒具，且指責(zé)同案犯，為自己辯解，與審訊人員閑聊，神態(tài)自然、精神放松，入所體檢表也顯示其身體無任何傷痕，不存在被刑訊逼供的情況，及時回?fù)袅吮桓嫒说牟缓侠磙q解。

鞭策是為了更好地進步。評議員們也指出了出庭公訴人可以進一步提高的地方：“法庭訊問階段，對于被告人的不合理辯解，可以將開放性問題轉(zhuǎn)換成封閉性問題?！薄耙皶r固定‘白酒’‘豆豆兒’等暗語指代毒品的證據(jù)，防止被告人辯解暗語是其本意?！薄翱梢云饰霰桓嫒俗呱戏缸锏缆返脑?，法庭教育效果會更好?！?/p>

“對我來說，這不僅是一次評議，也是一次發(fā)現(xiàn)自身不足，不斷提高出庭能力的機會?！逼鸯o怡表示，她已認(rèn)真記錄評議組給出的意見建議，并將運用到今后的出庭工作中。

來源：檢察日報·要聞版

記者：崔曉麗

編輯：劉釗穎 詹鵬揚 鄭凱文