作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
敲詐勒索罪作為常見的財(cái)產(chǎn)犯罪之一，在司法實(shí)踐中存在較高的爭議性。尤其在涉及經(jīng)濟(jì)糾紛、消費(fèi)者維權(quán)、拆遷補(bǔ)償?shù)葓鼍爸校袨槿说乃髻r行為往往因手段或數(shù)額問題被指控為敲詐勒索。張萬軍教授，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。作為專注刑事辯護(hù)二十余年的法學(xué)教授與實(shí)務(wù)專家張萬軍教授結(jié)合二十余年刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合實(shí)務(wù)判例及法學(xué)理論研究成果，從刑事辯護(hù)的角度探討如何為敲詐勒索罪被告人構(gòu)建無罪辯護(hù)的核心思路與具體策略。
一、案件背景與核心爭議
本案中，被告人楊某一、楊某二、楊某三因向某煤礦主張房屋征拆補(bǔ)償款100萬元，被公訴機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪提起公訴。控方認(rèn)為，三人以向中央環(huán)保督察組舉報(bào)煤礦污染問題為要挾，迫使煤礦支付款項(xiàng)，構(gòu)成敲詐勒索罪。然而，經(jīng)辯護(hù)團(tuán)隊(duì)深入分析案件事實(shí)與法律要件，法院最終采納無罪辯護(hù)意見，認(rèn)定三被告人的行為不具備敲詐勒索罪的主客觀構(gòu)成要件。
二、辯護(hù)策略的構(gòu)建：權(quán)利行使與被害人過錯(cuò)的結(jié)合
（一）權(quán)利基礎(chǔ)的正當(dāng)性
辯護(hù)團(tuán)隊(duì)首先強(qiáng)調(diào)，被告人的行為具有合法權(quán)利基礎(chǔ)。案涉房屋位于政府劃定的環(huán)保搬遷范圍內(nèi)，且煤礦長期存在污染事實(shí)，已對(duì)周邊居民進(jìn)行過補(bǔ)償。被告人主張征拆補(bǔ)償系基于《鄂爾多斯市人民政府關(guān)于中央環(huán)境保護(hù)督查群眾舉報(bào)案件辦理情況的函》的明確規(guī)定，其訴求具有法律與政策依據(jù)，并非無端索財(cái)。
（二）被害人過錯(cuò)的引入
本案中，某煤礦長期違規(guī)生產(chǎn)導(dǎo)致環(huán)境污染，且未履行法定搬遷義務(wù)，其過錯(cuò)直接引發(fā)爭議。從法理視角看，被害人（煤礦）的過錯(cuò)降低了其財(cái)產(chǎn)法益的需保護(hù)性。即使被告人采取舉報(bào)威脅手段，其行為本質(zhì)是對(duì)被害人過錯(cuò)的直接反制，目的在于實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利，而非非法占有他人財(cái)物。刑法裁判規(guī)范的發(fā)動(dòng)應(yīng)審慎，在被害人過錯(cuò)顯著的情況下，刑事干預(yù)的必要性隨之減弱。
（三）整體財(cái)產(chǎn)損失與行為相當(dāng)性
辯護(hù)意見指出，被告人索要的100萬元系基于實(shí)際征拆需求協(xié)商確定，且明確約定“多退少補(bǔ)”，具有民事協(xié)商性質(zhì)。從整體財(cái)產(chǎn)視角分析，煤礦支付款項(xiàng)后可通過后續(xù)征拆程序核減補(bǔ)償金額，未造成實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失。此外，被告人主張的金額與搬遷成本、污染損害后果具有相當(dāng)性，未超出合理維權(quán)范圍，與“天價(jià)索賠”存在本質(zhì)區(qū)別。
三、法院采納的關(guān)鍵理由
（一）主觀非法占有目的的排除
法院認(rèn)定，被告人的主張始終圍繞合法征拆權(quán)利，索要款項(xiàng)系為解決實(shí)際搬遷問題，并非以非法占有為目的。其威脅舉報(bào)的行為與權(quán)利主張具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，屬于民事爭議中的施壓手段，而非刑法意義上的“威脅、要挾”。
（二）客觀行為合法性的厘清
法院采納辯護(hù)觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)煤礦支付款項(xiàng)系經(jīng)內(nèi)部會(huì)議協(xié)商決定，且環(huán)保搬遷確屬其法定義務(wù)。被告人未采取暴力或虛構(gòu)事實(shí)等非法手段，煤礦亦未陷入“恐懼”而喪失意思自由，雙方協(xié)商過程平等自愿，不符合敲詐勒索罪的客觀要件。
四、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)：刑民交叉案件的辯護(hù)要點(diǎn)
（一）緊扣構(gòu)成要件，區(qū)分維權(quán)與犯罪
敲詐勒索罪的核心在于“非法占有目的”與“手段非法性”。辯護(hù)中需充分挖掘權(quán)利基礎(chǔ)，證明索財(cái)行為與合法訴求的關(guān)聯(lián)性，避免將民事施壓手段簡單等同于刑事脅迫。
（二）善用被害人過錯(cuò)理論
在環(huán)境污染、征地拆遷等案件中，被害方過錯(cuò)往往成為突破口。通過舉證對(duì)方違法事實(shí)，結(jié)合裁判規(guī)范發(fā)動(dòng)的必要性理論，可有效削弱控方指控的正當(dāng)性，凸顯案件的特殊性與刑法的謙抑性。
（三）強(qiáng)化協(xié)商過程的證據(jù)鏈條
本案無罪判決的關(guān)鍵證據(jù)包括煤礦內(nèi)部會(huì)議記錄、環(huán)保部門函件及款項(xiàng)“多退少補(bǔ)”的約定。辯護(hù)律師需注重收集協(xié)商程序合法、意思表示真實(shí)的證據(jù)，以證明行為的民事屬性，阻斷刑事歸責(zé)路徑。
本案的成功辯護(hù)，體現(xiàn)了刑民交叉案件中法律理論與實(shí)務(wù)技巧的結(jié)合。律師需在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，靈活運(yùn)用刑法教義學(xué)原理，將權(quán)利正當(dāng)性、被害人過錯(cuò)與整體財(cái)產(chǎn)說融入辯護(hù)策略，最終實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。