作者 | 曾有為

來源 | 品牌觀察官（ID：pinpaigcguan）

引言：lisa再次登上熱搜，一場由“內褲外穿”的LV蕾絲刺繡引發的輿論風暴隨之而來。

Lisa蕾絲內褲遭網友群嘲

是文化冒犯還是過度解讀？

2024年Met Gala紅毯上，BLACKPINK成員Lisa以一身LV定制造型引爆全球關注：黑色亮鉆透視西裝搭配Monogram絲襪，下身“失蹤”的蕾絲刺繡內褲成為了焦點。

然而，這身看似引領時尚奪人眼球的設計，卻因內褲上的刺繡圖案陷入爭議。

有不少眼尖的網友通過高清圖片發現，Lisa內褲的蕾絲花紋中隱約浮現一張人臉，疑似美國民權運動領袖羅莎·帕克斯的肖像。

且不說把人物肖像設計在褲子上是不是對肖像本人的一種不尊重，大家更在意的是這個神似羅莎·帕克斯的圖像其實背后藏著的立場。

羅莎·帕克斯在1955年的時候公然拒絕在公交車上為白人讓座，成為美國反種族隔離運動的象征，如果這個真的是她的形象，而且還設計得置于私密部位，這很難不引起軒然大波。

社交媒體上，“褻瀆英雄”“不尊重人權”等評論和抨擊一條接一條地把主人公Lisa和LV推上了風口浪尖。

面對輿論壓力，LV緊急回應，澄清刺繡圖案并非羅莎·帕克斯，而是藝術家Henry Taylor創作的普通人像，靈感源于其親友鄰居的日常生活。

包括《Vogue》《紐約時報》在內的多家權威媒體也刊文解釋，強調網友們的猜測只是虛驚一場過度解讀了。

但LV有爭議的設計也是一直層出不窮，當年的充氣背心以透明PVC材質+充氣氣囊結構，售價高達3.1萬元，被網友戲稱“史上最貴救生衣”。

2022春夏女裝系列的鋼絲球禮服，只能說銀色金屬絲編織成蓬蓬裙，遠看宛如廚房清潔工具，被調侃“穿了個鋼絲球”，真的沒啥力氣去了解設計師的精神狀態。

還有巨型輪胎靴，透明PVC喪尸裙和蛇皮袋，看來這次LV也是沿用“季季有罵聲”維持熱度，避免淪為“平庸的老錢品牌”的老套路了。

Lisa“內褲外穿”之所以會引起如此多網友的探討，正是因為世界各地的公眾對文化的敏感度和重視度越來越高，所以也讓文化敏感性變成了雙刃劍。

如果真如官方給出的解釋來看，網友們的言論就潛移默化地被歸類劃分成了所謂的過度解讀，客觀地按官方思維走的話，在此次事件中，網友確實單靠猜疑然后一錘定音開始發出聲討，甚至沒等官方發聲，圖案來源就被貼上了“褻瀆歷史”的標簽。

有些網友也說，裙子上的繪畫可能經過各種工藝都損失一定的參考性了， 社交媒體時代“先審判后查證”這樣的行為其實有一些畸形了。

LV的危機公關雖及時，但還是暴露了在設計的時候欠缺一些考慮。比如沒有解釋為何選用易引發聯想的私密部位呈現人物肖像。

確實這個設計通過了藝術敘事達到了高調獨特的內核，但反觀，這件作品確確實實往多元文化社會的道德雷區上瘋狂“蹦迪”。

品牌選擇將人物肖像置于私密部位，無論是不是羅莎·帕克斯，這種設計本身已觸碰公眾對“身體隱私與歷史人物尊嚴”的認知紅線。

當藝術創作涉及歷史、種族等敏感議題時，是否存在不可逾越的禁區？

時尚的本質是打破禁錮沒有錯，Henry Taylor的肖像創作屬于個人表達，客觀上來說公眾是沒有權力以道德名義扼殺她本人的創意的。

前面提到設計的時候需要多考慮一些層面是不可避免甚至是一定要做的，畢竟品牌的影響力面向社會甚至整個社會，但是如果因為“可能被誤解”而陷入閉環的自我審查，那時候的藝術是否會淪為政治的附屬品呢？

我們承認藝術是自由的同時并非給所有設計者頒發了免罪金牌。

羅莎·帕克斯作為民權運動的精神圖騰，她的形象承載集體歷史記憶，她為社會做出了貢獻與努力理應當被尊重，更別說把她的肖像當成符號商業化，尤其置于內褲等私密載體上。

Gucci早期推出“黑臉毛衣”被批種族歧視，最終下架產品并道歉；Balenciaga“兒童捆綁廣告”則因涉及暴力暗示遭抵制。

這些事件證明，奢侈品牌的“打破禁錮”也是需要有前提條件的，如果一味輸出而忽視文化語境，終將反噬自身。

品牌追求話題度時，是否也要有文化敬畏呢？ 社交媒體的碎片化傳播未來會不會誤導更多的網民？

或許在設計前期適當評估敏感風險會好很多，如果LV在秀場筆記中提前說明Henry Taylor的創作背景，或許就能避免被誤解；更或者也許可以通過普及時尚與歷史的互動關系，減少誤會。

在追求藝術表達時，需平衡創意自由與文化敬畏，否則可能陷入反噬的結局。

瘋馬秀爭議

當打破常規觸碰了道德紅線

2023年，BLACKPINK成員Lisa宣布參加巴黎瘋馬秀表演，引發全球輿論地震。

作為頂流偶像，她在舞臺上身著透視緊身衣表演經典節目，盡管未全裸，但其動作設計與瘋馬秀一貫的性感風格高度契合。

事件余波未平，國內女星Angelababy、張嘉倪因被拍到現身瘋馬秀觀眾席，遭網友舉報“宣揚色情”，隨后社交媒體賬號被封禁，商務合作解約。

官方雖未明示封殺原因，但輿論普遍認為此舉是對“女星參與低俗活動”的警示。

一場關于“藝術自由”與“道德紅線”的爭論，就此撕裂大眾認知。

這到底是“打破亞洲女性保守刻板印象”，還是“向男性凝視投降”？ 是“解放身體”還是“剝削女性”？

雖然瘋馬秀自1951年創立以來，始終以“贊美女性身體之美”為口號，再加上官方強調“舞者自主選擇表演，通過身體掌控權顛覆傳統性別敘事”。

瘋馬秀在西方被部分媒體視為“先鋒藝術”，所以Lisa的參與被一部分人覺得是“女性自主權的勝利”，她以頂流身份重新定義性感，打破亞洲女性“純潔乖巧”的刻板印象。

有支持的人，自然也會延伸出反對的群體。

瘋馬秀門票售價2500歐元，但舞者單場分成僅1%-3%，多數收入流入資本方。

瘋馬秀被西方精英階層賦予“藝術”光環，本質是文化霸權的體現，正如社會學家布爾迪厄所言：“藝術的定義權掌握在擁有資本和話語權的群體手中。”

前舞者Saphira受訪時透露：“我們被要求保持45公斤以下，每天訓練10小時，但醫保和退休金為零。”

這種“美麗稅”與“血汗工廠”有什么區別？

盡管瘋馬秀宣稱“女性主導”，但觀眾席及大部分都是男性，演出內容充斥著跪地、撫摸等性暗示動作。

將女性身體置于付費觀看的櫥窗中，無論如何包裝，都是物化。

當Angelababy因為瘋馬秀被封殺的爭議背后，暴露出更深層的東西方文化碰撞，這也是為何國內許多網友無法“理解”瘋馬秀的原因之一。

當中國網友質疑其低俗性時，常被嘲諷為“不懂時尚”，這種傲慢全然忽視了非西方視角的合理性。

西方輿論稱贊Lisa“掌控身體”，卻無視韓國偶像工業的殘酷現實。BLACKPINK合約中明確規定“禁止戀愛、嚴格控制體重”，Lisa看似自由的選擇，其實還是沒辦法逃脫被框在資本給她定制的“性感人設”里。

相比之下，日本女藝術家草間彌生通過裸體波點藝術反抗男權社會，但其作品始終聚焦“自我表達”而非“取悅觀眾”；反觀瘋馬秀，舞者必須按照固定劇本擺動身體，這種“自由”不過是劇本中的提線木偶。

瘋馬秀爭議的本質，是時尚界“打破常規”口號下的自我矛盾和“雙標”。

一邊鼓吹“時尚就是打破常規”，一邊卻又需要讓女性用身體支付“打破常規的成本”。

真正打破常規的時尚，是Chanel的女士褲裝、是Yves Saint Laurent的吸煙裝，是內衣品牌邀請大碼模特、孕婦、跨性別者走秀，用多樣性重新定義性感。

這些都不需要女性站在凝視下舞動身軀，只是單純地用服裝賦予女性力量，而非將她們推向被凝視的舞臺，真正的時尚革命應從設計本身出發，而不是口號下的思維洗腦。

我們不需要“剝削自我”的時尚，軟封殺Angelababy或許過于簡單粗暴，但當“打破常規”成為剝削女性的遮羞布時，我們必須重新劃定底線。

時尚的真正先鋒性，不在于能脫多少衣服，而在于能否讓女性穿上不被定義的鎧甲。

正如設計師Maria Grazia Chiuri所言：“女性需要的不是被觀看的自由，而是不被觀看的權利。”當瘋馬秀的燈光熄滅，我們該追問的不是“為何不理解”，而是“誰在定義美”，是手握門票的資本，還是鏡頭前的每一個她？

東亞女星的審美困局

闖美穿衣法則是越少越紅？

當古力娜扎因穿著“內褲外露”牛仔褲被罵上熱搜時，而Jennie個人單曲《You & Me》MV中，與男舞者的貼身動作引發“性化女性”爭議，最后卻意外登上Billboard榜單。

這種黑紅效應是不是默認了，在歐美市場性感是流量密碼，尺度大不大是可以根據情況隨時改口的。

歐美時尚界長期主導“性感即高級”的審美標準，從透視裝到綁帶裙，高露膚度是打入主流市場的門票。Jennie的造型師直言：“如果穿旗袍打歌，美國觀眾根本記不住你。”

資本為什么綁架了“東方身體”，去東方化的審美是不是一個陷阱？

為迎合歐美市場，東亞女星常被要求“洗去本土特質”。

Jennie的歐美舞臺妝強調煙熏眼影、厚唇妝，與其在韓國的“貓系少女”形象截然不同，這種“漂白式審美”的背后，是資本對“東方文化”的粗暴剝離，他們需要的不是文化輸出，而是“可以改變的提線木偶”。

當Jennie在MV中與男舞者模仿擦邊動作，哪怕制作方辯解稱這是“藝術表達”， 但只要仔細觀察，男性成員似乎被要求表演類似橋段的可能性很小。

真正的文化輸出，不應是單向迎合，而是用本土審美重構游戲規則。

宋慧喬以《黑暗榮耀》西裝造型登上美版Vogue，證明克制穿搭也能征服西方。

中國設計師把蘇繡融入高定禮服，在巴黎時裝周讓模特“裹得嚴實”卻驚艷全場，當山本耀司用“反性感”的黑袍征服巴黎，當王菲用中山裝亮相Coachella。

這些案例證明，東方美學無需脫衣，也能讓世界屏息。

時尚的真正戰場，不在身上布料有多少。要求東亞女星“越穿越少”的潛規則，本質是歐美中心主義的審美霸凌。

當Lisa被迫用蕾絲內褲成為熱議中心，當Jennie的舞臺淪為性暗示展臺，我們該質問的不是“她們為何妥協”，而是“誰在制定規則”。

真正的時尚革命，從不是脫掉衣服，而是穿上不被定義的勇氣，衣服的厚度，從來與文化的厚度無關。

寫到最后

Lisa的蕾絲內褲爭議，也許一場烏龍，但卻真真實實是一面鏡子。

鏡子里是社交媒體時代的真相與情緒，映射奢侈品牌在文化跨界中的如履薄冰。

當一條內褲成為歷史、藝術與道德的戰場，或許我們更該追問：在“政治正確”與“創作自由”的拉鋸中，時尚是否還有空間回歸純粹的美？

答案未必非黑即白，但至少，每一次爭議都應成為對話的起點，而非撕裂的借口。

對此，您怎么看？歡迎在評論區留言討論，發表您的意見或者看法，謝謝。