文 | 十三姐

一個(gè)小學(xué)生在上課的時(shí)候用水槍往老師臉上噴水。

老師把孩子帶到走廊的窗口邊上，把孩子抱到窗口嚇唬他，被監(jiān)控拍下，后來老師道歉。一個(gè)月后家長報(bào)警，老師現(xiàn)在被行政拘留。

現(xiàn)在老師和家長雙方連基本事實(shí)都說法不一。

家長說：孩子是在跟同學(xué)玩耍的時(shí)候不小心把水噴到了老師身上，就被老師掐脖子，扇耳光，還被舉到三樓的窗口威脅要丟他下去。

老師說：當(dāng)時(shí)這個(gè)學(xué)生是拿著水槍從第五排走到第二排，向他臉上噴水。他問為什么，學(xué)生說因?yàn)樘枪麤]有獎(jiǎng)勵(lì)給他。老師就很生氣，于是在批評教育的時(shí)候把他抱起來嚇唬，而且窗戶最多只能開到20公分，根本不會(huì)有危險(xiǎn)。

現(xiàn)在這個(gè)老師被定性為“不當(dāng)懲戒”，并且被行政拘留。

這個(gè)事情首先我同意老師“不當(dāng)懲戒”，只不過我認(rèn)為他的“不當(dāng)”只是方法上的問題。

他的“不當(dāng)”恰恰說明他太實(shí)在了，一點(diǎn)心眼都沒有，教育學(xué)生也應(yīng)該在眾目睽睽之下用可解釋得清的方式去教育，比如——在教室里當(dāng)場奪過學(xué)生的水槍，給他踩爛，給他兩耳光，或者可以打手心。這樣不但能給全班孩子一種警示教育，也能在事后被投訴的時(shí)候說得清。

但他偏偏到一個(gè)沒有其他人在場的環(huán)境下教育，而且用了一種看起來確實(shí)嚇人的、不恰當(dāng)?shù)姆绞健?/p>

所以“不當(dāng)”就是“不當(dāng)”，被懲處也不為過。

這也給其他老師提供了個(gè)參考——你以為自己用心良苦教育學(xué)生，結(jié)果出事的時(shí)候你背后將空無一人，你會(huì)面臨約談，記過，處分，行拘。到這時(shí)候誰在乎你是老師，你有什么權(quán)力，人家只會(huì)說：“他還只是個(gè)孩子啊”！

“只是個(gè)孩子”這種標(biāo)簽在學(xué)校環(huán)境下尤其會(huì)被放大，因?yàn)槭呛⒆樱該碛袩o限特權(quán)，而其對立面恰恰就是老師，這種沖突感也會(huì)被放大。

如果你用水槍噴路人=尋釁滋事。

如果你用水槍噴家長=沒有家教。

但如果你用水槍噴老師=老師缺少師德師風(fēng)。

你永遠(yuǎn)不會(huì)知道一個(gè)能在上課時(shí)都用水槍噴老師的孩子私底下會(huì)有哪些“話術(shù)”能將你“置于死地”，更不會(huì)知道這種孩子背后的父母有幾百萬種方式可以讓你“無葬身之地”。

我不給這個(gè)老師的行為開脫，他有錯(cuò)是肯定的，而且他該受的處分和懲罰也已經(jīng)受到了。

我倒是想聊聊這個(gè)小孩以及他背后的這類家庭，對待這類人時(shí)如何做才能自保？

我能大膽猜測一下，這種家庭平時(shí)是什么樣的。就沖著關(guān)于這件事的所有媒體報(bào)道中我沒看到任何一句“家長和孩子向老師道歉”，我就知道這個(gè)孩子被抱到窗口還是輕了，因?yàn)檫€是沒有起到任何教育懲戒作用。

我是個(gè)家長，按慣性我應(yīng)該先共情孩子和家長。昨天有人問我：“如果是你的孩子被老師抱到窗口，你會(huì)不會(huì)也很憤怒？”

恕我直言，這個(gè)我共情不了。

首先我覺得這種如果沒什么好如果的，我的孩子和絕大多數(shù)孩子都是有家教的，不會(huì)往老師身上噴水，更不會(huì)在上課的時(shí)候特地站起來走到前面故意噴水。

假如我孩子真有哪天腦子混到干出這樣的事，而且是因?yàn)樗圬?fù)老師才被懲戒的，我會(huì)讓孩子知道——你的安全受到威脅是你自己闖的禍造成的，所以要想以后安全，你就得自己老實(shí)點(diǎn)。

而不是讓老師老實(shí)點(diǎn)。

正常人都會(huì)了解前因后果，但凡我的孩子有錯(cuò)在先，我應(yīng)該就不好意思反復(fù)找老師麻煩了。當(dāng)然，前提是老師沒有威脅到孩子安全。

所以問題核心在于：老師這個(gè)的舉動(dòng)目的是為了讓孩子處于危險(xiǎn)，還是為了教育孩子。

那個(gè)窗口到底能開到多大，決定了老師對“是否有危險(xiǎn)”的判斷。如果真的只能開到20公分，我認(rèn)為老師是在確保沒有危險(xiǎn)的情況下做的，那就是教育懲戒。

所以我覺得，老師對危險(xiǎn)性的判斷和家長的判斷不一致，而不一致的原因不是客觀事實(shí)（窗口的寬度），而是家長的主觀標(biāo)尺。

只要家長覺得自己孩子受到威脅了，就一定會(huì)讓這件事變成“威脅人身安全”的性質(zhì)。

現(xiàn)在的風(fēng)氣和輿論風(fēng)向就是——只要家校有矛盾，老師極大概率會(huì)是道歉和被處罰的那一方，也不管到底事件的起因是哪一方的問題。

學(xué)校和老師像一個(gè)服務(wù)業(yè)似的，像開飯館的被客人投訴碗里有蒼蠅就必須賠錢道歉，不用管那個(gè)蒼蠅是不是客人自己扔進(jìn)去的。

服務(wù)業(yè)低聲下氣是商業(yè)邏輯，教育也這么低三下四是什么邏輯呢？

平時(shí)沒事的時(shí)候某些家長會(huì)因?yàn)槔蠋煵恢匾曀暮⒆佣对V老師；有事的時(shí)候他們的邏輯又變成“老師憑什么管我孩子”。

老師憑什么管學(xué)生——這是本世紀(jì)最大的悖論難題。

對老師挑釁的熊孩子和那些霸凌同學(xué)的熊孩子一樣，得到了法律保護(hù)。而管理他們、指責(zé)他們、教訓(xùn)他們的人，反而會(huì)被懲戒、開除、行拘。

還是那個(gè)問題：到底怎么管，才不會(huì)被懲戒、開除、行拘？

社會(huì)在幫助熊孩子快樂成長，被噴一臉?biāo)睦蠋熽P(guān)進(jìn)了鐵窗。

過去我們說嚴(yán)師出高徒，現(xiàn)在嚴(yán)師還有誰敢當(dāng)啊，輕則開除，重則進(jìn)去。

這個(gè)老師的做法過激了，那誰能說一下，怎樣叫不過激。

恐怕，哪怕只是嘴上教訓(xùn)一頓，孩子回去跟父母一告狀，父母就有充足理由投訴老師——你造成我孩子精神創(chuàng)傷了；哪怕老師什么反應(yīng)都沒有，孩子回去也能告一狀，父母也有充分理由投訴——你獎(jiǎng)勵(lì)糖果不給我兒子，你冷暴力我兒子。

所以不是現(xiàn)在的老師不會(huì)管孩子了，是現(xiàn)在的某些家長太會(huì)管老師了。

就算100個(gè)家長里只有1個(gè)是這樣的，已經(jīng)足夠震懾學(xué)校。

另一個(gè)問題來了：老師的情緒如何找到出口？

當(dāng)你59歲的時(shí)候被一個(gè)本應(yīng)尊重你的晚輩當(dāng)眾故意噴一臉?biāo)臅r(shí)候，你有脾氣嗎？那么你到底應(yīng)該怎么做才不會(huì)被問責(zé)、被處分、被行拘？

老師的尊嚴(yán)被擊碎、權(quán)威被踐踏、情緒被熊孩子消耗殆盡的時(shí)候，他們是不是也會(huì)有精神問題？難道就因?yàn)槭抢蠋煟麄兊木駟栴}就不是問題了嗎。

到底是誰在把老師逼得像乙方一樣對甲方（某些家長和學(xué)生）阿諛奉承、顫顫巍巍、假模假樣、渾水摸魚、做足表面工夫、互相欺騙和得過且過啊？

如果有一天有學(xué)生朝著老師的臉噴水、吐口水、扔垃圾的時(shí)候，老師情緒穩(wěn)定、不敢亂動(dòng)、甚至還要安撫那個(gè)學(xué)生......那么最后倒霉的將是這個(gè)教室里所有的其他老實(shí)聽話的好孩子。

因?yàn)檎加脮r(shí)間、磨光情緒，耗盡信任的bad ending，最終會(huì)降臨到每個(gè)孩子身上，讓每個(gè)家庭再也得不到該得到的真正的好的教育。

我再說句有點(diǎn)危言聳聽的話，當(dāng)有一天某個(gè)老師被“逼瘋”的時(shí)候，他們是離我們的孩子最近的瘋子，你會(huì)擔(dān)心，會(huì)害怕嗎？

所以，不要逼瘋老師，才是保護(hù)我們孩子的第一步。

制度應(yīng)該賦予老師合理的懲戒權(quán)，家長才能對老師回歸最基本的信任。現(xiàn)在這個(gè)模糊地帶越來越模糊。

教育學(xué)生就要冒著被審判的風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)讓教師這個(gè)職業(yè)完全失去意義，也會(huì)讓一些道德感很高的老師信念崩塌。

放任這類不能管不能罰的熊孩子長大，然后變成和他們家長一樣的家長，繼續(xù)挑釁權(quán)威和污染教育，祖?zhèn)鞯耐对V技能，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

好沒盼頭啊，一想到下一屆家長才是老師帶過的最差的一屆......那以后還有人敢當(dāng)老師嗎。

十三姐

魔都高影響力KOL

公眾號「格十三」「十三姐夫」「十三姐的下午茶」

著有《了不起的中年婦女》《了不起的中國媽媽》《帶夫修行》

微博@格十三

視頻號「格十三」