當曾對女學生伸出騷擾之手的教師朱某某以“保衛處工作人員”身份再次出現在校園中時，原本應該成為“守護者”角色的安全部門，突然成為引爆全網的荒誕現場。2019年的安徽師大處分通報還歷歷在目——朱某某因“對個別女生多次有猥褻、性騷擾行為”，被開除黨籍、降低職務等級。

四年轉瞬而過，一份2023年的校園保衛工作文件中，卻赫然出現了朱某某的名字。當輿論將這份刺目的名單推上風口浪尖，校方給出的回應，卻令人倒吸一口冷氣：承認朱某某的“借調身份”，稱其只是做一些“基本文字工作”，甚至拋出了那句極具爭議性的安撫辭令——“給他留一口飯吃”。

“施害者關懷”與“受害者忽視”，當大學校園中的天平悄然傾斜

“留一口飯吃”——這句話為朱某某開脫的理由，實則成為了點燃公眾情緒的導火索。它不僅輕描淡寫地化解了曾經的嚴重猥褻、性騷擾行為，更折射出某些高校面對失范教師時令人窒息的“關懷模式”。

本該守護校園的安全崗，竟成了性騷擾者的“避風港”？

更令人無法忽視的是朱某某如今身處的部門職能與個人污點之間的荒誕沖突：保衛處！ 這一核心職責正是維護校園安全的職能部門。即使按校方所言，朱某某只在后方處理文字材料，但當一名曾有騷擾女生“前科”的人出現在這個與學生安全密切相關的敏感部門，其象征意義已經觸碰了公眾關于校園安全的底線神經——誰在守護我們？誰在利用保護系統獲取保護？ 這絕不只是“借調關系在哪里”、“工作內容是什么”的表面辯駁。安全氛圍被瓦解，師生信任受侵蝕，校園環境暗角頻現...當制度為犯錯者提供避風港的時候，誰能相信它依然有堅決驅逐害群之馬的能量？

受害者們仍在角落沉默，她們的陰影誰曾看見？

當校方為朱某某尋找“出路”時，是否想過當年受害女生的處境？面對施害者并未真正遠離校園的事實，她們此刻內心經受的掙扎與恐懼是否被足夠重視？這些學生或許正經歷著無聲的二次傷害，而這本應是校園管理者優先思考和撫慰的重中之重。一個將犯錯者照顧得如此周到的機制，是否真的也在如此認真守護著那些曾經受到過創傷的心靈？當所謂的“懲后關懷”只流向加害者時，本已傾斜的公平天平又怎么能在受害者心中恢復平衡？

追問不能啞聲：大學的良心底線何在？

一句輕飄飄的“向上面報告過”，無法平息公眾的追問風暴：

1. 公開透明何時落實？：具體降職內容為何？“向省紀委報告”的處置方案內容為何始終語焉不詳？一所大學在涉及師生切身安全的關鍵處理上，是否有必要繼續保持沉默？
2. “文字能力”可抵“德行之虧”？ 校方強調朱某某“文字功底不錯”，所以“借調”保衛處工作——這是在暗示什么？難道有專業技能就可以在道德缺失下暢通無阻？
3. 為何不在安全部門之外另謀“出路”？ 明明有校內諸多崗位可供選擇，為何偏將朱某某安置在需要高度安全公信力的保衛處？究竟是“借調需求”無可替代，還是安全崗位的象征意義已不被重視？

校園不是托底場，失范教師安置該有尺度！

為師者立德立言為先。朱某某一案中呈現的處置邏輯令人擔憂：高校有責任確保校園中每個人——特別是曾經受過傷害的人——擁有一個真實的安全空間。對觸犯師德乃至法律紅線的教師進行懲處后的工作安排，并非要將其逼入絕境，但重新定位必須符合職業倫理與崗位特性的雙重標準。安全部門的崗位，絕不應當是任何有性侵或騷擾前科者的容身之處！

安全部門不容褻瀆，象牙塔安全紅線誰在守護？

當學校為“留口飯吃”的托詞而沾沾自喜時，傷害的不僅是曾經的個體，更是整個校園賴以運行的安全契約與規則尊重。教育機構本該作為“社會良心”高地存在，如果連校園都失去了最基本的尺度維護與道德堅持，社會的安全底線又由誰來鞏固？

當施害者站在本應保護你的位置，誰還敢托付自己的安全感？

朱某某的名字出現在保衛處工作人員名單中那一刻起，整座校園的安全承諾便已布滿裂縫。公眾的憤怒并非苛責大學對犯錯者的“絕不留情”，而是要求大學不能對“錯誤性質”和“安全底線”的輕賤妥協視若無睹——當施害者被放進“保護者”的名單里，那所謂的保護承諾就成了空洞的回聲。

每一次對嚴重失德行為的模糊處理，每一次選擇對核心安全邏輯的妥協，都是一次對校園公共道德的撕裂和對潛在受害者的冷漠忽略。安全承諾若無法被現實驗證，便終將成為一紙虛文。

象牙塔內如此，整個社會的安全秩序又當如何自處？