作者：張萬軍，西南政法大學法學博士，內(nèi)蒙古科技大學法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
一、本案基本事實及裁判觀點

2012年5月底，河北饒陽的許某濤因家庭瑣事，在短短數(shù)日內(nèi)兩次對其身患腦血栓、行動不便的63歲老父許甲實施暴力毆打。第一次毆打致許甲受傷。僅僅兩天后，許某濤再次猛烈擊打許甲的頭面部、胸部等關(guān)鍵部位，造成許甲雙側(cè)胸部大面積皮下及肌肉間出血、多根肋骨多處斷裂、左肺嚴重挫傷。許某濤事后雖將父親抱至床上，但許甲終因創(chuàng)傷性、疼痛性休克并發(fā)呼吸困難，于當晚死亡。令人發(fā)指的是，許某濤此前已因盜竊罪“三進宮”，此次犯罪距其最后一次刑滿釋放僅十余天。

法院審理認為，許某濤與父親并無深仇大恨，暴力行為源于生活瑣事，事先無周密預謀。其作案手段限于拳打腳踢，未使用致命兇器，也未刻意集中攻擊心臟、頭部等絕對致命部位。兩次毆打存在時間間隔，并非基于同一犯意連續(xù)實施，且事后均有將父親安置于床的舉動。綜合判斷，其行為客觀上未達到直接剝奪生命的暴力程度，主觀上亦非直接追求父親死亡。因此，不構(gòu)成故意殺人罪。然而，許某濤明知父親年老多病、極其脆弱，仍積極實施足以嚴重損害健康的暴力行為，對傷害結(jié)果持直接故意，其行為構(gòu)成故意傷害罪。鑒于其犯罪手段特別殘忍，打擊范圍廣、力度大造成廣泛傷情、身為累犯，刑滿釋放十余天再犯、針對患病尊長施暴嚴重悖逆人倫、情節(jié)特別惡劣且未獲親屬諒解，法院最終以故意傷害罪判處許某濤死刑，剝奪政治權(quán)利終身。該判決經(jīng)河北省高院二審維持，并獲最高人民法院核準執(zhí)行。

（案例來源：人民法院案例庫，入庫編號：2023-02-1-179-017《許某濤故意傷害案——家庭暴力犯罪案件中故意殺人與故意傷害的界限》）

二、穿透行為表象：精準錨定“主觀故意”是區(qū)分兩罪的核心鑰匙

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學法學教授張萬軍指出，許某濤案之所以引發(fā)廣泛關(guān)注并入選權(quán)威案例庫，其核心價值在于為司法實踐清晰厘清了家庭暴力致死案件中，故意殺人罪與故意傷害罪（致人死亡）之間那條看似模糊實則關(guān)鍵的界限——即行為人對被害人死亡結(jié)果所持的真實心理態(tài)度。這起看似“結(jié)果都是死亡”的悲劇，法院最終定性為故意傷害而非故意殺人，其裁判邏輯深刻體現(xiàn)了刑法“主客觀相統(tǒng)一”的基本原則，絕非對暴行的輕縱，而是對法律精準適用的堅守。

刑法理論中，故意殺人罪要求行為人明知自己的行為會導致他人死亡，并且希望或放任這種死亡結(jié)果的發(fā)生。其“故意”指向的對象是“死亡”本身。而故意傷害致人死亡罪，行為人的“故意”指向的是“傷害他人身體健康”，對于最終的“死亡”結(jié)果，行為人主觀上通常持過失心態(tài)，即應(yīng)當預見自己的傷害行為可能導致被害人死亡，但因疏忽大意沒有預見，或者已經(jīng)預見但輕信能夠避免。因此，死亡結(jié)果相同，但驅(qū)動行為的主觀意圖和對該結(jié)果的心理態(tài)度截然不同，直接決定了罪名的本質(zhì)差異和量刑的懸殊。 許某濤案裁判要旨精煉地概括了區(qū)分的關(guān)鍵：“行為人對被害人死亡結(jié)果所持的態(tài)度不同”。

那么，在具體案件中，尤其是家暴這種常發(fā)生于私密空間、缺乏直接犯意表達的案件中，如何穿透行為表象，準確錨定行為人的主觀故意？張萬軍教授結(jié)合本案裁判理由分析認為，司法機關(guān)在實踐中構(gòu)建了一套行之有效的“綜合判斷方法論”：

首要考察行為人與被害人的關(guān)系基礎(chǔ)及案件起因。 本案中，法院著重指出許某濤與父親“并無過深矛盾”，沖突源于“生活瑣事”。這排除了因積怨深重、蓄意報復而萌生殺機的情形。家庭內(nèi)部瑣事糾紛引發(fā)的激情暴力，其初始目標往往指向發(fā)泄憤怒、建立控制或懲罰對方，而非直接終結(jié)生命。這種關(guān)系背景和瑣事誘因，為判斷行為人的初始故意傷害而非殺人提供了重要的情境支撐。核心審視行為方式、手段及針對性，這是判斷主觀故意最具客觀性的依據(jù)。法院在裁判理由中條分縷析：

1.行為手段的危險性。 許某濤僅使用“拳打、腳踢”這一相對原始的暴力方式，未借助任何刀具、鈍器等明顯提升致死概率的“暴力侵害性強的工具”。徒手暴力的致死風險，在普遍認知上通常低于使用致命兇器。

2.打擊部位的致命性。 雖然許某濤擊打了包括頭面部、胸部在內(nèi)的部位，但法院特別強調(diào)其“并未刻意針對被害人的要害部分實施打擊”。這意味著其攻擊是相對隨意的、非精準聚焦于如太陽穴、心臟、后腦等一擊必殺的核心生命中樞。胸部雖屬要害，但拳腳打擊致死的概率和確定性，與持刀刺穿心臟或重物猛擊頭部存在顯著區(qū)別。法院關(guān)注的是行為人是否有意識地選擇最易致死的部位進行攻擊。

3.行為的連貫性與救治舉動。 法院注意到兩次毆打行為“存在一定時間間隔，且并非基于同一故意連續(xù)實施”，并且在每次毆打后均有“一定救治、照顧行為”，如第二次后將父親抱至床上。這種間隔和事后的非徹底放任態(tài)度，反映出行為人主觀上存在一個“傷害-暫停/觀察-可能再次傷害”的過程，其意圖在于施加痛苦和傷害，而非持續(xù)不斷地追求直至死亡結(jié)果必然發(fā)生。如果行為人追求死亡，通常不會在可能達成目標的節(jié)點主動停止并實施任何帶有“挽回”意味的行為。

4.事后態(tài)度作為輔助判斷因素。 行為人在發(fā)現(xiàn)被害人瀕臨死亡或死亡后的反應(yīng)，也能折射其最初的心理預期。例如，是驚慌失措嘗試施救，還是冷漠離開甚至刻意偽裝現(xiàn)場？本案中，許某濤發(fā)現(xiàn)父親死亡的具體反應(yīng)雖未詳述，但法院未將其事后態(tài)度作為認定其追求死亡故意的依據(jù)，側(cè)面說明其反應(yīng)可能未顯示出對死亡結(jié)果的預期或“如愿以償”的冷漠。

三、特殊情境與“特別殘忍”：傷害致死亦可適用極刑的警示

張萬軍教授特別強調(diào)，法院認定許某濤構(gòu)成故意傷害罪而非故意殺人罪，絕不意味著對其暴行的容忍或?qū)ζ湫塘P的減輕。恰恰相反，本案判決故意傷害罪并核準死刑，具有極其重要的警示意義和司法導向價值，深刻詮釋了刑法第234條第2款“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的立法精神。法院在裁判理由中著重指出幾個“特別”之處，為其適用極刑提供了充分依據(jù)：

1手段特別殘忍。 “打擊范圍廣、打擊力度大”的描述，對應(yīng)著尸檢報告中“雙側(cè)胸部皮下及肌間廣泛出血，雙側(cè)肋骨多根多段骨折，左肺廣泛挫傷”的觸目驚心傷情。對一個身患腦血栓、行動不便、毫無反抗能力的老人，實施如此廣泛、猛烈的暴力，其過程的痛苦性與施暴者的冷酷性，完全符合“特別殘忍”的認定標準。這種殘忍性本身，就是行為人主觀惡性的外在極致表現(xiàn)。

2.對象特別弱勢。 被害人許甲是“年老體弱者”、“體弱患病的老人”、“尊長”。對處于絕對弱勢地位、本應(yīng)被悉心照料的親生父親施暴，嚴重踐踏了人類社會最基本的家庭倫理底線——“孝道”與“慈愛”。這種針對特定弱勢家庭成員（老人、兒童、病患）的暴力，其社會危害性和對公序良俗的沖擊遠超普通傷害案件。

3人身危險性極大。 許某濤“曾因盜竊犯罪三次被判刑，刑滿釋放十余天后即再犯罪，系累犯”。這清晰表明其藐視法律、屢教不改，具有極高的人身危險性和極深的主觀惡性。刑法的特殊預防（防止其再犯）功能在此類罪犯身上面臨嚴峻挑戰(zhàn)。

4.情節(jié)特別惡劣。缺乏諒解： 綜合前述手段、對象、前科等因素，加之“親屬對其不予諒解”，本案整體情節(jié)被評價為“特別惡劣”。家暴案件常因“家務(wù)事”觀念或親屬求情影響量刑，但本案中親屬的不諒解，反映了暴行對家庭紐帶的徹底撕裂，也消除了基于家庭關(guān)系從寬處罰的可能基礎(chǔ)。

張萬軍教授認為， 許某濤案如同一把精準的尺子，丈量著故意殺人與故意傷害致死的法律界限。它告誡我們，定罪量刑的核心在于穿透結(jié)果，深挖行為人行為時的真實意圖。拳腳相加與利刃穿心，雖結(jié)局可能相同，但驅(qū)動暴力的“心魔”性質(zhì)迥異，法律必須給予精準回應(yīng)。同時，本案也以最嚴厲的刑罰宣告：即便最終定性為故意傷害，針對至親的極端殘忍暴行、對病弱尊長的肆意欺凌、加上累犯的頑固不化，同樣會觸碰死刑的紅線。家庭絕非暴力的法外之地，任何以“家務(wù)事”為名的殘忍傷害，都將受到法律最嚴厲的審視與制裁。這份生效裁判，既是對刑法精確性的生動詮釋，也是對尊老愛幼傳統(tǒng)倫理的堅定捍衛(wèi)。

鋼苑刑事律師團隊是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團隊，由內(nèi)蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，擅長重大、疑難、復雜的刑事案件的辯護與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪及刑民交叉案件。團隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標準化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當事人的合法權(quán)益。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室

鋼苑律師團隊聯(lián)系電話：13654849896