時代報告訊（崔宏濤 通訊員 王瑞）辯理明德，言以載道。近日，新密市人民檢察院舉辦了公訴人論辯賽。在此次論辯賽中，青年干警以扎實的理論功底、嚴謹的思辨風采和得體的舉止禮儀，展現了新時代青年干警的精神風貌。面對辯題，他們邏輯清晰、應答如流，既有“以法為據”的專業堅守，又有“以情入理”的人文關懷；既體現“臨場不亂”的應變智慧，更彰顯“以辯促行”的責任擔當。 賽場上的金句頻出，既是思想的碰撞，更是青年干警綜合能力的凝練表達。這些話語，既是對法治精神的生動詮釋，也是對為民情懷的深切表達。謹以此次風采展示，致敬每一位在思辨中成長、在實踐中奮進的青年干警。

第二檢察部 韓朝陽

案情不靠想象，我們必須結合具體的案情還原事實。

駐村第一書記 禹豐

金額大小僅影響量刑幅度，絕無扭曲罪名之理！

第三檢察部 韓婷婷

門被鐵鎖鎖住，被害人即使醒來也難以逃脫，鎖門的行為實質上足以壓制其反抗。

第一檢察部 陳佳琪

法律必須斬斷“以人質為籌碼”的劫財黑手。否則，這必將摧毀司法對公民人身安全的底線保障。

政治部 王瑞

本案中法益侵害結果完全集中于財產方面，和盜竊罪單一客體特征高度吻合。

第一檢察部 岳丹丹

刑法評價中，既要審視行為人主觀犯意，也要考量客觀發生的危害后果，這才符合刑法罪責刑相統一原則。

第一檢察部 張艷瑞

鎖門行為的作用并未照進現實。沒有起到限制作用的限制還算是限制嗎？

第四檢察部 張憶菡

將一個利用被害人熟睡、毫無察覺狀態下實施的秘密竊取行為，強行套入以暴力脅迫為核心的搶劫罪框架，是對罪刑法定原則的挑戰，更是對犯罪嫌疑人權利的漠視！

政治部 張墨涵

放任死亡與追求死亡在刑法上同等擔責。

第二檢察部 魏慧芳

法治的光輝不在法典的字里行間，而在每一個生命絕境中被堅守的底線。

第二檢察部 王紅濤

法律從不要求兇手必須親自動手，切斷生存希望者同樣擔責。

第四檢察部 郭曉丹

若放任他人溺亡尚可爭論是否“見死不救”，那主動扼殺求生機會，就是舉起殺人的刀！

第三檢察部 何肖峰

被害人落水與先前毆打行為無關，本案中沒有先行行為，何來救人的作為義務？

第四檢察部 朱奎

歸責有界，風險自擔，疑罪從無，不是對罪惡的縱容，而是對每一個公民合法權利的捍衛。

辦公室 陳宜欣

刑法不能要求公民對自然環境風險承擔預見義務，否則將無限擴大“先行行為”責任邊界。

綜合業務部 尹雅廳

若將偶發沖突中不完美的應激反應升格為殺人故意，實則忽視眾生在極限情境下的茫然與局限。

政治部 申凱鑫

從偽造專家身份到虛構公司資質，從制造健康恐慌到設計高價獲取遠超正常商業利潤的暴利模式，每一個環節都體現出非法占有他人財物的主觀故意。

第二檢察部 曾璐

虛假廣告是廣而告之，本案卻是精準圍獵，虛假廣告侵害的是不特定公眾的知情權，本案卻刀刀刺向特定老年人的錢袋子。

第二檢察部 谷蒙蒙

將普通保健品偽裝為高價神藥的行為無疑實在掛羊頭賣狗肉，其本質就是在詐騙。

第四檢察部 師艷嬌

“登記注冊”不能成為詐騙犯的護身符，法律必須成為斬斷鐮刀的正義之劍！

辦公室 李玲玉

合法經營保健品，手續齊全沒毛病。廣告宣傳雖夸張，但和詐騙不同命。商業溢價非暴利，罪責刑要相適應。

第一檢察部 孟麗媛

消費者基于講師科普疾病知識而產生的“健康危機感”購買保健品，并非屬于陷入錯誤認識。

第一檢察部 劉銘月

依法經營銷售合格正規保健品何來非法占有目的？忽視對行為人主觀認知的考察，將陷入客觀歸罪的誤區，違反罪責刑相適應的基本原則！

第一檢察部 白婭楠

“法不能強人所難”，對一個合法成立的私營企業售賣夸大宣傳的某個產品，罰以重刑，違背罪責刑相適應原則！

第五檢察部 賈茜媛