直升機在澳大利亞布吉必姆國家公園的上空盤旋，機上的人舉著狙擊槍，瞄準下方的...考拉。這不是什么反烏托邦電影的開場，而是2025年3月在澳大利亞真實上演的一幕。750只考拉在這場"官方行動"中喪生，包括健康個體和還在育兒袋中的幼崽。

當新聞畫面傳到全球，無數人震驚不已：等等，這是那個在旅游廣告中以考拉為招牌的澳大利亞嗎？那個宣稱保護野生動物的國家？那個在2019年森林大火后，讓全球為考拉傷心落淚的國家？

為什么澳洲政府會對這些無辜生命扣動扳機？他們口中的"人道主義"到底去了哪里？當"為了它們好"成為結束生命的借口，我們是否應該質疑：誰給了人類以"仁慈"之名決定其他物種命運的權力？

最“人道”的解決方案

澳大利亞布吉必姆國家公園，2000公頃的森林在熊熊大火中變成了一片焦土。這不只是普通的樹木損失，而是數千只毛茸茸考拉的整個世界被徹底摧毀。

大火過后，幸存下來的考拉們可真是慘?。∷鼈兺瑫r面臨著三重生存危機：嚴重脫水、全身燒傷，還有最基本的食物都沒了。

政府的反應讓人大跌眼鏡。他們選擇了什么"解決方案"？直接派直升機上天，開始大規模射殺！這就是他們所謂的"最高效"方式。

"為了減輕它們的痛苦，我們不得不采取必要措施。"最初計劃的"安樂死"方案（已經夠有爭議的了）居然被升級為更粗暴的直升機空中狙擊，借口是"根據獸醫評估"。

真相是，考拉這個物種早就危在旦夕了。它們的棲息地像被撕碎的拼圖一樣支離破碎，導致不同考拉群體無法交流繁衍；90%的野生考拉都感染了衣原體疾病；氣候變化還讓它們唯一的食物——桉樹葉中的水分越來越少。

說白了，考拉已經站在滅絕的懸崖邊，而這次"人道射殺"就像是在它們背后又推了一把。

這到底是在拯救還是在加速它們的滅絕？當官方用"仁慈"為名扣動扳機時，我們是否應該問問：誰給了人類決定其他物種生死的權力？

執行方式的殘酷現實

已經有整整750只考拉被從空中射殺，包括許多完全健康的個體，甚至連育兒袋里的小寶寶都沒能幸免！

更悲慘的是，那些失去媽媽的幼崽，因為救援行動太慢，大多數最終也沒能活下來。一場本該是"救助"的行動，變成了徹頭徹尾的屠殺。

這整個過程中最讓人氣憤的是他們判斷考拉健康狀況的方式——簡直不敢相信！直升機上的人就這么拿著望遠鏡，從幾十米的高空，隨便掃一眼就決定一只考拉的生死。

這不是開玩笑嗎？數據顯示，這種"天眼判決"的誤殺率高達17%。換句話說，在被射殺的考拉中，差不多每六只就有一只本來是可以救活的！

對比一下隔壁新南威爾士州的做法就知道有多離譜了。他們面對類似的災難情況，選擇建立臨時野生動物醫院，耐心救治了1200只受傷的考拉，最終有68%都康復了。

是的，救治確實比射殺貴——救一只考拉花費約500澳元，而射殺只需30澳元。但這能用金錢來衡量嗎？

讓我們做個簡單的算術：如果采用救治方案，那750只考拉中可能有510只能活下來繼續繁衍后代。而射殺方案呢？結果是零，完全的零。

這不禁讓人懷疑：這真的是為了考拉好？還是僅僅因為政府不愿意多花那點錢？當我們把生命簡化為成本效益分析時，是否已經喪失了最基本的人性？

射殺看似高效，但算上考拉種群長期康復和種族存續的"大賬"，這筆生命的算術題做得實在太過草率。

決策背后的真相

澳大利亞政府一直在高喊他們的考拉射殺行動基于"全面評估"和"科學數據"，聽起來挺專業的，對吧？但等等，當動物保護組織不依不饒地要求公開這些所謂的"全面數據"時，真相簡直讓人哭笑不得！

原來這個"全面"評估只覆蓋了火災核心區區區3公里范圍內的情況。3公里！而完全忽視了周邊50公里可能存在的健康考拉群體。

這就好比醫生只看了你身體一個小部位就宣稱做了"全身檢查"一樣荒謬。這種評估能叫"全面"嗎？這不是睜眼說瞎話是什么？

更諷刺的是，這種"先射殺，后解釋"的戲碼在澳大利亞已經不是第一次上演了?；氐?015年，維多利亞州政府以"考拉數量過多"為由，秘密撲殺了數百只考拉。

注意關鍵詞："秘密"！他們根本不想讓公眾知道，直到媒體曝光才被迫承認這一行為。

這些事件暴露了一種頑固的慣性思維：面對生態失衡問題，政府總是傾向于選擇最簡單粗暴的"撲殺"方案，而不是更困難但更可持續的生態環境修復。為什么？因為后者需要更多時間、更多資源，更重要的是，可能會妨礙某些經濟利益。

不得不提的一個殘酷現實：澳大利亞林業產值占GDP的1.2%，這看似不高，卻足以讓生態保護政策長期受到資本的強力影響。

當"保護環境"和"經濟發展"這兩個目標放在天平兩端時，猜猜哪邊通常會贏？沒錯，就是那個能帶來直接經濟收益的選項。

這不禁讓人懷疑：政府到底是在保護野生動物，還是在保護那些依賴森林砍伐和土地開發的商業利益？當"科學決策"變成遮掩真相的帷幕，我們是否應該更加警惕那些冠冕堂皇的官方解釋？

從考拉射殺看人類的生態治理危機

這個事件暴露出我們生態治理體系的多重問題。

首先是結構性矛盾。一方面制定環保法規，另一方面為商業開發大開綠燈。這種"雙標"不僅存在于澳大利亞，也是全球性問題。

其次是技術異化。直升機射殺體現了"技術解決主義"的陷阱——我們有能力用武力干預自然，卻無法（或不愿）實施更精細的救治。這反映了人類與自然關系的扭曲：把自然視為可隨意操控的對象。

從更深層次看，這涉及跨物種倫理問題。正如生態學家唐娜·哈拉維的"伴侶物種"理論所指出的，我們需要重新思考人與其他生物的關系：考拉不僅有工具價值（作為旅游資源），更有內在價值（作為地球生命網絡的一部分）。

這次射殺事件撕開了所謂"科學決策"的偽裝，暴露出官僚理性對生命價值的漠視。它引發的最根本問題是：人類是否有權以"保護"之名決定其他物種的生死？

當我們冷靜分析這個事件，一個殘酷的現實浮現：我們常說要保護自然，實際上卻是在管理自然，按照人類的需求和便利來決定哪些生命值得存活。這種思維方式，從長遠看，不僅危害野生動物，最終也會傷害人類自身。

考拉無法為自己發聲，但它們的命運應該引起我們的反思。

下次當我們聽到"為了它們好"這樣的理由時，也許應該多問一句：到底是為了誰好？是真的為了保護，還是為了某種不可言說的利益？